Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Ro/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814201093
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Marková
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6814201093.1

Uznesenie

Okresný súd Revúca v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., IČO: 36 049 581, so sídlom
Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, práv. zast.: JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom advokátskej
kancelárie Karadžičova 10, 821 08 Bratislava proti odporcovi: P. X., A.. XX.XX.XXXX, W. L. S. XX, XXX
XX L. S. o zaplatenie 160,63 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Po právoplatnosti rozhodnutia súd postupuje vec Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
so sídlom v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 25.02.2014 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 160,63 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy 160,63 €
od 09.07.1999 do zaplatenia. Navrhovateľ uviedol, že uplatnená pohľadávka predstavuje dlžné poistné

na zdravotné poistenie (za obdobie od 07/1998-06/1999) spolu s poplatkom za omeškanie s platením
tohto poistného. Predmetnú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy zo dňa 07.07.2005 od správcu
konkurznej podstaty úpadcu Perspektíva družstevná zdravotná poisťovňa.

Zo súdneho spisu súd zistil, že správca konkurznej podstaty úpadcu Perspektíva družstevná zdravotná
poisťovňa postúpil za odplatu pohľadávky úpadcu na poistnom na zdravotné poistenie spolu s
príslušenstvom navrhovateľovi. Listom zo dňa 28.07.2006 mal postupca oznámiť odporcovi, že

navrhovateľ sa stal novým veriteľom pohľadávky na nezaplatenom poistnom na zdravotné poistenie.

Podľa § 18 ods. 9 zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,
o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových
a občianskych zdravotných poisťovní (ďalej len zákon o zdravotnom poistení) príslušná poisťovňa
predpíše platiteľovi poistného (§ 16 ods. 1 až 3) platobným výmerom dlžné poistné, ak ho neodviedol
v termíne splatnosti podľa odsekov 1 až 4.

Podľa § 23 ods. 2 zákona o zdravotnom poistení ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v odseku

1, predpíše platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného za
každý kalendárny deň, prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac
alebo odo dňa skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma
poukázaná na účet príslušnej poisťovne.Podľa § 23 ods. 4 zákona o zdravotnom poistení príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poplatok z
omeškania platobným výmerom.

Podľa § 25a ods. 1 zákona o zdravotnom poistení pohľadávku na poistnom, pohľadávku na prirážke k

poistnému, pohľadávku na poplatku z omeškania, pohľadávku na poplatku za nesplnenie oznamovacej
povinnosti a pohľadávku na pokute okrem pohľadávok zrušenej poisťovne (ďalej len "pohľadávka")
môže príslušná poisťovňa postúpiť tretej osobe s písomným súhlasom ministerstva zdravotníctva a
ministerstva financií po predchádzajúcom súhlase správnej rady príslušnej poisťovne.

Podľa § 58 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení ak tento zákon neustanovuje inak, na rozhodovanie vo
veciach zdravotného poistenia sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.

Podľa § 59 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení pohľadávky podľa tohto zákona sú dlžné poistné,
prirážka k poistnému, poplatok z omeškania, pokuta a poplatok za nesplnenie oznamovacej povinnosti
predpísané platobným výmerom príslušnej poisťovne.

Z ustanovenia § 59 ods. 1 vyplýva, že v zmysle zákona o zdravotnom poistení sa za pohľadávku
na poistnom na zdravotné poistenie a poplatku z omeškania považovala až pohľadávka, ktorá bola

predpísaná právoplatným platobným výmerom vydaným príslušnou poisťovňou, a teda len takáto
pohľadávka mohla byť prípadným predmetom právnych vzťahov.

Zákon č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení bol zrušený zákonom č. 581/2004 Z.z. o zdravotných
poisťovniach a dohľade nad zdravotnou starostlivosťou.

Podľa § 77a ods. 1 zákona o zdravotných poisťovniach na konanie a rozhodovanie o pohľadávkach

z verejného zdravotného poistenia sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, 62) ak tento
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 85 h zákona o zdravotných poisťovniach zdravotná poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné
poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného
na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.

decembra 2004.

Zdravotná poisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom vrátane poplatku z omeškania z neodvedeného
alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa
nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004, na základe právoplatného rozhodnutia úradu.

Úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom

vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré
mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.

Podľa § 7 ods. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.pV
občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú
z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa

zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Iné veci prejednávajú a rozhodujú súdy v
občianskom súdnom konaní, len ak to ustanovuje zákon. S ohľadom na uvedené zákonné ustanovenie
je pre rozhodnutie v predmetnom konaní rozhodujúci charakter navrhovateľom uplatnenej pohľadávky.

Vzťahytýkajúcesaplateniapoistnéhonazdravotnépoistenieniejemožnésubsumovaťpodvymedzenie
uvedené v § 7 ods. 1 a 3 O.s.p., nakoľko zákon o zdravotnom poistení je normou verejného práva.Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. Sž-O-KS 87/03 (publikovaný v Zbierke pod číslom 8/2005) nedoplatok
na poistnom na zdravotné poistenie je dlhom z verejného práva, pri ktorom poisťovňa vykonáva
určitý rozsah správy vecí verejných na základe zákonného zmocnenia. Pri vymáhaní nedoplatkov na

poistnom a poplatku z omeškania za jeho nezaplatenie nie je s platiteľom poistného v súkromnoprávnom
(obchodnom či občianskoprávnom) vzťahu.

V zmysle predmetného rozhodnutia skutočnosť, že sporné pohľadávky vznikli ako nedoplatky na
plneniach z práva verejného spôsobuje, že ich charakter sa nemôže zmeniť, ostáva teda trvalo
zachovaný.Pretoajkaždénakladaniesnimisamôžeuskutočniťlenvrámciustanoveníprávaverejného.

Nemôže sa tak stať na základe dohody, uzavretej medzi subjektom práva verejného a subjektom práva
súkromného. Uzavieranie dohôd o nich je možné len vo sfére práva verejného a ich zmluvná zmena
na občianskoprávne, resp. obchodnoprávne záväzky je pojmovo vylúčená. Ani prípadné výnimočné
použitie právnych predpisov z oblasti práva súkromného pri nakladaní s nimi neznamená, že sa ich
charakter zmenil na súkromnoprávny.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáha zaplatenia sumy zodpovedajúcej dlžnému
poistnému a poplatku z omeškania z dlžného poistného v zmysle § 18 ods. 9 a § 23 ods. 2 zákona o
zdravotnom poistení.

Ako už bolo konštatované vyššie, vzťahy týkajúce sa platenia poistného na zdravotné poistenie
nie je možné subsumovať pod vymedzenie uvedené v § 7 ods. 1 a 3 O.s.p., nakoľko zákon o

zdravotnom poistení je normou verejného práva. Keďže nárok na zaplatenie dlžného poistného a
poplatku z omeškania vznikol na základe normy verejného práva, jeho charakter sa ani v dôsledku
postúpenia nemôže zmeniť na súkromnoprávny. V zmysle osobitnej právnej normy verejného práva,
nárok uplatňovaný navrhovateľom v danom konaní je nárokom, pre priznanie ktorého je nevyhnutné,
aby bol platiteľovi poistného predpísaný platobným výmerom vydaným príslušným správnym orgánom.

Oprávnenievydávaťplatobnévýmery,pokiaľideopohľadávkynapoistnomvyplývajúcezneodvedených
preddavkov na poistné alebo neodvedeného nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu, úroky
z omeškania a pohľadávky vyplývajúce z nezaplatenej úhrady za neodkladnú zdravotnú starostlivosť,
v zmysle § 18 ods. 1 písm a) bod 3. Zákona č. 581/2004 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2005 prešlo na
Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Z uvedeného ustanovenia teda vyplýva, že pokiaľ v

čase uplatnenia nároku navrhovateľa na súde bola v platnosti a účinnosti norma verejného práva, ktorá
zverila kompetenciu rozhodovania o uplatnenom nároku osobitnému správnemu orgánu, nemôže byť
daná právomoc súdu rozhodovať o uplatnenom nároku podľa noriem súkromného práva.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd má v predmetnej veci za to, že nie je daná jeho právomoc na
rozhodovanie, čo je neodstrániteľnou prekážkou konania, pre ktorú musí byť konanie v zmysle § 104

ods. 1 O.s.p. zastavené.

Vychádzajúc z ustanovenia § 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 85h zákona č. 581/2004 Z.z. bude vec
po právoplatnosti tohto uznesenia postúpená príslušnému orgánu, ktorým je Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou so sídlom v Bratislave.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. je navrhovateľ povinný nahradiť trovy konania odporcovi,
nakoľko zastavenie konania zavinil navrhovateľ tým, že návrh na začatie konania podal nesprávnemu
orgánu. Odporca však náhradu trov konania nežiadal, trovy konania mu ani nevznikli, preto súd rozhodol
tak, že ich náhradu odporcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom

súde.