Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 5, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314206032
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6314206032.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa P. I., nar. XX. X. XXXX, bytom B. B., G.
XXX/XX, proti odporcom 1/ Miestna akčná skupina Chopok Juh, o. z., IČO: 45 020 205, so sídlom Mýto
Ďumbierom 64, a 2/ D.. J. V., nar. X. X. XXXX, bytom F. pod F. XXX, o určenie neplatnosti valného
zhromaždenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Brezno, č. k. 6C/142/2014-86
zo dňa 27. 10. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa § 10
ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej v
texte len „Zákon o súdnych poplatkoch“) po zistení, že navrhovateľovi bola riadne doručená výzva na
zaplatenie súdneho poplatku dňa 31. 7. 2014 a do vydania rozhodnutia o zastavení konania súdny

poplatok zaplatený nebol napriek tomu, že navrhovateľ bol riadne poučený o následkoch nezaplatenia
poplatku v podobe zastavenia konania. Ďalším výrokom okresný súd s poukazom na § 146 ods. 1
písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „O. s. p.“) vyslovil, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ s
odvodnením, že súdny poplatok z návrhu na začatie konania uhradil, o čom predložil výpis z platobnej

operácie.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil ako vecne správne.

Podľa § 82 ods. 1 O. s. p. konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď
bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,

odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ,

Poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom
konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu 3f) a poplatok za konanie o
dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti (§ 8 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch).

Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný

podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzvepoplatok nebol zaplatený v lehote, 5a) súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

Z predloženého spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania zo dňa 7. 7. 2014

(č. l. 1 - 4 spisu) sa navrhovateľ voči odporcom domáhal určenia neplatnosti valného zhromaždenia
konaného dňa 26. 6. 2014 o 10.00 hod. v zasadačke Obecného úradu v Mýte pod Ďumbierom.
Spolu s uvedeným návrhom na začatie konania požiadal o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
by súd zakázal odporcovi 2/ vykonávať funkciu predsedu predstavenstva odporcu 1/, vystupovať v
mene odporcu 1/ navonok, podpisovať zmluvy a ďalšie dokumenty, akýmkoľvek spôsobom nakladať

s finančným majetkom odporcu 1/ prostredníctvom presne špecifikovaného bežného bankového účtu,
používať platobnú kartu vydanú k tomuto účtu, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Písomnou výzvou zo dňa 28. 7. 2014 (č. l. 40 spisu) vyzval okresný súd navrhovateľa, aby v lehote do 10
dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za podanie návrhu v sume 99,50 EUR podľa položky č. 1
písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy k Zákonu o súdnych poplatkoch, a to s poučením,
že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, konanie zastaví podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych

poplatkoch. Zároveň bola navrhovateľovi zaslaná aj výzva na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia vo výške 33 EUR a príkazy na úhradu k obom citovaným výzvam.
Predmetné výzvy boli doručené právnej zástupkyni navrhovateľa dňa 31. 7. 2014. Napriek uvedenému
navrhovateľ žiadnym spôsobom nereagoval a súdny poplatok za podanie návrhu na začatie konania
(ani súdny poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia) nezaplatil. Následne napadnutým

uznesením okresný súd konanie zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu na súd.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd konštatuje, že podaním návrhu na určenie neplatnosti
valného zhromaždenia, ktorého súčasťou bol i návrh na nariadenie predbežného opatrenia, sa
navrhovateľ stal poplatníkom (podľa § 2 ods. 1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch v spojení s
položkou 1 písm. b/ a c/ Sadzobníka súdnych poplatkov), a teda mu vznikla povinnosť uhradiť súdny

poplatok tak za podanie návrhu na začatie konania v sume 99,50 EUR, ako aj z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia v sume 33 EUR. Nakoľko navrhovateľ ani jeden z uvedených súdnych poplatkov
neuhradil, dôvodne okresný súd navrhovateľa vyzval na zaplatenie súdneho poplatku v lehote desiatich
dní odo dňa doručenia výzvy s poučením, že pre nezaplatenie súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania vo výške 99,50 súd konanie zastaví (§ 10 ods. Zákona o súdnych poplatkov) a súdny poplatok

z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bude súd vymáhať (§ 10 ods. 2 Zákona o súdnych
poplatkoch). V dôsledku nerešpektovania uvedených výziev potom okresný súd odvolaním napadnutým
uznesením dôvodne konanie vo veci samej zastavil. Na správnosti uvedeného záveru pritom nemôže
nič zmeniť ani odvolacia argumentácia a listinný dôkaz, ktorý navrhovateľ k svojmu odvolaniu voči
uzneseniu o zastavení konania pripojil. Preskúmaním výpisu z platobnej operácie zo dňa 5. 1. 2015 totiž

odvolací súd zistil, že uvedeného dňa síce bola dcérou navrhovateľa poukázaná v prospech príjmového
účtu okresného súdu platba, avšak jedná sa o sumu 33 EUR pod variabilným symbolom 6241470914.
Porovnaním výšky poukázaných prostriedkov a variabilného symbolu s príkazmi na úhradu, ktoré boli
súčasťou výziev na zaplatenie súdnych poplatkov, však možno dôjsť k jednoznačnému záveru, že dňa
5. 1. 2015 navrhovateľ prostredníctvom svojej dcéry nezaslal v prospech príjmového účtu okresného

súdu sumu 99,50 EUR pod variabilným symbolom 6241470814 ako úhradu súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania, ale sumu 33 EUR pod variabilným symbolom 6241470914, čo zodpovedá súdnemu
poplatku z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Z dôvodu, že navrhovateľ súdny poplatok vo výške 99,50 EUR z návrhu na začatie konania neuhradil
ani do rozhodnutia odvolacieho súdu, neostávalo odvolaciemu súdu nič iné len odvolaním napadnuté

uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdiť.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom
hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.