Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 5, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/580/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108216621
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3108216621.6

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov 1/ M. B., ml., bytom Z. XXX a 2/ M. B., st., bytom
Z. XX, obaja právne zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom v
Trenčíne, Piaristická 46, IČO: 36 837 857 proti odporcom 1/ O. M., bytom Z. XXX a 2/ Z. M., bytom Z.
XXX, obaja zastúpení JUDr. Jánom Legerským, advokátom so sídlom v Trenčíne, Nám. sv. Anny 25, o
určenie vlastníckeho práva o trovách štátu, na odvolanie navrhovateľov 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného

súdu Trenčín zo dňa 02. júna 2015, č.k. 12C/177/2008-603, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňazaviazalnavrhovateľov1/,2/zaplatiťspoločneanerozdielne
štátu náhradu trov konania vo výške 650,25 eur na účet Okresného súdu Trenčín, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia a odporcov 1/, 2/ zaviazal zaplatiť spoločne a nerozdielne štátu náhradu trov

konania vo výške 852,25 eur na účet Okresného súdu Trenčín, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že na základe uznesení Okresného súdu Trenčín bolo
nariadené znalecké dokazovanie s tým, že v dôsledku takto vykonaného znaleckého dokazovania
bol znalcom vyplatených celkovo 2.044,23 eur. V konečnom dôsledku uznesením zo dňa 09.03.2015
bolo konanie zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu zo strany navrhovateľa a uzatvorenia mimosúdnej
dohody medzi účastníkmi konania, pričom zároveň bolo o náhrade trov konania rozhodnuté tak, že

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil
a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.3.2015. V dohode o urovnaní súdneho sporu uzatvorenej
medzi účastníkmi konania dňa 20.11.2014 sa navrhovatelia 1/, 2/ zaviazali, že v prípade uzavretia kúpnej
zmluvyoprevodenehnuteľnostísodporcami1/,2/aponadobudnutíjejúčinnostivezmúnávrhnazačatie
konania späť a proti odporcom si nebudú uplatňovať žiadne trovy konania, ani finančné nároky súvisiace
s predmetným súdnym sporom. Odporcovia 1/, 2/ sa zaviazali v prípade späťvzatia návrhu neodkladne

súdu oznámiť svoj súhlas so späťvzatím návrhu a neuplatňovať si proti navrhovateľom 1/, 2/ žiadne trovy
konania, ani iné finančné nároku v súvislosti s predmetným sporom. Odporcovia 1/, 2/ so späťvzatím
súhlasili a trovy si neuplatnili. Súd prvého stupňa aplikujúc ust. § 148 ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že
uznesením zo dňa 25.05.2012 bola znalcovi Ing. Špačekovi priznaná odmena za vypracovanie dodatku
č. 1 k znaleckému posudku vo výške 84,24 eur, vyplatená zo štátnych prostriedkov. Uznesením zo dňa
12.06.2013 bola znalcovi Ing. Strhanovej priznaná odmena za vypracovanie znaleckého posudku vo

výške 1.289,92 eur a vyplatená zo štátnych prostriedkov. Uznesením zo dňa 29.05.2014 bola znalcovi
Ing. Špačekovi priznaná odmena za výpoveď na pojednávaní dňa 14.05.2014 vo výške 33,05 eur
a vyplatená zo štátnych prostriedkov. Uznesením zo dňa 29.05.2014 bola znalcovi Ing. Strhanovej
priznaná odmena za výpoveď na pojednávaní dňa 14.05.2014 vo výške 97,28 eur a vyplatená zo
štátnych prostriedkov. Celkovo tak predstavujú trovy konania štátu 1.504,49 eur s tým, že štát má právo
na náhradu voči účastníkovi konania v zmysle § 148 O.s.p.. Konanie vo veci samej bolo zastavené

v dôsledku mimosúdneho vyrovnania účastníkov a späťvzatia návrhu v celom rozsahu. Pretože všakznalecké dokazovanie bolo vykonané v záujme oboch účastníkov konania znamená to, že účastníci by
mali na znalečnom spolu vo výške 2.044,49 eur sa podieľať po polovici, teda každý v sume 1.022,25
eur. Navrhovatelia 1/, 2/ zložili zálohu vo výške 170,- eur a vo výške 200,- eur a odporcovia zložili zálohu

vo výške 170,- eur. Všetky zálohy boli použité a spotrebované v celom rozsahu na vyplatenie časti
znalečného. Preto navrhovateľom 1/, 2/ zostáva uhradiť štátu titulom náhrady trov konania, ktoré platili
v sume 652,25 eur. Naopak odporcovia 1/, 2/ vzhľadom k tomu, že zaplatili zálohu o 200,- eur menej,
sú povinní zaplatiť náhradu trov konania štátu na nich pripadajúci podiel vo výške 852,25 eur.

Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie navrhovatelia, ktorí žiadali, aby krajský súd ako súd

odvolací napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a rozhodol tak, že zaviaže odporcov 1/, 2/
k náhrade trov konania štátu vo výške 1.545,85 eur a zároveň rozhodne o vrátení sumy 41,35 eur
ako časti zaplatených trov znalca do rúk navrhovateľov a zároveň rozhodne o povinnosti odporcov 1/,
2/ zaplatiť trovy právneho zastúpenia navrhovateľov z podaného odvolania. Namietali, že na základe
rozhodnutia súdu bolo znalcovi Ing. Špačekovi celkovo priznaná odmena vo výške 657,29 eur, z čoho
polovica predstavuje 328,65 eur. Navrhovatelia 1/, 2/ zaplatili sumu 370,- eur z čoho vyplýva, že zaplatili

navyše o 41,35 eur a preto žiadali, aby takto naviac zaplatená čiastka im bola vrátená. Čo sa týka
znalkyne Ing. Strhanovej poukázali na tú skutočnosť, že viackrát vyjadrili nesúhlas k prizvaniu tejto
znalkyne do konania s tým, že námietky navrhovateľov ohľadne nehospodárnosti a nadbytočnosti sa
nakoniec na základe obsahovo takého istého znaleckého posudku aj potvrdili. Preto nesúhlasia so
zaplatením náhrady trov znaleckého dokazovania súdnej znalkyne Ing. Strhanovej vo výške určenej

napadnutým uznesením. Uznesením okresného súdu boli zaviazaní ešte doplatiť trovy konania štátu
spoločne a nerozdielne vo výške 652,25 eur, keďže s týmto znaleckým posudkom nesúhlasili, žiadali,
aby k zaplateniu tejto čiastky boli zaviazaní výlučne odporcovia 1/, 2/.

Kpodanémuodvolaniusapísomnevyjadriliodporcovia1/,2/,ktorížiadaliuzneseniesúduprvéhostupňa
ako vecne správne potvrdiť. Poukázali na tú skutočnosť, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne

správne a odvolanie navrhovateľov 1/, 2/ je v celom rozsahu nedôvodné a zároveň je v rozpore s
podstatou a obsahom dohody účastníkov o skončení konania na základe mimosúdnej dohody, teda inak
ako meritórnym rozhodovaním súdu. Nemožno súhlasiť s tvrdením navrhovateľov 1/, 2/, že znalecké
dokazovanie Ing. Yvety Strhanovej vrátane výsluchu tohto znalca na pojednávaní nebolo pre konanie
potrebné. Práve na základe výsledkov ďalšieho znaleckého dokazovania, z ktorého vyplynuli ďalšie

podstatné zistenia a skutočnosti, došlo medzi účastníkmi k dohode o mimosúdnom vyriešení veci, ktorej
podstata spočívala v tom, že odporcovia 1/, 2/ odkúpili nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľov 1/,
2/, čím odpadol predmet sporu, pričom v súvislosti s takýmto skončením konania inak ako meritórnym
rozhodnutím súdu sa účastníci dohodli, že každá strana sporu bude znášať trovy konania, ktoré jej
vznikli a že trovy konania štátu, teda znalečné budú znášať v rovnakom pomere. Bez ohľadu na túto

skutočnosť je rozhodujúce to, že konanie vo veci samej sa skončilo zastavením podľa § 96 ods. 1 O.s.p.
v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie konania zo strany navrhovateľov 1/, 2/. Preto je nesporné, že
zastavenie konania z hľadiska procesného zavinili navrhovatelia 1/, 2/ a preto by boli povinní uhradiť v
celom rozsahu trovy navrhovatelia 1/, 2/. Keďže však odporcovia 1/, 2/ sa v rámci dohody účastníkov o
mimosúdnom vyriešení veci náhrady trov konania vzdali a žiadne trovy si neuplatnili v dôsledku týchto

skutočností v konečnom dôsledku súd prvého stupňa konania zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Ak za tohto stavu následne súd rozhoduje podľa § 148 ods. 1
veta prvá o náhrade trov konania štátu, súd prvého stupňa nemohol pri rozhodovaní rozhodnúť iným
spôsobom ako to bolo v prejednávanej veci. Zároveň si uplatnili náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pričom v náväznosti na § 219 ods. 2
O.s.p. odvolací súd v prejednávanej veci v celom rozsahu poukazuje na vecne správne a vyčerpávajúce
odôvodnenie súdu prvého stupňa, s ktorým sa stotožňuje.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.Podľa tohto ustanovenia môže vzniknúť nárok na náhradu trov štátu, ktorý sa stáva účastníkom konania
v tom úseku konania, v ktorom sa rozhoduje či nárok na náhradu trov konania sa prizná alebo neprizná,
prípadne, či toto právo štátu vôbec vzniklo. Povinný náhradu trov konania môže byť účastník konania

vrátane vedľajšieho účastníka. Ust. § 148 ods. 1 O.s.p. hovorí o účastníkovi konania, t.z. že povinný
môže byť každý účastník bez ohľadu na to ako je definovaný alebo ináč povedané, takáto povinnosť na
náhradu trov konania vzniká účastníkovi sporového i nesporového konania.

Hypotéza tejto normy obsahuje na vznik práva náhradu trov konania tieto kumulatívne predpoklady:

a/ štát platil trovy konkrétneho konania v zmysle § 140 ods. 2 alebo § 141 ods. 2 O.s.p., platenie trov súd
zisťuje zásadne na základe účtovných dokladov, ktoré do spisu predkladá učtáreň z účtovnej evidencie

súdu. Postačuje zistenie o tom, že štát trovy dokazovania platil. Splnenie tohto predpokladu nemožno
spochybniť tým, že platenie trov bolo nadbytočné, dôkaz nebol potrebné alebo už bol nadbytočný alebo
sa dokazovanie týkalo skutočností, ktoré zostali medzi účastníkmi nespornými. Z trov, ktoré platil štát
neprichádza do úvahy len náhrada trov, ktoré platil štát preto, aby účastník mohol konať vo svojej
materčine, čo však nie je prejednávaný prípad.

b/ neúspech povinného účastníka v sporovom konaní alebo nepriaznivý výsledok nesporového konania.
V sporovom konaní má štát nárok na náhradu trov konania voči tomu účastníkovi, ktorému sa uloží
povinnosť na náhradu trov konania vo vzťahu k druhému účastníkovi. V konaniach, v ktorých sa o
náhrade trov konania rozhodne tak, že žiadny z nich nemá právo na náhradu trov konania, čo je
prejednávaný prípad v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., patrí štátu nárok na náhradu trov konania

proti obom účastníkom, ktorí stoja oproti sebe v takomto sporovom konaní.

V prejednávanej veci obe hypotézy danej právnej normy boli splnené preto lebo štát v prejednávanej
veci zaplatil celkovo na trovy znaleckého dokazovania sumu 2.044,23 eur. Vzhľadom na výsledok trov
konania, kedy konanie skončilo späťvzatím návrhu a v konaní čo do veci samej súd vyslovil, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov patrí preto štátu právo na náhradu trov, ktoré platil proti obom

účastníkomvrovnakompomere,t.z.polovicazaplatenýchtrovštátupredstavujesumu1.022,115eur.Od
tejto čiastky je potrebné odpočítať sumu 370,- eur zaplatených navrhovateľmi vo forme zálohy zloženej
na znalecké dokazovania a preto navrhovateľom po odrátaní takto zaplatenej zálohy zostáva doplatiť na
trovách konania štátu 652,115 eur. Vo vzťahu k odporcom pri náhrade trov konania štátu 1.022,115 eur a
odrátaní zálohy zaplatenej odporcami vo výške 170,- eur, takto odporcom zostáva doplatiť 852,115 eur.

Odvolacie námietky zo strany navrhovateľov neboli dôvodné vzhľadom k tej skutočnosti, že vzhľadom
na výsledok konania ako aj samotnú dohodu, ktorú účastníci uzatvorili mimosúdne bez ohľadu na to, či
znalecké dokazovanie bolo alebo nebolo potrebné pre výsledok daného sporu, je povinnosťou oboch
strán zaplatiť celé trovy konania štátu, ktoré tomuto vznikli, pretože v prejednávanej veci neboli splnené
predpoklady ust. § 148 ods. 1 veta druhá O.s.p..

S prihliadnutím na vyššie uvedené bol potom v celom rozsahu správny postup súdu prvého stupňa,
ktorý zaviazal navrhovateľov k doplateniu trov konania štátu vo výške 652,115 eur a odporcov vo výške
852,115 eur.

Preto v konečnom dôsledku odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e je p r í p u s t n é .