Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/335/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514203972
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7514203972.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletú H. C. nar. X.X.XXXX bývajúcu u matky
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice dieťaťa rodičov D.
C. rod. C. nar. 26.X.XXXX bývajúcej v Y. č.d. XXX a I. C. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v Y. č.d. XX
zastúpeného JUDr. Jarmilou Machovou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie na Štúrovej ul. č.
20 v Košiciach v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu o odvolaní otca proti

rozsudku Okresného súdu Košice - okolie z 20.5.2014 č.k. 13P 16/2014-38 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zveril maloletú H. C. nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti
matky, otca zaviazal prispievať na jej výživu 150,- € mesačne matke maloletej vždy do 15. teho dňa v
mesiaci dopredu od 25.2.2014 a dlžné výživné 150,- € za obdobie od 25.2.2014 do 31.3.2014 zaviazal

otca zaplatiť matke maloletej do 30-tich dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej, v ktorom okrem nesprávneho
posúdenia veci a následného nezákonného rozhodnutia v dôsledku nedostatočne zisteného skutkového
stavu vytkol konajúcemu súdu, že mu bola jeho postupom odňatá možnosť konať pred súdom tým, že
rozhodol v jeho neprítomnosti napriek tomu, že sa písomným podaním doručeným konajúcemu súdu
12.5.2014 ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní, ktorého termín bol vytýčený na 20.5.2014 a žiadal

o odročenie pojednávania, pretože ho zamestnávateľ nechcel z pracovných povinností uvoľniť, ktoré
vykonával v uvedený termín v zahraničí.

Kolízny opatrovník navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Matka maloletého dieťaťa sa k odvolaniu otca nevyjadrila.

Odvolacísúdbeznariadeniapojednávaniapodľa§-u214ods.2O.s.p.preskúmalrozsudokajskonaním,
ktoré mu predchádzalo podľa §-u 212 ods. 1 O.s.p. a rozsudok podľa §-u 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil
a podľa §-u 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil na ďalšie konanie.

Podľa §-u 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. odvolací súd rozhodnutie zruší, len ak sa účastníkovi konania

postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.Postupom súdu, ktorým sa účastníkovi konania odňala možnosť konať pred súdom je potrebné rozumieť
taký postup súdu, ktorým účastníkovi nebolo umožnené zúčastniť sa konania vôbec, alebo v dôsledku
postupu súdu nemohol realizovať niektoré svoje procesné práva, ktoré mu občiansky súdny poriadok

priznáva za účelom jeho ochrany práv a oprávnených záujmov. O takýto prípad pôjde vtedy, ak súd
porušil konkrétne procesné ustanovenia, ktorého priamym následkom bolo odňatie možnosti konať pred
súdom. Každý má totiž právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho
prítomnosti, a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom (článok 48 ods. 2 Ústavy SR).
Možnosť vec prejednať v neprítomnosti účastníka v zmysle §-u 101 ods. 2 O.s.p. treba posudzovať

vždy s ohľadom na všetky okolnosti daného prípadu, pričom treba mať na zreteli, že zúčastniť sa
prejednávania právnej veci pred súdom je neopomenuteľným právom účastníka konania, a to v každom
štádiu postupného procesu, pokiaľ zákon neustanovuje inak, a ak na tomto práve účastník trvá. Zákon
bližšie nešpecifikuje, čo treba považovať za dôležitý dôvod, danosť ktorého bráni súdu prejednať vec
v neprítomnosti účastníka. Všeobecne za dôležitý dôvod treba považovať také skutočnosti, ktoré sú
vzhľadom k svojej povahe spôsobilé neúčasť účastníka konania na pojednávaní súdu ospravedlniť, t.j.

také, ktoré mu neumožňujú sa na pojednávaní zúčastniť a súčasne sú vážne (dôležité, ospravedlniteľné)
ako z hľadísk objektívnych, tak subjektívnych (či mohla byť prekážka predvídaná, prípadne odvrátená).
Za odňatie možnosti konať pred súdom je preto potrebné považovať aj postup súdu, ktorý vec prejedná
a rozhodne v neprítomnosti účastníka, ktorý z dôležitého dôvodu (týkajúceho sa jeho osoby) požiadal
súd o odročenie pojednávania.

Zosúdnehospisupreskúmavanejvecivyplýva,žeokresnýsúdpojednávalarozhodolpodľa§-u101ods.
2 O.s.p. v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa aj napriek tomu, že otec mu doručil 12.5.2014 podanie,
v ktorom sa ospravedlňoval z neúčasti na pojednávaní z dôvodu, že v určený termín pojednávania
bude vykonávať prácu v zahraničí a zamestnávateľ ho z týchto pracovných povinností neuvoľní.
Okresný súd 20.5.2014 vykonal pojednávanie, v zápisnici o pojednávaní konštatoval neprítomnosť otca

a tiež skutočnosť, že otec sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil s tým, že ho zamestnávateľ na
pojednávanie neuvoľní z pracovných povinností, nakoľko v deň pojednávania bude vykonávať prácu
v zahraničí. Aj v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ospravedlnenie otca iba konštatoval s tým, že
pojednával podľa §-u 101 ods. 2 O.s.p. bez bližšieho odôvodnenia.

Týmto nedôsledným postupom, t.j. keď okresný súd bez splnenia podmienok uvedených v § 101 ods. 2

O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorý sa z neúčasti ospravedlnil
a požiadal o odročenie pojednávania, došlo k odňatiu možnosti otcovi konať pred súdom, t.j. k vade
podľa §-u 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a zároveň aj k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces v zmysle
článku 48 ods. 2 Ústavy SR, pre ktoré odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil bez skúmania vecných
námietok otca maloletého dieťaťa a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, v ktorom bude jeho

povinnosťou opäť nariadiť na prejednanie veci samej pojednávanie, poskytnúť účastníkom možnosť na
uplatnenie ich procesných práv a povinností a opäť vo veci rozhodnúť.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.