Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Cpr/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613212659
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6613212659.12

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci žalobkyne: L. W., O.. XX.XX.XXXX, V. Z. XXX/XX, XXX XX I.,
štátny občan Slovenskej republiky, zastúpená: JUDr. Anton Širgel, advokát, Advokátska kancelária so
sídlom Štefánikova 49, 949 01 Nitra, pracovisko: Malocintorínska 30, 986 01 Fiľakovo proti žalovanému:
EKOLTECH spol. s.r.o., so sídlom Čajkovského 8, 984 01 Lučenec, IČO: 34 127 887, zastúpený:
JUDr. Alexander Filo, advokát, Advokátka kancelária so sídlom Dr. Herza 12, Lučenec, v konaní o

určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a zaplatenie náhrady mzdy z neplatného
skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny 967,79 Eur a v časti úrokov z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
495,15 Eur od 01.10.2013 do zaplatenia a vo výške 5,5 % ročne zo sumy 472,64 Eur od 31.10.2013
do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na Okresnom súde Lučenec dňa 08.07.2013 žalobu, ktorou sa domáha určenia, že
okamžitéskončeniepracovnéhopomerudanéžalovaným dňa07.05.2013jeneplatnéapracovnýpomer
žalobkyne u žalovaného naďalej trvá. Zároveň si uplatnila náhradu mzdy z titulu neplatného okamžitého
skončenia pracovného pomeru za obdobie od 22.05.2013 do 30.11.2013 v celkovej výške 3.105,94 Eur
s príslušenstvom.

Podaním zo dňa 23.01.2015, súdu doručenom dňa 26.01.2015 vzala žalobu za uplatnené mzdové

nároky s príslušenstvom za obdobie august 2013 vo výške 495,15 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 495,15 Eur od 01.10.2013 do zaplatenia a za obdobie september
2013 vo výške 472,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 472,64 Eur
od 31.10.2013 do zaplatenia späť a žiadala konanie v tejto časti zastaviť. Dôvodom späťvzatia žaloby
v uvedenom rozsahu bola skutočnosť, že počas mesiacov august a september 2013 bola žalobkyňa
dočasne práceneschopná, a teda jej za príslušné obdobie náhrada mzdy nepatrí. Svoju dočasnú

práceneschopnosť preukázala potvrdením praktického lekára MUDr. Stanislava Ľuptáka.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 13.02.2015, súdu doručenom dňa 16.02.2015 uviedol, že s čiastočným
späťvzatím žaloby žalobkyne ohľadne jej mzdy za kalendárne mesiace august a september 2013 v sume
967,79 Eur spolu s príslušenstvom súhlasí.

V súlade s § 96 ods. 1,2,3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhuz vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Nakoľko žalobkyňa vzala žalobu v časti istiny 967,79 Eur a v časti úrokov z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 495,15 Eur od 01.10.2013 do zaplatenia a vo výške 5,5 % ročne zo sumy 472,64 Eur

od 31.10.2013 do zaplatenia späť a žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby žalobkyne súhlasil, súd
v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p. konanie v časti zastavil tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.