Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/229/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914213685
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914213685.3

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.
proti odporcovi A. X., nar. XX.XX.XXXX bytom Y. X. XX/XX, A. v konaní o zaplatenie 2.155,39 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier účastníkov konania v tomto znení:

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.049,39 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 174,34 Eur, 8,15% úrok z omeškania ročne zo sumy 2.049,39 Eur od 05.09.2014 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania vo výške 220 Eur, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 40 Eur
mesačne, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do
úplného zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.09.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 2.155,39 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Odporca s návrhom súhlasil.

Účastníci konania pred začatím pojednávania dňa 08.01.2015 navrhli, aby súd schválil zmier v znení
ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/, ak to povaha veci pripúšťa, môžu
účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť

účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.

Podľa ust. § 99 ods. 2 OSP, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v rozpore s
právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 99 ods. 3 OSP, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa ust. §1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Zz o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2012 /

ďalej zákon/, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažnýchprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. §2 zákona, Na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

Podľa ust. §9 ods. 1 zákona, (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 11 ods. 1,2 zákona 1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. (2) Ak veriteľ
nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytnutia úveru, ktorý sa mal spravovať obchodnými podmienkami a obchodným
zákonníkom.

V prejednávanej veci vznikol záväzok odporcu zo zmluvy o úvere uzatvorenej podľa ust. §497 ObchZ,
ktorá je podľa ustanovení §261 ods. 6 ObchZ tzv. absolútnym obchodom, ktorý sa riadi bez ohľadu na

povahu účastníkov ustanoveniami časti tretej ObchZ. Aj napriek svojej povahy výlučného obchodného
záväzku je však zmluva o úvere s ohľadom na skutočnosť, že dlžník ako jedna zo strán tejto zmluvy
nebol podnikateľom, zmluvou spotrebiteľskou v zmysle §52 a nasl. OZ.

Po oboznámení sa s obsahom zmluvy mal súd za preukázané, že zmluva obsahovala zákonom
predpísané náležitosti, pričom konkrétne v danom prípade bola dohodnutá RPMN vo výške 43,9-46,3%.

Z uvedeného dôvodu sa poskytnutý úver v súlade s ust. §11 cit. zákona nepovažuje za bezúročný.

Vzmyslezmluvnýchdojednaníúčastníkovbolodporcapovinnýsplatiťúver1.700Eurformoumesačných
splátok v počte 60 vo výške 64,58 Eur počnúc 23.01.2012. K zosplatneniu úveru došlo ku dňu
26.02.2013.Ku dňu vyčíslenia pohľadávky po zosplatnení 04.09.2014 dlžná suma predstavovala sumu 2.155,39
Eur, z toho sumu 107,79 Eur titulom istiny, sumu 396,85 Eur titulom úroku, sumu 1.532,75 Eur titulom
zosplatnenej istiny, suma 5 Eur titulom upomienky I, suma 9,60 Eur titulom poistenia Bill protection, suma

72 Eur titulom upomienky II, suma 2,40 Eur titulom poplatku za možnosť zmeny splátky, suma 17 Eur
titulom zmluvnej pokuty, suma 12 Eur titulom upomienka II.

Zo splátkového kalendára mal súd za preukázané, že odporca uhradil splátku č. 1 až 6 v plnej výške,
v zmysle splátkového kalendára. Súd mal za preukázané, že navrhovateľ listom zo dňa 01.07.2013
vyhlásil úver za splatný, do dňa zosplatnenia úveru zostala neuhradená splátka č. 7-14. Navrhovateľ v

rámci navrhnutého zmieru upustil od vymáhania sumy 106 Eur (suma 5 Eur titulom upomienky I, suma
72 Eur titulom upomienky II, suma 17 Eur titulom zmluvnej pokuty, suma 12 Eur titulom upomienka II) a
sumu 84,58 Eur titulom vyčísleného úroku z omeškania od 16.03.2013 do 04.09.2014.

V konaní mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je čo do výšky istiny a zosplatnenej istiny
dôvodný. V konaní nebolo preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi sumu 2.049,39 Eur, z
uvedeného dôvodu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Nárok navrhovateľa na úrok súd vyhodnotil ako dôvodný, nakoľko úver sa nepovažuje za bezúročný
z dôvodov uvedených vyššie a nárok bol uplatnený v súlade s dohodnutými zmluvnými podmienkami
(hlava 5 §1 úverových podmienok).

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v účinnom znení, Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom do 01.02.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania bola 0,15%, teda zvýšená

o 8 percentuálnych bodov je 8,15%. V danom prípade si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške
zákonom prípustnej (8,15%), preto mu súd priznal úrok vo výške ním uplatnenej. Súd zaviazal odporcu
na zaplatenie úrokov z omeškania počnúc dňom 05.09.2014 do zaplatenia, s tým, že za obdobie od
16.03.2013 do 04.09.2014 boli vyčíslené v sume 174,34 Eur.

Súd preskúmal obsah navrhovaného zmieru a zistil, že zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi,

neprieči sa zákonu a preto takýto zmier v súlade s ust. §99 ods. 2 OSP schválil.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. §146 ods. 1 písm. b, OSP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie skončilo zmierom,
pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

V danom prípade účastníci konania sa o náhrade trov konania dohodli tak, že odporca uhradí

navrhovateľovi sumu 220 Eur.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru, odvolanie nie je prípustné. (ust. §202 ods. 3 písm. h, OSP).
Schválenýsúdnyzmiermáúčinkyprávoplatnéhorozsudku.Rozsudkomvšakmôžesúdzrušiťuznesenie
o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od

právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru (ust. §99 ods. 3 OSP).