Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814200560
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814200560.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, HE-100.023.266 zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti odporkyni: W. T., narodená XX.X.XXXX, bytom I.
L. P., B. U. XX/XX za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO 42 176 778 zastúpený JUDr.

Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 302,68 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.
Navrhovateľovi vracia súdny poplatok vo výške 24,30 eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava,
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania

pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 99,55 eur na účet advokáta vedľajšieho účastníka
JUDr. Andreja Cifru do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu 16.1.2014 si navrhovateľ proti odporkyni uplatnil nárok na zaplatenie
302,68 eur s príslušenstvom a zmluvnou pokutou. Podaním doručeným súdu elektronicky podpísaným
zaručeným elektronickým podpisom dňa 7.2.2014 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS vstup do konania ako vedľajší účastník na strane odporkyne. Následne súd rozhodol o tom,
že nenastali účinky vstupu vedľajšieho účastníctva, ktoré rozhodnutie odvolací súd na odvolanie
vedľajšiehoúčastníkazrušil.Nariadnedoručenýnávrhsavedľajšíúčastníkvyjadrilvpodaníz5.12.2014,
ktorým vzniesol námietku premlčania. Následne navrhovateľ podaním z 8.12.2014 vzal návrh na začatie
konania späť v celom rozsahu z dôvodu, že žalovaná pohľadávka je premlčaná a z dôvodu zmeny
právnej úpravy počas súdneho konania je súd podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ex offo povinný

prihliadať na premlčanie. Ďalej navrhovateľ poukázal na to, že uvedené ustanovenie v čase začatia
konania nebolo v platnosti a k prípadnému priznaniu trov konania vedľajšiemu účastníkovi sa vyjadril tak,
že tieto považuje za neúčelné, keďže súd vykonáva kontrolu zmluvných podmienok ex offo. Záverom
navrhovateľ poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20.6.2014, sp. zn. 6 MCdo
9/2013.
Podľa § 96 ods. 1 prvá a druhá veta Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania

späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Vzhľadom na účinné späťvzatie návrhu navrhovateľom, súd konanie o návrhu navrhovateľa podľa § 96
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zastavil.
Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 31,00 eur. Keďže súd konanie zastavil pre
späťvzatie návrhu navrhovateľom pred prvým pojednávaním, podľa § 11 ods. 3 Zákona o súdnych
poplatkoch, podľa ktorého, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania

alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie, rozhodol o vrátení súdneho poplatku kráteného
podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, teda kráteného o 6,70 eur, vo výške 24,30 eur. Zároveň
upravil Daňový úrad Bratislava podľa § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch na vrátenie súdneho

poplatku navrhovateľovi po právoplatnosti tohto rozhodnutia, keďže sa súdny poplatok vracia do cudziny.
Podľa § 151 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 146 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania po posúdení rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, teda
zastavenia konania pre späťvzatie návrhu, prišiel k záveru, že v danom prípade navrhovateľ zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, a preto je povinný nahradiť trovy konania odporkyni a vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne. Zavinenie na strane navrhovateľa spočíva v tom, že vzal návrh na
začatie konania späť z dôvodu, že si uplatňoval premlčanú pohľadávku, na ktorej premlčanie má súd, po
zmene právnej úpravy v priebehu konania, prihliadať z úradnej povinnosti podľa § 5b zákona č. 250/2007

Z.z., teda z obavy z pravdepodobného neúspechu v konaní. Dôvodom späťvzatia návrhu teda nebolo
správanie odporkyne.
Odporkyňa si trovy konania neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal, keďže podľa § 151
ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku súd o trovách konania rozhoduje len na návrh.
Vedľajší účastník si uplatnil trovy konania, ktoré vyčíslil v podaní z 27.3.2014 na sumu 20,49 eur (trovy

právneho zastúpenia odvolacieho konania za odvolanie z 27.3.2014 odmena vo výške 12,45 eur /
polovičný úkon/ a režijný paušál vo výške 8,04 eur) a následne v podaní z 5.12.2014 na sumu 79,06 eur
(trovy právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia a vyjadrenie vo veci samej z 5.12.2014,
teda dvakrát 24,90 eur a dvakrát režijný paušál 8,04 eur zvýšené o daň z pridanej hodnoty). Súd pri
rozhodovaní o náhrade trov konania vedľajšieho účastníka prišiel k záveru, že vzhľadom na zavinenie

navrhovateľa, vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne, ktorý má rovnaké práva a povinnosti ako
účastník (§ 93 ods. 4 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku), a teda nemožno mu odoprieť ani právo
na zastúpenie advokátom, patrí náhrada trov konania. S námietkou navrhovateľa k neúčelnosti trov
konania vedľajšieho účastníka sa súd nestotožnil, keďže pri určení procesného zavinenia navrhovateľa
nie je relevantné, či v priebehu súdneho konania nadobudla účinnosť právna norma, ktorá ustanovuje

povinnosť súdu prihliadať na premlčanie z úradnej povinnosti, pretože až prejednaním veci a meritórnym
rozhodnutím bude možné ustáliť, či v danej veci prichádza do úvahy aplikácia ustanovenia § 5b Zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Právny predchodca navrhovateľa pri podávaní návrhu si musel
byť vedomý toho, že jeho návrh je premlčaný a teda musel znášať riziko v prípade vznesenia námietky
premlčania odporkyňou, prípadne vedľajším účastníkom alebo zmenou úpravy procesného práva,

ktorého následkom by bol navrhovateľov neúspech v konaní. Takéto riziko spojené s podaním návrhu
na súd nie je možné vykladať v tom zmysle, že navrhovateľ procesne nezavinil zastavenie konania.
Súdu z úradnej činnosti je známe, že navrhovateľ nadobúdal premlčané pohľadávky od pôvodného
navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok, a preto aj navrhovateľ, ktorému bola takto postúpená
pohľadávka musel počítať s tým, že sa na neho prenáša riziko jeho právneho predchodcu. Napokon

navrhovateľ v späťvzatí návrhu potvrdil, že dôvodom späťvzatia návrhu bolo premlčanie uplatnenej
pohľadávky. Vedľajší účastník vstúpil do konania na strane odporkyne na pomoc a podporu v konaní
pasívnej odporkyne, v konaní bol činný, vyjadril sa k návrhu, vzniesol námietku premlčania, preto podľa
názorusúduriadneaúčelnebránilprávaodporkyne.Podľavyhláškyč.655/2004Z.z.vzneníneskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška“) hodnota jedného úkonu právnej služby predstavuje 24,90 eur. Za

jednotlivé úkony právnej služby patrí advokátovi vedľajšieho účastníka odmena a náhrady nasledovne:
1/ odmena podľa § 13a ods. 1 písm. a) za prevzatie a prípravu zastúpenia vo výške 24,90 eur a náhrada
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur, 2/ odmena podľa § 13a ods. 2 písm. b) za odvolanie z
27.3.2014 vo výške 12,45 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur a 3/ odmena
podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky za vyjadrenie z 5.12.2014 vo výške 24,90 eur a náhrada podľa

§ 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur. Trovy právneho zastúpenia predstavujú 86,37 eur. Za trovy
odvolacieho konania (20,49 eur) si advokát vedľajšieho účastníka neuplatnil daň z pridanej hodnoty. Za
ostatné úkony si daň z pridanej hodnoty uplatnil a vyčíslil, preto odmena a náhrady v ostatnej sume
65,88 eur sa zvyšujú o daň z pridanej hodnoty 13,18 eur. Celkom trovy právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka predstavujú 99,55 eur, ktoré je povinný navrhovateľ zaplatiť podľa § 149 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku advokátovi vedľajšieho účastníka na strane odporkyne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdupovažujesanesprávnyačohosaodvolateľdomáha(§205ods.1Občianskehosúdnehoporiadku).