Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 4, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314205005
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zlatica Vysocká
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314205005.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci navrhovateľky - Q. B., L.. B., I.. XX. XX. XXXX, K. XXXX/X, Č. proti
odporkyni - F. N., L.. G., I.. XX. XX. XXXX, H. XXX, zast. JUDr. Jánom Pekárom, advokátom, Potočná
191/39, Skalica o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

II. Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť Slovenskej republike na účet súdu 7000158897/8180,

VS: 5240356514 KS: 0558, ŠS: 5314205005 titulom súdneho poplatku z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia sumu 33,- Eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.5.2014 bol súdu doručený návrh na vydanie predbežného opatrenia elektronicky bez
zaručeného elektronického podpisu. Navrhovateľka svoj návrh doplnila dňa 21.5.2014 v lehote do
3 dní predložením originálu návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Vzhľadom k tomu, že návrh

nespĺňal požadované náležitosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd v zmysle § 75 ods.
3 O.s.p. uznesením č.k. 8C/103/2014-30 zo dňa 1.7.2014 vyzval navrhovateľku na odstránenie vád
podania zo dňa 18.5.2014.

Dňa 30.7.2014 bolo súdu doručené elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu, podanie
navrhovateľky , ktoré označila ako „Doplnenie predbežného opatrenia“. Toto elektronické podanie
doplnila navrhovateľka v lehote 3 dní predložením originálu. V návrhu na vydanie predbežného
opatrenia uvádza, že žiada o vyhovenie návrhu na predbežné opatrenie a to vzhľadom na vyhrážky

zo strany odporkyne a vzhľadom na tento stav by jej súd v rámci svojich zákonných možností
mal ochranu poskytnúť, keďže odporkyňa výslovne vo svojom liste zo dňa 27.7.2011 adresovanom
navrhovateľke uviedla, že „...V opačnom prípade budem nútená podnikať právne kroky, ktoré by v
krajnom prípade mohli skončiť väzbou....“ Toto považuje navrhovateľka za úplne jasný príklad hrozby
nebezpečenstva. Odporkyňa sa opätovne listom z 12.5.2012 vyhráža trestným oznámením a žalobou

o vypratanie nehnuteľnosti. List jej adresoval právny zástupca odporkyne. Vzhľadom na to, že bude
opätovne podané mimoriadne dovolanie na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky žiada , aby
súd návrhu na predbežné opatrenie vyhovel v celom rozsahu. Žiada o vydanie predbežného opatrenia
nasledovne:

„Odporkyni ukladá zdržať sa práva vypratania nehnuteľnosti bytu č. XX I. X. B. Z. X. Č.. XXXX I. K.
U., N. Ú. Č., Správa katastra Čadca ako aj k spoluvlastníckemu podielu 1/24 na spoločenských častiach
a zariadeniach bytového domu a pozemku parcelné číslo 408, zastavané plochy a nádvoria o výmere

310 m2, katastrálne územie Čadca, Správa katastra Čadca, zapísané na Y. Č.. XXXXX F. Č. XXXX
vo vzťahu k navrhovateľke až do právoplatného skončenia sporu vedeného na Okresnom súde v Čadci
pod spisovou značkou 4C/146/2010 po využití všetkých opravných prostriedkov.“Ďalej navrhovateľka uviedla, že v predmetnom byte nebýva, pretože má strach o svoj život vzhľadom na
vyhrážky a fyzické napadnutie zo strany odporkyne a jej priateľa. V prípade, že by predbežné opatrenie
nebolo schválené, odporkyňa by mohla predať byt a tým by sa zabránilo opätovnému mimoriadnemu

dovolaniu a tým aj možnej zmene rozsudku. Na základe vyššie uvedeného žiada, aby súd návrhu na
vydanie predbežného opatrenia zo dňa 18.5.2014 v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 74 ods.1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods.1, prvá veta O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods.2, prvá a tretia veta O.s.p. návrh má okrem náležitosti návrhu podľa § 79 ods.1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa, ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá

nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, v návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Súd z pripojeného spisu Okresného súdu Čadca sp. zn. 4C/146/2010 mal súd zistené, že súd vo veci
rozhodol rozsudkom č.k. 4C/146/2010 zo dňa 12.2.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v

Žiline č.k. 5Co/120/2013-452 návrh navrhovateľky o neplatnosť kúpnej zmluvy zamietol. Predmetné
konanie je už právoplatne skončené dňa 1.7.2013.

Z ničoho, z nijakého dôkazu nie je zrejmé, že by odporkyňa mienila s nehnuteľnosťou disponovať, čím
neosvedčila,žejepotrebnéobmedziťtútodispozíciu.Odporkyňamáprávo akovlastníčka nehnuteľnosti
žiadať, aby navrhovateľka po splnení podmienok byt vypratala.

Keďže nie je osvedčené právo, nie sú osvedčené ani ostatné podmienky na vydanie predbežného
opatrenia - naliehavosť predbežnej úpravy, primeranosť výrokov. Tiež s poukazom na to, že vec vedená
pod sp. zn. 4C/146/2010 je už právoplatne skončená a súdu nie je známe, čoho sa navrhovateľka
mieni domáhať návrhom vo veci samej, z uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.

Pokiaľ ide o návrh na vydanie predbežného opatrenia, súdny poplatok navrhovateľka nezaplatila spolu
s podaním návrhu. Preto ju súd zaviazal k zaplateniu súdneho poplatku z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia podľa položky 1 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 33,- €.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.