Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, August 1, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/920/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114211499
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6114211499.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: E. R., nar. XX. XX. XXXX,
bytom R. XX, T. T., právne zast. advokátkou JUDr. Magdou Jaňovkovou, so sídlom Skuteckého 42,
Banská Bystrica, proti odporcovi: GRIGEL, s. r. o., so sídlom prevádzky Horná 67, P. O. Box 77, Banská
Bystrica, zastúpený URBÁNI & Partners, s. r. o., IČO: 36 646 181, so sídlom Skuteckého 17, 974 01
Banská Bystrica, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu zo dňa 09. 07. 2014 proti

uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 13C/149/2014-67 zo dňa 10. 06. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu mení tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil odporcovi povinnosť zložiť do úschovy tamojšieho súdu
sumu 12 996,11 € v lehote do troch dní od právoplatnosti predbežného opatrenia s tým, že úschova
bude trvať do právoplatného rozhodnutia vo veci.

V dôvodoch rozhodnutia súd poukázal, že dňa 27. 05. 2014 mu bolo doručené podanie navrhovateľa na
nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľka je vlastníčkou bytu č. X, zapísanom na LV č. XXXX,
parc. KN XXXX, pod T Na streche nehnuteľnosti dochádza k zatekaniu, na čo opakovane poukazovala
na schôdzkach vlastníkov bytov. Na schôdzi dňa 14. 05. 2013 bol prijatý záver, že predmetnú strechu
je treba opraviť a vlastníci bytov si zabezpečia znalecký posudok.

Z návrhu ďalej vypláva, že v dôsledku nečinnosti správcu vzniká vlastníkom v byte a v dome škoda
na spoločných častiach a zariadeniach. Odporca porušuje povinnosti, ktoré má vymedzené v § 8 z. č.
182/1993 Zb. Vedome porušil povinnosti vyplývajúce mu zo zákona, nakoľko sa neriadil rozhodnutím
nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov na členskej schôdzi. Odporca sa vyjadril, že mieni ukončiť
činnosť správcu a odísť do dôchodku. Navrhovateľka má teda reálnu obavu vzniku nebezpečenstva

škody. Navrhovateľka došla k záveru o výške úschovy z predbežnej kalkulácie spoločnosti PRIMA
Lešenie s.r.o.

Súčasne s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podala navrhovateľka aj návrh vo veci samej.
Následne súd uviedol, že navrhovateľka v základne miere osvedčila možný vznik ujmy a stotožnil sa
s argumentáciou navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu. Súd má za to,

že v dôsledku nečinnosti správcu vzniká vlastníkom v predmetnom dome na spoločných častiach a
zariadeniach. Podľa vyjadrenia sa odporca neriadi rozhodnutím nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov
na členskej schôdzi. Nebezpečenstvo hroziacej ujmy je osvedčené aj poukázaním na vyjadrenie zo
strany odporcu, že mieni ukončiť činnosť správcu a odísť do dôchodku. To predznačuje nezáujem a
zainteresovanosť o verejný záujem a komfort vlastníkov bytov.Čo sa týka sumy na uloženie do súdnej úschovy z prostriedkov fondu vlastníkov bytov vo výške
12 996,11 €, tá má predstavovať vyjadrenie možného vzniku ujmy, pričom navrhovateľ vychádzal z
predbežnej kalkulácie spoločnosti PRIMA Lešenie, s. r. o.

Odporca navrhol návrh na vydanie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietnuť. Argumentoval,
že návrh neobstojí ani po skutkovej ani po právnej stránke a konajúci súd bol uvedený do omylu.
Navrhovateľka ani neoznačila odporcu tak ako to má na pamäti ust. § 79 ods. 1 OSP. V druhom rade
navrhovateľka v žalobe uvádza termín spoločenstvo vlastníkov bytov, pričom takáto právnická osoba v

obytnomdomesúpisnéčísloXXX/XXXXnaR.ulicivT.T.nejestvuje.Vdanomprípadevykonávajúsprávu
v zmysle § 6 zák. č. 182/1993 samotní vlastníci uzavretím zmluvy so správcom, ktorý je v danom prípade
odporca. Byt je v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľky s E. Z.. Nejestvuje žiadne rozhodnutie
vlastníkov bytov učinené kvalifikovaným spôsobom v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z., ktoré by správca
nerešpektoval a ktoré podľa údajných tvrdení navrhovateľa zakladá povinnosť odporcu vykonať opravu
a rekonštrukciu strechy na obytnom dome.

Zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov neprijalo rozhodnutie o oprave strechy.
Správcovi, teda odporcovi bolo uložené osloviť spoločnosti za účelom vyžiadania cenovej ponuky a
projekt rekonštrukcie. Tohto zhromaždenia sa však navrhovateľka ani nezúčastnila. Dôvod žaloby ani
predbežného opatrenia nejestvuje.

Na schôdzi dňa 29. 05. 2014 zvolanej odporcom sa konštatuje, že odporca poukazuje opätovne na
problém s opravami strechy, avšak vlastníci sa jeho riešeniu vyhýbajú. Ani na tejto schôdzi nebolo prijaté
uznesenie o tom, čo ho sa domáha navrhovateľka. Vlastníci nenavrhli použitie fondu pravidelnej údržby
a opráv na rok 2014 na žiadnu investíciu resp. opravy. V zápisnici zo 14. 05. 2013, ktorú predložila

navrhovateľka nie je ani zmienka o povinnosti odporcu, pretože vlastníci opravu odmietli. Uznesením
vlastníci schválili, že FPÚaO sa bude v roku 2013 používať podľa potreby.

Ostatné tvrdenia navrhovateľky sú scestné, jednostranné, založené na dojmoch a nie faktoch.
Navrhovateľka si asi neuvedomuje, že nie odporca je skutočným odporcom v tejto veci, pretože sú to

práve vlastníci bytov v obytnom dome, ktorý na hlasovaniach vykonávajú svoje oprávnenia.

Pokiaľ sa jedná o navrhovateľkou predloženú cenovú ponuku spoločnosti Lešenie PRIMA, s. r. o.,
Havranské 7, 974 04 Banská Bystrica, z 02. 05. 2012 je dôležité poznamenať, že táto bola doručená
odporcovi dňa 22. 05. 2012 ešte pred tým, ako vlastníci bytov na schôdzi dňa 25. 11. 2013 rozhodli o

postupe s oslovením viacerých spoločností.

Podporne odporca uvádza, že fond opráv v súčasnosti umožňuje zloženie súdom určenej sumy do
súdnej úschovy, avšak tým by došlo takmer k jeho vyčerpaniu a nebolo by možné riadne vykonávať
správu.

Vzhľadom k žalobným dôvodom navrhovateľa a po zvážení dokladov predložených odporcom je zrejmé,
že skutkový stav je diametrálne odlišný od tvrdeného stavu navrhovateľa a teda sú tu nedostatky
podľa § 75 OSP, pretože návrhu na vydanie predbežného opatrenia je možné vyčítať, že neobsahuje
pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy.

Postup odporcu nie je v stave nerešpektovania, ale naopak tento postupuje plne v súlade so skutkovým
a najmä právnym stavom. Súd nemôže v tom to konaní uložiť odporcovi vykonať opravu ak o tom
nerozhodli vlastníci.

Odporca má za to, že rozhodnutie prvostupňového súdu síce vychádza z tvrdení navrhovateľa, čo

nemožno súdu vytýkať, ale navrhovateľ uviedol nepravdivé skutkové tvrdenia, čo je preukázané
dokladmi odporcu; potom po zohľadnení odvolania odporcu možno konštatovať, že rozhodnutie
vychádza i z nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 205 ods. 2 písm. d) a f) zák. č. 99/1963
Zb. OSP.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu zmenil podľa § 220 OSP tak, že
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.Návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v spornom prípade nie je možné vyhovieť. Odhliadnuc od
toho, že skutkový stav nie je ani osvedčený a nepodmieňuje nariadenie predbežného opatrenia tak ako
ho navrhla navrhovateľka.

Súd však rešpektujúc návrh navrhovateľky nariadil predbežné opatrenie v súlade s petitom návrhom na
vydanie predbežného opatrenia. Dopustil sa však závažného pochybenia. Suma, ktorá má byť zložená
do úschovy nie je identifikovaná zdrojom, z ktorého má byť čerpaná.

Aj keď z okolností a stavu veci vyplýva, že by malo ísť o peniaze z fondu opráv, konkrétny fond opráv
musí byť v petite na vydanie predbežného opatrenia presne identifikovaný. Iba výrok rozhodnutia je
vykonateľný a vykonateľný nie je dojem, ktorý dôvody rozhodnutia navodzujú. Výrok návrhu žalobného
petitu na vydanie predbežného opatrenia a zároveň výrok, ktorý uvádza okresný súd v uznesení o
vydaní predbežného opatrenia v skutočnosti podmieňuje záver, že do úschovy majú byť zložené vlastné
finančné prostriedky odporcu.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.