Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205907
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414205907.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa E. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.
XX, zastúpený JUDr. Luciou Sklenárovou, so sídlom v Žiari nad Hronom, SNP 94, proti odporcovi
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO:
00 585 441, o návrhu na povolenie obnovy konania 4C 221/2009 Okresného súdu v Žiari nad Hronom
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na povolenie obnovy konania, vedeného na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
sp. zn. 4C 221/2009 v spojení s konaním na Krajskom súde v Banskej Bystrici č.k. 15Co 228/2011 z
a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaným návrhom domáhal, aby súd povolil

obnovu konania, vedeného na Okresnom súde v Žiari nad Hronom sp. zn. 4C 221/2009 v spojení
s konaním, vedeným na Krajskom súde v Banskej Bystrici, č.k. 15Co 228/2011 s poukazom na to,
že okresný súd nárok navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 19.954,89 € s prísl. z titulu
bolestnéhozamietolakrajskýsúdrozhodnutieokresnéhosúdupotvrdil,pričomjetohonázoru,ževdanej
veci je daný dôvod na povolenie obnovy konania. V zmysle vyjadrenia právnej zástupkyne navrhovateľa
dôvodom pre obnovu konania je jednak tá skutočnosť, že navrhovateľ nemohol vypovedať v pôvodnom

konaní napriek tomu, že na pojednávaní dňa 21.12.2009 sa osobne zúčastnil, avšak nemohol vypovedať
vzhľadom na svoj zdravotný stav, pričom v súčasnej dobe tak, ako to vyplýva zo správy z logopedického
vyšetrenia E.. O. Š., je navrhovateľ v súčasnej dobe schopný vypovedať. Čiže ide o skutočnosť, ktorú
bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní a vykonaním dôkazu, spočívajúcom v jeho osobnej
výpovedi môže dôjsť k privodeniu pre neho priaznivejšieho rozhodnutia vo veci. Druhý dôvod pre
povolenie obnovy konania navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne videl v tom, že si dal

vypracovať znalecký posudok č. 19/2012, z ktorého je zrejmé, že technika jazdy vodiča nezodpovedá
vzniknutej situácii a napriek tomu, že vodič vedel, že sa chodec môže pohybovať po komunikácii,
neočakávane vozidlo zastavil. Právna zástupkyňa navrhovateľa poukázala na to, že znalecký posudok
bol urobený novšími metódami ako rozsudok v prvostupňovom konaní, a teda nebolo ho možné v
konaní použiť. Je toho názoru, že uvádzané skutočnosti sú dôvodom pre povolenie obnovy konania.
Navrhovateľ na pojednávaní konštatoval, že pokiaľ sa týka právneho zástupcu, ktorý ho zastupoval v

pôvodnom konaní, tak tohto počúval, pričom sa s ním rozprával jeho otec, pričom to bolo buď doma
alebo u právnika v kancelárii. Zároveň uviedol, že v súčasnej dobe sa jeho komunikácia výrazne zlepšila.
Navrhovateľnapojednávaníkonštatoval,žeonvdanejvecivzákladnomkonanínavrhovalrekonštrukciu
udalostí, avšak konajúci sudca túto skutočnosť zamietol.Odporca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané. Súdu doručil podanie,
ktorým ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu kolízie pojednávaní. Požiadal o vytýčenie
nového pojednávania. Odporca súdu nepreukázal kolíziu pojednávaní a nepreukázal dôležitý dôvod

pre odročenie pojednávania. Súd vzhľadom na to konal v neprítomnosti odporcu. Odporca po tom, ako
mu bol doručený návrh navrhovateľa, zaslal súdu dňa 17.7.2014 písomné vyjadrenie k návrhu, kde
uviedol, že v návrhu na obnovu konania i napriek novému znaleckému posudku, ktorý si dal vypracovať
navrhovateľ, okrem skutočnosti možnosti ústnej výpovede navrhovateľa, ktorú však v konaní 4C 221/09
vyjadril v písomnej podobe, nenastali nové skutočnosti, svedčiace o nesprávnom rozhodnutí okresného

súdu s poukazom na rozhodnutie krajského súdu, a preto odporca s návrhom na obnovu konania
nesúhlasil.

Podľa § 228 ods. 1 OSP právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným

finančným zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 228 ods. 2 OSP návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné uznesenie,
ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na predpoklady, za
ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie,
zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.

Podľa § 228 ods. 3 OSP návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.

3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o
tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 229 OSP obnova nie je prípustná proti rozsudkom

a) ktorými sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že tu nie je;

b) ktorých zrušenie alebo zmenu možno dosiahnuť inak.

Podľa § 230 OSP návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času, keď ten,
kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.Podľa § 232 ods. 1 OSP návrh na obnovu konania prejedná súd, ktorý o veci rozhodoval v prvom stupni.

Podľa § 232 ods. 2 OSP pre konanie o obnove platia primerane ustanovenia o konaní v prvom stupni.

Podľa § 234 ods. 1 OSP návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania

povolí.

Podľa § 234 ods. 2 OSP ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto,
že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať
pojednávanie.

Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má povahu výnimky zo zásady
nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia. Vzhľadom na to je jeho prípustnosť vo viacerých smeroch

obmedzená. Predmetom obnovy môže byť zásadne právoplatný rozsudok, výnimočne aj uznesenie,
schvaľujúce zmier, právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový
platobný rozkaz, a rozhodnutie, vydané v konaní o dedičstve. Skutočnosti, uvedené v ods. 1 písm.
a/ § 228, čiže skutočnosti, ktoré bez svojej viny nemohol účastník použiť v pôvodnom konaní, ak
môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, musia existovať v čase vydania rozsudku.

Podmienkou je, že dôkaz nemohol byť vykonaný pre objektívnu prekážku, v oboch prípadoch musí
byť daná aspoň možnosť rozsudku, priaznivého pre účastníka. Nemožnosťou predložiť skutočnosti
rozhodnutia alebo dôkazy bez svojej viny v pôvodnom konaní sa rozumie nemožnosť vykonať
dokazovanie v súdnom konaní, alebo nemožnosť označiť či predložiť tieto skutočnosti, rozhodnutia
alebo dôkazy účastníkom konania voči súdu. Nejde o prípady nevykonania možného dokazovania

súdom o tých skutočnostiach, rozhodnutiach a dôkazoch, ktoré účastníci konania označili, avšak súd
ich nepokladal za rozhodujúce, a preto sa k ich dokazovaniu neprikročilo (R 19/1975).

Navrhovateľ sa domáhal povolenia obnovy konania, vedeného na Okresnom súde v Žiari nad Hronom,
sp. zn. 4C 221/2009 v spojení s konaním na Krajskom súde v Banskej Bystrici č.k. 15Co 228/2011. Zo
spisu 4C 221/2009 súd zistil, že navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi náhrady škody z ublíženia na

zdraví a žiadal priznať bolestné vo výške 19.954,80 € s 9% ročným úrokom z omeškania, počítaným
od 18.8.2009 do zaplatenia. Poukázal na to, že ťažké ublíženie na zdraví utrpel pri dopravnej nehode
ako chodec dňa 18.5.2008 v Obci Slaská, pričom bol zrazený motorovým vozidlom zn. Audi A4
EVČ W. XXX I., ktoré viedol voči E. U.. Okresný súd v danej veci rozhodol rozsudkom (druhým v
poradí) dňa 15.6.2011 tak, že návrh navrhovateľa zamietol. V dôsledku podaného odvolania zo strany

navrhovateľa rozhodol v danej veci Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý rozsudkom 15Co 228/2011 zo
dňa 18.1.2012, právoplatné dňa 27.1.2012 rozsudok okresného súdu potvrdil. V konaní bol vypracovaný
znalecký posudok znalcom O.. R. P. č. 6/2010. V uvedenom konaní navrhovateľ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu navrhol vykonať rekonštrukciu dopravnej nehody. Z vyjadrenia právneho zástupcu
navrhovateľa v predchádzajúcom konaní je zrejmé, že so znaleckým posudkom navrhovateľ súhlasil a

nemal voči nemu žiadne výhrady.

Navrhovateľ podal na Okresný súd v Žiari nad Hronom návrh na povolenie obnovy konania dňa
14.5.2014. O skutočnosti, že je navrhovateľ schopný vypovedať, sa dozvedel zo správy logopedického
vyšetrenia E.. O. Š. zo dňa 3.4.2014. Znalecký posudok, ktorý si dal vypracovať č. 19/2012 je zo dňa
25.1.2012. Z uvedených skutočností je zrejmé, že navrhovateľ podal návrh na povolenie obnovy konania

v zákonom stanovenej trojročnej lehote.

Prvým dôvodom na povolenie obnovy konania podľa názoru navrhovateľa je tá skutočnosť, že v konaní
4C 221/2009 nemohol vypovedať vzhľadom na svoj zdravotný stav. Súd zistil, že v uvedenom konaní 4C
221/2009 ho od počiatku zastupoval právny zástupca JUDr. Milan Szöllössy. Na pojednávaní, konanom
dňa 21.12.2009 sa osobne zúčastnil aj navrhovateľ, pričom je zrejmé, že bol poučený ako účastník

konania s tým, že v časti sa k veci vyjadril a následne je konštatované, že každú chvíľku uvádzanejaké iné informácie, nedá sa s ním nadviazať kontakt, nie je to možné celé popísať, celú nehodu,
zle komunikuje, počuje dobre, ale nerozumie, čo sa ho človek pýta a nevie to potom vypovedať. Na
uvedenom pojednávaní bol prítomný aj vtedajší právny zástupca navrhovateľa. Navrhovateľ sa osobne

zúčastnil aj ďalšieho pojednávania dňa 2.2.2011, ako aj pojednávania dňa 23.2.2011. Prítomný bol aj na
pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 15.6.2011, na ktorom bol vyhlásený aj druhý rozsudok. Navrhovateľ v
uvedenom konaní doručil súdu podanie, z ktorého je zrejmé, že urobil vyhlásenie o úraze, ktorý sa mu
stal 18.5.2008, nakoľko nedokáže plynulo rozprávať.

Zadôkazmôžuslúžiťvšetkyprostriedky,ktorýmimožnozistiťstavveci,najmävýsluchsvedkov,znalecký

posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny, ohliadka a výsluch
účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd (§ 125 OSP). Ak súd nariadi
ako dôkaz výsluch účastníkov, účastníci sú povinní ustanoviť sa na výsluch; majú vypovedať pravdu a
nič nezamlčovať. O tom musia byť poučení (§ 131 ods. 1 OSP). Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci (§ 132 OSP). Výsluch účastníka

konania je jedným z dôkazných prostriedkov, slúžiacich k preukázaniu tvrdenia účastníka a nemôže
slúžiť k realizácii jeho procesných práv. Ak rozhodne súd o veci samej bez výsluchu účastníka, nejedná
sa o aký postup, ktorým by účastníkovi bola odňatá možnosť konať pred súdom; pričom nevykonanie
tohto dôkazu mu nijak nebráni vyjadriť sa k veci či k ostatným vykonaným dôkazom (rozsudok NS ČR
sp. zn. 32Cdo 4892/2010).

Súd je toho názoru, že dôvod, na ktorý poukazovala právna zástupkyňa navrhovateľa, že navrhovateľ
nemohol na pojednávaní riadne vypovedať, pričom následne sa jeho zdravotný stav zlepšil tak, že sa mu
zlepšila slovná zásoba, podľa názoru súdu nie je dôvodom, ktorý by umožňoval povoliť obnovu konania.
Navrhovateľ v konaní bol zastúpený právnym zástupcom, na pojednávaniach zväčša bol prítomný
(pokiaľ nebol prítomný on, bol prítomný jeho právny zástupca), sčasti bol k veci vypočutý, súdu doručil aj

svoje písomné stanovisko. Súd je toho názoru, že nejedná sa o takú skutočnosť, ktorá by mohla privodiť
pre navrhovateľa priaznivejšie rozhodnutie v danej veci, pričom výsluch navrhovateľa je len jedným z
dôkazov, ktoré súd môže vykonať. Súd je toho názoru, že uvedený dôvod nie je dôvodom pre to, aby
súd povolil obnovu konania.

Druhým dôvodom, ktorý navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne považoval za dôvod

na povolenie obnovy konania je tá skutočnosť, že si dal vypracovať znalecký posudok č. 19/12. Súd
zistil, že uvedený znalecký posudok vypracoval znalec C.. O.. O. U., znalec z odboru Dopravy cestnej,
strojárstvo, a to dňa 25.1.2012. Znalecký posudok bol vypracovaný a slúžil ako jeden z dôkazov pre
rozhodnutie v danej veci aj v základnom konaní. Pokiaľ sa týka tej skutočnosti, že navrhovateľ si dal
vypracovať znalecký posudok, pričom konštatoval, že tento posudok bol urobený novšími metódami

ako v prvostupňovom konaní a nemohol ho teda použiť v pôvodnom konaní, súd je toho názoru, že
ani táto skutočnosť nezakladá dôvod pre povolenie obnovy konania. V konaní 4C 221/2009 bol, ako
je vyššie konštatované, podaný znalecký posudok, znalec bol dokonca vypočutý na pojednávaní dňa
2.2.2011, kde bol osobne prítomný aj navrhovateľ spolu so svojim právnym zástupcom, pričom voči
uvedenému znaleckému posudku nenamietali, čo je zrejmé aj z ich písomného vyjadrenia. Zo strany

právneho zástupcu navrhovateľa v uvedenom konaní nebol navrhovaný ani kontrolný znalecký posudok.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd je toho názoru, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu
nedôvodný, nie sú dané zákonné dôvody pre to, aby súd mohol povoliť obnovu konania, a preto súd
návrh navrhovateľa na povolenie obnovy konania, vedeného na Okresnom súde v Žiari nad Hronom sp.
zn. 4C 221/2009 zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca mal v konaní úspech, trovy konania si neuplatnil, ani mu zo spisu trovy konania nevyplývajú,
preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.