Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7RO/442/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412225819
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Patrik Bednár
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412225819.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci

navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s.,

Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951

proti odporcovi: E. I., F..: XX.X.XXXX,

G.. T. XXXX/XX, XXX XX F. W., občan SR

o zaplatenie 1.125,36 eur s príslušenstvom, vo veci podaného odporu proti platobnému rozkazu takto

r o z h o d o l :

Súd odpor odporcu zo dňa 28.3.2013, doručený Okresnému súdu Nové Zámky dňa 2.4.2013 ako
neodôvodnený o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.11.2012 bol na Okresný súd Nové Zámky doručený návrh navrhovateľa na vydanie platobného
rozkazu, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1.125,36 eur s príslušenstvom a náhrady
trov konania.

Súd vydal dňa 14.2.2013 platobný rozkaz č. k. 7 Ro 442/2012-23, ktorým v plnom rozsahu vyhovel

návrhu navrhovateľa a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom. Platobný
rozkaz bol doručený odporcovi do vlastných rúk dňa 13.3.2013. Platobný rozkaz obsahoval poučenie,
v ktorom bol odporca upovedomený, že odpor proti platobnému rozkazu sa musí odôvodniť, resp.
že súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene, bez odôvodnenia vo veci samej a
neoprávnenou osobou (§ 174 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku v znení

neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.)).

Dňa 2.4.2013 bolo na súd doručené podanie odporcu, v ktorom žiadal o možnosť úhrady žalovanej
sumy na splátky, pričom zároveň uvádzal, že s predmetným platobným rozkazom súhlasí, avšak podáva
odpor proti jednorazovej úhrade žalovanej sumyz dôvodu zlej finančnej situácie. Z uvedeného dôvodu
navrhoval napadnutý platobný rozkaz zrušiť a žiadal vo veci nariadiť pojednávanie. Súd vzhľadom
k označeniu, ako aj vzhľadom k obsahu predmetného podania považoval uvedené podanie zo dňa
28.3.2013 za odpor proti platobnému rozkazu. Uvedené podanie bolo odôvodňované výlučne tým, že

odporca svoju dlžobu nevie zaplatiť naraz kvôli zlej finančnej situácii.

Podľa § 172 ods. 1 O.s.p. proti platobnému rozkazu možno podať odpor, ktorý sa musí odôvodniť vo veci
samej. Na odôvodnenie odporu podaného proti platobnému rozkazu môže odporca uviesť akékoľvektvrdenia (vecné alebo právne), ktoré spochybňujú opodstatnenosť povinnosti uloženej v platobnom
rozkaze. Nie je pritom rozhodujúce, či odporcom uvádzané rozhodujúce skutočnosti sú aj spôsobilé
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie.

V písomnom odôvodnení podaného odporu odporca žiadnym spôsobom nespochybnil nárok
navrhovateľa, právne ani vecne neodôvodnil, v čom je tento nedôvodný, neuviedol žiadne relevantné
skutočnosti, ktorými by návrhu navrhovateľa odporoval. Naopak, odporca prejavil záujem svoj dlh
navrhovateľovi splácať v pravidelných splátkach, pričom platobným rozkazom priznanú sumu s
príslušenstvom, ako ani platobným rozkazom priznané trovy konania žiadnym spôsobom nespochybnil.

Odporcom uvádzané skutočnosti, t.j. poukazovanie na aktuálnu zlú finančnú situáciu, ktorou
odôvodňoval nemožnosť jednorazového splnenia si povinností voči navrhovateľovi, nemôže súd
považovať za riadne odôvodnenie odporu, ktoré by bolo spôsobilé vyvolať účinky predpokladané § 174
ods. 2 O.s.p., t.j. zrušenie platobného rozkazu v celom rozsahu a nariadenie pojednávania vo veci.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel k záveru, že v danom prípade nie je možné podanie odporcu
považovať za odpor podaný s odôvodnením vo veci samej a s tým spojenými účinkami stanovenými

zákonom, nakoľko odporcom podaný odpor neobsahuje tvrdenia spochybňujúce povinnosť uloženú mu
v platobnom rozkaze, a to ani čo do dôvodu a ani čo do výšky platobným rozkazom uložených povinností
(ktoré vo svojom odpore navyše uznáva).

Podľa § 174 odsek 3 písmeno b/ O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez
odôvodnenia vo veci samej.

S poukazom na to, že podanie odporcu nesmerovalo proti samotnej pohľadávke, nespochybňovalo jej
výšku, právny dôvod, teda nebolo vecne alebo právne odôvodnené, súd v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 174 odsek 3 písmeno b/ O.s.p. odpor ako neodôvodnený odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Nové Zámky

do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 odsek 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 odsek 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 odsek 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 odsek 3 O.s.p. , pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.