Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/593/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614206231
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2614206231.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v právnej veci navrhovateľa: P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/X, Q.,
zastúpený advokátom: Mgr. Ľubomír Karika, so sídlom M. R. Štefánika 638/56, Myjava, proti odporcovi:
X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, A., o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Senica, č.k. 3C/130/2014-33 zo dňa 21. júla 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd až do právoplatnosti skončenia
konania vo veci samej o určenie neplatnosti o ukončení nájmu nehnuteľnosti zakázal odporcovi
nakladať s nehnuteľnosťou v spoluvlastníctve odporcu, a to s rodinným domom súpisné číslo XX,

vedeným Okresným úradom Senica, katastrálnym odborom na LV č. XXXX, pre okres Senica, obec
A., katastrálne územie A., parc. registra C č. 534/4 vo výmere 102 m2 - zastavané plochy a nádvoria
a aby určil povinnosť odporcovi zdržať sa zásahov do práva navrhovateľa na pokojné užívanie
uvedenej nehnuteľnosti. Rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil s použitím ust. § 74, § 76 ods. 1
O.s.p., vecne tým, že v danom prípade nie je splnený predpoklad umožňujúci nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým je existencia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej v konaní

odporcu, ktoré by bolo možné označiť za konanie ohrozujúce výkon súdneho rozhodnutia a ktoré by
zakladalo potrebu dočasne upraviť vzťahy účastníkov konania. V návrhu navrhovateľ prejavil obavu z
možného nakladania nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu, dôvodnosť svojich tvrdení však nepreukázal
spôsobom, aby bolo možné konštatovať, že hrozí reálna obava z konania odporcu. Ohrozenie výkonu
rozhodnutia vo veci samej musí byť osvedčené tým, že odporca koná tak, že v konečnom dôsledku môže
dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu núteného výkonu rozhodnutia. V danom prípade však

súd nemal dostatočne preukázanú opodstatnenosť a reálnu existenciu obavy z konania odporcu (t.j.
navrhovateľ nepreukázal, že odporca vykonáva úkony smerujúce k scudzeniu alebo k inému nakladaniu
s predmetnou nehnuteľnosťou), ako ani skutočnosť, či alebo akým spôsobom by odporca obmedzoval
alebo maril užívacie práva navrhovateľa (t.j. nepredložil dôkazy preukazujúce svoje tvrdenia o prerušení
elektrickej energie), a tým ani naliehavosť potreby dočasne upraviť pomery účastníkov pred rozhodnutím
vo veci samej. Zároveň z návrhu na vydanie predbežného opatrenia nie je možné posúdiť existenciu

vzťahu k budúcemu konaniu, pretože z neho nie je zrejmé, čo má byť jeho predmetom, teda čoho sa
mieni navrhovateľ žalobou domáhať. Z obsahu návrhu možno vyvodiť, že odporca dal navrhovateľovi
výpoveď z nájmu, uvedenú skutočnosť však navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal. Súd z
uvedených dôvodov návrh na predbežné opatrenie zamietol.Proti tomuto rozhodnutiu podal prostredníctvom svojho advokáta odvolanie navrhovateľ a navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že jeho návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vyhovie, uplatniac odvolacie dôvody v zmysle § 205 ods. 2 písm. c), d), e) a

f) O.s.p.. Poukázal na to, že boli splnené všetky podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia,
doložené dostupnými dokladmi (nájomná zmluva, potvrdenia o úhrade nájmu, rodné listy detí). Zo
strany odporcu je na navrhovateľa neustále vyvíjaný nátlak smerujúci k prinúteniu opustiť predmetnú
nehnuteľnosť. Neprimerané a neštandardné správanie odporcu je v rozpore so zákonom i dobrými
mravmi. Je v bezpodmienečnom záujme navrhovateľa, ako aj jeho maloletých detí, dočasne upraviť

pomery medzi účastníkmi. Nariadením predbežného opatrenia by nedošlo k neprimeranému zásahu
do práv odporcu. Právo musí chrániť slabšiu stranu, a to aj za cenu zásahu do vlastníckeho práva,
poukazujúc na právo na pokojný a zdravý život. Navrhovateľ priložil tiež kópiu návrhu na určenie
neplatnosti ukončenia nájomnej zmluvy zo dňa 07.08.2014, podaného na Okresný súd Senica.

Odporca odvolanie nepodal.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas

(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.) a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa
je v celom rozsahu nedôvodné a napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne

správne potvrdiť.

V zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak je to
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia mohol byť ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie súd zásadne nariadi na návrh, ktorý musí obsahovať

náležitosti podľa ods. 2 tohto ustanovenia.

V zmysle § 75 ods. 7 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov, pričom o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov (ods. 9 cit. ust.).

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. súd môže predbežným opatrením nariadiť účastníkovi, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal a podľa písm. e) tohto ustanovenia, aby nenakladal s
určitými vecami alebo právami.

Podľa § 77 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote
návrh na začatie konania (písm. a) ), sa návrhu vo veci samej nevyhovelo (písm. b) ), sa návrhu vo veci
samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci (písm. c) ), a uplynul určený

čas, po ktorý malo trvať (písm. d) ). Predbežné opatrenie súd zruší ak pominú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené (ods. 2 cit. ust.).

Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní je inštitút predbežného
opatrenia. Predbežné opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.

Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie
je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že by

výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežnýmopatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani že
v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného
nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Pre

úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda
nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy.

Z obsahu spisu bolo zistené, že dňa 04.07.2014 bol súdu prvého stupňa doručený návrh na nariadenie

predbežného opatrenia (doplnený dňa 08.07.2014), ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd až do
právoplatnosti skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti o ukončení nájmu nehnuteľnosti
zakázal odporcovi nakladať s nehnuteľnosťou v spoluvlastníctve odporcu, a to s rodinným domom
súpisné číslo XX, vedeným Okresným úradom Senica, katastrálnym odborom na LV č. XXXX, pre okres
Senica, obec A., katastrálne územie A., parc. registra C č. 534/4 vo výmere 102 m2 - zastavané plochy a
nádvoria a aby určil povinnosť odporcovi zdržať sa zásahov do práva navrhovateľa na pokojné užívanie

uvedenej nehnuteľnosti.

Svoj návrh podaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhovateľ odôvodnil tým, že
navrhovateľ uzatvoril s odporcom ako vlastníkom vyššie uvedenej nehnuteľnosti dňa 22.05.2013
nájomnú zmluvu na prenájom priestorov v nehnuteľnosti č. XX-XX-XX, predmetom ktorej bol prenájom
miestností č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX. v zmysle plánu priloženého k zmluve,

mimo pivnice a povaly. Navrhovateľ spolu s manželkou a dvomi maloletými deťmi užíva predmetnú
nehnuteľnosť od riadneho uzatvorenia nájomnej zmluvy viac ako jeden rok, pričom po celý čas užívania
nehnuteľnosti si riadne v zmysle nájomnej zmluvy plní všetky záväzky, o čom doložil aj potvrdenia
o úhrade nájomného a ostatných nákladov (zálohových platieb) spojených s užívaním nehnuteľnosti
dohodnutýchvnájomnejzmluvespoluvovýške350,-Eurmesačne.Ajnapriekuvedenýmskutočnostiam

sú užívacie práva navrhovateľa k nehnuteľnosti opakovane obmedzované a marené, nakoľko zo strany
odporcu dochádza k neoprávneným zásahom, a to najmä vo forme odpojenia od elektrickej energie
dňa 02.07.2014 bez akéhokoľvek predchádzajúceho upozornenia či výzvy, čo má pre navrhovateľa a
jeho rodinu mimoriadne negatívny a nepriaznivý vplyv, pričom takého konanie navrhovateľ považuje za
porušenie platných ustanovení Občianskeho zákonníka týkajúcich sa nájmu bytu, ale najmä jeho zániku,

ako aj za porušenie ďalších osobitných zákonov a dobrých mravov. Navrhovateľ zároveň poukázal na
skutočnosť, že v zmysle čl. IV ods. 2 nájomnej zmluvy bol nájomný pomer medzi účastníkmi uzatvorený
na dobu určitú jeden rok s tým, že ak žiadna zo zmluvných strán nevypovie zmluvu, tak sa stáva zmluvou
neurčitou s dvojmesačnou výpovednou lehotou.

Navrhovateľ spolu s odvolaním predložil kópiu návrhu vo veci samej na určenie neplatnosti ukončenia

nájomnej zmluvy, podľa ktorého sa navrhovateľ mieni voči odporcovi domáhať určenia, že ukončenie
nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 01.12.2007 (?) medzi navrhovateľom ako nájomcom a odporcom ako
prenajímateľom je neplatné.

Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa konštatuje, že v danom prípade neboli splnené zákonné
podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia v takom rozsahu, ako to žiadal navrhovateľ.

Čo sa týka požadovaného uloženia zákazu akéhokoľvek nakladania s predmetnou nehnuteľnosťou, keď
v návrhu navrhovateľ prejavil obavu z možného nakladania s nehnuteľnosťou vo vlastníctve odporcu,
dôvodnosť svojich tvrdení však navrhovateľa nepreukázal spôsobom, aby bolo možné konštatovať,
že hrozí reálna obava z konania odporcu. Ohrozenie výkonu rozhodnutia vo veci samej musí byť
osvedčené tým, že odporca koná tak, že v konečnom dôsledku môže dôjsť k zmareniu, sťaženiu alebo

znemožneniu núteného výkonu rozhodnutia. V danom prípade však súd nemal dostatočne preukázanú
opodstatnenosť a reálnu existenciu obavy z konania odporcu (t.j. navrhovateľ nepreukázal, že odporca
vykonáva úkony smerujúce k scudzeniu alebo k inému nakladaniu s predmetnou nehnuteľnosťou). Ani
odvolací súd z odôvodnenia návrhu a z pripojených listinných dôkazov nevyvodil také nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy a naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, ktoré

by odôvodňovali navrhovateľom požadované obmedzenie vlastníckeho práva odporcu - právo nakladaťs nehnuteľnosťou v jeho vlastníctve. Súd nemal na základe čoho považovať za preukázané, že by
zo strany odporcu dochádzalo k akémukoľvek konaniu, ktoré by smerovalo k scudzeniu či zaťaženiu
predmetnej nehnuteľnosti. Pri nariadení predbežného opatrenia totiž nepostačuje len hypotetická obava,

ktorá by vlastne mohla byť prítomná pri každom spore týkajúcom sa práva k nehnuteľnosti, ale
je potrebné preukázať konkrétne konanie odporcu, z ktorého možno spoľahlivo vyvodiť ohrozenie
oprávnených záujmov navrhovateľa. Zároveň je tiež potrebné zdôrazniť, že predmetom sporu nie je
otázka vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, navrhovateľ deklaruje k nehnuteľnosti právo
nájmu, preto už len z tohto hľadiska nie je daný žiaden dôvod na obmedzenie odporcu ako vlastníka v

práve nakladať s predmetom svojho vlastníctva, keď ani prípadné scudzenie či zaťaženie nehnuteľnosti
by nemalo zásadný vplyv na právne postavenie navrhovateľa ako nájomcu.

Čo sa týka požadovaného určenia povinnosti odporcovi zdržať sa konania brániaceho výkonu práva
navrhovateľa k pokojnému užívaniu predmetnej nehnuteľnosti, ani v tejto časti navrhovateľ nepreukázal
skutočnosť, či alebo akým spôsobom by odporca obmedzoval alebo maril užívacie práva navrhovateľa
(t.j. nepredložil dôkazy preukazujúce svoje tvrdenia o prerušení elektrickej energie), a tým ani

naliehavosť potreby dočasne upraviť pomery účastníkov pred rozhodnutím vo veci samej. Predbežné
opatrenie nie je možné nariadiť len na základe skutkových tvrdení navrhovateľa, bez toho, aby tieto boli
náležite preukázané. Navrhovateľ preukázal len to, že s odporcom uzavrel nájomnú zmluvu na prenájom
priestorov v nehnuteľnosti č. XX-XX-XX a že odporcovi platil dohodnuté platby.

Nariadené predbežné opatrenie musí mať vždy jasnú a priamu súvislosť s tým, čoho sa navrhovateľ

domáha vo veci samej. V danom prípade navrhovateľ až spolu s odvolaním priložil návrh vo veci samej
(bez toho, aby preukázal, že tento návrh bol aj podaný na súd), pričom tento návrh sa javí byť nejasným
a zmätočným, keď petit návrhu - určenie neplatnosti ukončenia nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa
01.12.2007(?)medzinavrhovateľomakonájomcomaodporcomakoprenajímateľom,nekorešpondujes
opísanýmskutkovýmstavom.Nejdepritomlenozrejmenesprávneuvedeniedátumuuzavretianájomnej

zmluvy, ale aj o to, že z opísaného skutkového stavu nijako nevyplýva, že došlo k ukončeniu nájomnej
zmluvy, či už výpoveďou alebo odstúpením od zmluvy.

Pokiaľ navrhovateľ argumentoval potrebou jeho ochrany ako slabšej strany, zasahujúc do jeho práva
na pokojný a zdravý život, ani táto argumentácia podľa odvolacieho súdu v danom štádiu konania
neobstojí. Navrhovateľ nijako nepreukázal, z akého dôvodu by mal byť považovaný za slabšiu stranu s

potrebouzvýšenejochrany.Právonapokojnýazdravýživot,právonabývanie,čiprávonarešpektovanie
súkromnéhoarodinnéhoživotanemožnovykladaťakoprávoabsolútne,alejepotrebnéhovždyvnímaťv
kontexte ďalších práv, v danom prípade najmä v kontexte s právom odporcu na ochranu jeho vlastníctva.
Z nájomnej zmluvy predloženej zo strany navrhovateľa jasne vyplýva, že táto bola uzatvorená na dobu
určitú jeden rok, s dojednaním, že ak ju žiadna zo zmluvných strán nevypovie, stane sa zmluvou na

dobu neurčitú s 2 mesačnou výpovednou lehotou. Navrhovateľ mal preto v zmysle takto uzatvorenej
zmluvygarantovanéprávonájmulennadobujednéhoroka,pouplynutíktoréhomuselrátaťsmožnosťou
ukončenia nájmu výpoveďou, a to bez ohľadu na to, či si riadne plnil povinnosti nájomcu. Z návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia a ani z kópie návrhu vo veci samej pritom nie je zrejmé, či a kedy
došlo k výpovedi nájmu, alebo k inému ukončeniu zmluvného vzťahu.

Spoukazomnauvedené,keďženebolisplnenépodmienkyprezmenunapadnutéhouznesenia,odvolací
súd rozhodnutie prvého stupňa s použitím ust. § 219 O.s.p. potvrdil.

V odvolacom konaní mal úspech odporca, ktorému tak vzniklo právo na náhradu trov konania podľa §
142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a nakoľko si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil,
súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.