Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Er/198/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611204801
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Husárová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7611204801.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Mgr. Martin
Petruška, Exekútorský úrad Humenné, Kukorelliho 1505/50, Humenné, EX 284/2011 na návrh
oprávneného: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava (pôvodne Krajské
riaditeľstvo PZ v Žiline, Kuzmányho 26, Žilina) proti povinnému: M. C., D.. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX,
Z. na vymoženie 99,58 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

U k l a d á povinnému v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia nahradiť súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie vo výške 54,71 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora vydal dňa 14.4.2011

poverenie na vykonanie exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Bloku na pokutu nezaplatenú
na mieste č. AA 1736713 zo dňa 9.8.2008, vykonateľného dňa 25.8.2008.
Dňa 25.8.2014 súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu zániku práva
uplynutím lehoty v zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb..

Podľa § 57 ods. 1 písm. f/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu

súd zastaví ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

Novelizovaný zákon o priestupkoch ani v časti Spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia nemá
ustanovenie, podľa ktorého by sa na právne vzťahy, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. septembrom
2008 mala použiť pôvodná úprava. Pôvodná trojročná prekluzívna lehota začala plynúť 9.8.2008 uplynúť
mala 9.8.2011. Zákon, ktorým bola zrušená pôvodne trojročná prekluzívna lehota, nadobudol účinnosť

1.9.2008. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení platnom do 31.8.2008
rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno
vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.Lehota troch rokov na vykonanie
bloku na pokutu nezaplatenú na mieste v zmysle uvedeného zákona v znení platnom do 31.8.2008
uplynula do 9.8.2011, kedy zákon lehotu na vykonanie rozhodnutia zrušil, a preto súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil.

Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 66,71 EUR. Trovy exekúcie priznané súdnemu
exekútorovi pozostávajú z odmeny podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. 33,19 EUR.
Hotové výdavky súd priznal súdnemu exekútorovi za poštovné 12,40 EUR. Daň z pridanej hodnoty
priznal súdnemu exekútorovi vo výške 9,12 EUR. Trovy exekúcie spolu predstavujú sumu 54,71 EUR a k
ich náhrade zaviazal súd povinného v zmysle § 197 Exekučného poriadku nakoľko exekúcia bola začatá

dôvodnekeďžepovinnýsineplnilpovinnosťvyplývajúcumuzexekučnéhotitulu.Súdnepriznalsúdnemuexekútorovi odmenu za administratívne náklady keďže sa jedná o náklady súvisiace s prevádzkou
exekútorského úradu a nie s výkonom exekúcie .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach
do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.