Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/805/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213379
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6412213379.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova č.
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú
koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu

Žiar nad Hronom zo dňa 16. 07. 2014, č. k.: 10C/168/2012-13, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením uložil žalobcovi, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia
zaplatil súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti vo výške 66 Eur podľa položky č. 17a
Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych
poplatkoch“).

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie žalobca. S poukazom na § 210 písmeno a) O. s. p.
žiadal odvolaniu vyhovieť a napadnuté uznesenie/výzvu zrušiť, respektíve, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie/výzvu v celom rozsahu zrušil.

Namietal, že súdom vyhotovená listina, ktorej predmetom je uloženie povinnosti uhradiť súdny poplatok,
musí mať náležitosti predpokladané občianskym súdnym poriadkom a zákonom číslo 71/1992 Zb.
Namietal, že nepodal námietku zaujatosti podľa § 15a ods. 1 O. s. p., preto spoplatnenie fiktívneho
návrhu je bezpredmetné. Poukázal na § 5 ods. 1 písmena g) zákona číslo 71/1991 Zb., v zmysle ktorého
poplatková povinnosť vzniká podaním námietky zaujatosti účastníkom konania. Námietka zaujatosti

nebola podaná. Žalobca nevznáša aj nevzniesol námietku zaujatosti podľa ustanovenia § 15a O. s. p.,
ktorá by bola spoplatniteľná na podľa položky 17a zákona číslo 71/1992 Zb.

V úvode svojej žaloby uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný
súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednávania veci vylúčení, pretože majú pomer
k veci a k účastníkom konania a sú teda vo veci zaujatí (§ 14 O. s. p.). Okresný súd

Rimavská Sobota mal preto postupovať zákonným spôsobom a podľa ustanovenia § 12 ods. 1
O. s. p. v spojení s ustanovením § 12 ods. 3 O. s. p. požiadať príslušný krajský súd, aby prikázal vec na
prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Vo veci nejde o vhodnosť, ale nutnosť. Žalobca očakával
postup podľa § 15 O. s. p., pretože tvrdené okolnosti v nej oznamuje súdu v rámci odôvodnenia námietky
zaujatosti podľa ustanovenia § 15a O. s. p. Súd mal oznámené okolnosti prejednať v právnom
režime ustanovenia § 15 O. s. p.Ak by aj súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa
položky 17a zákona o súdnych poplatkoch, tvrdí, že žalobcovi nie je možné uložiť povinnosť platiť súdne
poplatky, pretože podľa § 4 ods. 1 písmena k) zákona o súdnych poplatkoch je súdne

konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom od poplatkov oslobodené.

Krajský súd, ako súd odvolací, odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu ako vecne správne

podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Žalobu o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o
zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci doručil žalobca Okresnému súdu Žiar
nad Hronom dňa 27. 09. 2012. Priamo v žalobe žalobca uviedol, že Okresný súd Žiar nad Hronom,
ktorý má vec prejednať ako vecne a miestne príslušný súd podľa § 85 ods. 3 O. s. p., nemôže vo

veci konať, pretože na tomto súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. Žalobca preto v
zmysle ustanovenia § 12 O. s. p. žiadal, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním veci
o prikázaní veci inému súdu, pretože sudcovia miestne a vecne príslušného Okresného súdu Žiar nad
Hronom sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a k
účastníkom konania. Dôvodom vylúčenia sudcov miestne príslušného súdu mala byť skutočnosť, že

tento súd svojím konaním (nesprávnym úradným postupom) zapríčinil vznik škody na strane žalobcu.
Okresný aj krajský súd posúdili podanie žalobcu, ktoré bolo súčasťou žaloby ako námietku zaujatosti
proti všetkým sudcom Okresného súdu Žiar nad Hronom. Nadriadený súd o námietke
zaujatosti rozhodol uznesením č. k.: 3NcC/353/2012-9 z 19. 10. 2012 tak, že z prejednávania
a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 10C/168/2012 vylúčil

sudkyňu JUDr. Jarmilu Kasaovú, ostatných sudcov Okresného súdu Žiar nad Hronom z prejednávania
a rozhodovania veci nevylúčil.

Postup okresného súdu, ktorý vec predložil nadriadenému Krajskému súdu v Banskej Bystrici na
rozhodnutie o námietke zaujatosti vznesenej žalobcom a následne rozhodol o povinnosti

žalobcu zaplatiť súdny poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu
Zákona o súdnych poplatkoch, považuje odvolací súd za správny.

Žalobca si protirečí. V odvolaní tvrdí, že návrh na vylúčenie sudcov Okresného súdu Žiar and Hronom
nepodal, iba poukázal na dôvod, pre ktorý by mal okresný súd sám predložiť vec nadriadenému súdu

na delegáciu nutnú podľa § 12 ods. 1 O. s. p., ale zároveň v odvolaní uvádza, že „z judikatúry ústavného
súdu možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca,
treba považovať za námietku zaujatosti a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/2009)“.

Predpokladom postupu podľa § 12 ods. 1 O. s. p. je, že jeho sudcovia sú vylúčení. O vylúčení

sudcov rozhoduje podľa § 16 ods. 1 O. s. p. nadriadený súd okresného súdu na základe námietky
zaujatosti vznesenej účastníkom alebo na základe oznámenia sudcu o skutočnostiach, pre
ktoré je vylúčený. Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodoval o námietke zaujatosti na návrh
účastníka - žalobcu, pretože sudcovia sa v zmysle § 15 ods. 1 O. s. p. necítili sami subjektívne zaujatí,
okrem sudcu, ktorý priamo rozhodoval 2 namietanej v exekučnej veci. Z ničoho nevyplýva právo žalobcu

nanútiť sudcom, že majú postupovať podľa § 15 ods. 1 O. s. p. Citované ustanovenie dáva možnosť
zákonnému sudcovi oznámiť skutočnosti predsedovi súdu, pre ktoré môže vzniknúť pochybnosť o jeho
nezaujatosti, o ktorých najskôr rozhoduje predseda súdu, a až následne v prípade, že
nepochybuje o nezaujatosti sudcu, vec predloží nadriadenému súdu podľa § 16 ods.
1 O. s. p. Pokiaľ námietku zaujatosti vznáša účastník na základe predpokladov upravených v § 14 O.

s. p., môže tak urobiť len na základe ustanovenia § 15a O. s. p. To, že očakávania žalobcu vo vzťahu k
ním prezentovanému názoru na zaujatosť sudcov neboli naplnené neznamená, že súd nepostupoval v
súladesozákonom.Predpokladompostupupodľa§12ods.1O.s.p.jekvalifikovanévylúčenievšetkých
sudcov súdu. V súlade s § 15 O. s. p. a § 15a O. s. p. nedošlo k vylúčeniu všetkých sudcov okresného
súdu, preto nebol dôvod na to, aby súd postupoval podľa § 12 ods. 1 O. s. p.

Žalobcovi preto vznikla povinnosť zaplatiť podľa § 2 ods. 1 písm. a/ Zákona o
súdnych poplatkoch poplatok za námietku zaujatosti ustanovený v položke 17a Sadzobníka súdnych
poplatkov, aj keď bolo konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnejmoci alebo jeho nesprávnym úradným postupom podľa § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o súdnych poplatkoch
v znení účinnom do 30. 09. 2012 od poplatku oslobodené. Výklad ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a/,
§ 4 ods. 1 písm. k/ v súvislosti s riešením otázky, či vzniká účastníkovi povinnosť v konaní vecne

oslobodenom od poplatku zaplatiť poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov za
námietku zaujatosti uskutočnený Krajským súdom v Žiline v uznesení č. k. 8Co/294/2010-65 z 31. 08.
2010, podľa ktorého sa vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa §
4ods.1Zákonaosúdnychpoplatkochnevzťahujeajnasúdnypoplatokzavznesenienámietkyzaujatosti
podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ale iba na súdny poplatok za návrh, za odvolanie,

dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 1, 3 Zákona o súdnych
poplatkoch) a od povinnosti zaplatiť tento poplatok (podľa položky 17a) možno oslobodiť účastníka iba
postupom podľa § 138 O. s. p., nepovažoval Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení č. k. II. ÚS
124/2011-13 z 30. 03. 2011 za ústavne nekonformný alebo nezodpovedajúci dikcii
aplikovaných zákonných ustanovení. Okresný súd v uznesení, ktorým uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť
súdnypoplatokznámietkyzaujatosti,aplikovalsprávnyprávnypredpis,správnehoajvyložil.Vuznesení

bola správne označená položka Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej sa súdny poplatok vyrubil
a súdny poplatok bol vyrubený aj v správnej výške 66 Eur. Odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.