Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 18, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614202941
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614202941.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci navrhovateľov 1. S. H., J. XX.XX.XXXX, Y. G. XXX XX E. I., K. XXX,
štátne občianstvo SR, 2.N. H., J. XX.XX.XXXX, Y. G. XXX XX E. I., K. XXX, štátne občianstvo SR obaja
zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom ul.J.Kráľa 5/A,984 01 Lučenec proti odporcovi
EOS KSI Slovensko s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724803 zastúpený
Tomáš Kušnír s.r.o. Advokátska kancelária s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, v konaní o návrhu na

povolenie obnovy konania takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov na 1.a 2.mieste o povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde
Lučenec pod sp.zn.9Ro/453/2012 zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia na 1.a 2.mieste návrhom na obnovu konania a návrhom na odklad vykonateľnosti

rozhodnutia z 18.12.2013 sa domáhali obnovy konania vo veci vedenej na Okresnom súde Lučenec
sp.zn. 9Ro/453/2012 a navrhli odklad vykonateľnosti rozhodnutia. V priebehu konania vyhlásili, že
na návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodnutia netrvajú vzhľadom k tomu, že uznesením Okresného
súdu Lučenec zo 06.03.2014 číslo konania 8Er/786/2013-24 (č.l.56) bol povolený odklad exekúcie
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým pod sp.zn. Ex 16483/13 do právoplatného
rozhodnutia o obnove konania vedeného na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn.5C/23/2014. Návrh

na obnovu konania podali s poukazom na ustanovenie § 228 odsek 1 písm.a a e O.s.p. Uviedli,
že len dňa 02.12.2013 v rámci porady so svojim právnym zástupcom sa dozvedeli o skutočnosti,
že konajúci súd v rámci rozkazného konania vôbec neaplikoval spotrebiteľské právo na predmetnú
právnu vec. Súd neprijateľné zmluvné podmienky vôbec neskúmal a nebola im poskytnutá zákonná
ochrana v súlade s požiadavkou súdnej kontroly. Poukázali na právne závery rozsudku Európskeho
súdneho dvora z 27.06.2000 spojené prípady C-240/1998 až C-244/1998 Oceáno Grupo Editorial SA,

podľa ktorého je nezanedbateľné nebezpečenstvo , že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalé
podmienky v spotrebiteľských zmluvách a preto v štátoch, kde nie je povinný advokát musí súd ex
offo zneplatniť nekalú zmluvnú podmienku. Vyslovili názor, že už len nenaplnenie požiadavky súdnej
kontroly neprijateľných zmluvných podmienok v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je dostatočným
dôvodom na povolenie obnovy konania. Tento záver vyplýva zo skutočnosti, že vôbec bol vydaný
platobný rozkaz vo veci sp.zn.9Ro/453/2012.

Navrhovatelia na 1.a 2.mieste ďalej poukázali na to, že obchodné podmienky pre úver a vydávanie a

používanie platobnej karty tvoriace prílohu zmluvy o úvere sú prakticky nečitateľné kvôli miniatúrnosti
písmen. Pri tom dochádza ku kumulácií sankcií spojených s omeškaním, konk. zmluvná pokuta
za omeškanie so splácaním úveru predstavuje 20% z dlžnej čiastky a úrok z omeškania 0,1 %
denne z dlžnej čiastky t.j.36,5 % ročne. Navyše navrhovatelia týmto podmienkam svojim podpisomani nepristúpili. Obchodné podmienky obsahujú celý rad neprijateľných zmluvných podmienok napr.
jednostrannúmožnosťúpravyRPMN,súhlasúverovéhodlžníkasdohodouozrážkachzomzdy,zmluvnú
pokutu v súvislosti s požiadavkou predčasnej splatnosti úveru, výšku sankcií a poplatkov, ako aj ich

kumuláciu v prípade omeškania s plnením záväzkov zo strany navrhovateľov.

Pritom je nepochybné, že odporca vystupoval v označenom právnom vzťahu v postavení dodávateľa
a navrhovatelia v postavení spotrebiteľov.

Súd neskúmal z úradnej povinnosti ani neprijateľnosť zmluvných podmienok v dohode o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku .Odporca uzavretím tejto dohody chce pre potreby súdneho
konania navodiťdojemperfektnosti pôvodnýchzmlúvazískaťtitulajnavymáhanie súmnaktorénemá

právny nárok . Navrhovateľ na 2.mieste pritom platne nepristúpil k dlhu v súlade s § 533 Občianskeho
zákonníka. Dohoda o uznaní dlhu a splátkovom kalendári neobsahuje výslovné prehlásenie o pristúpení
tejto osoby k danému záväzku.

V súvislosti s dôvodom obnovy konania podľa § 228 odsek 1 písm.e O.s.p. platobný rozkaz Okresného
súdu Lučenec z 12.12.2012 číslo konania 9Ro/453/2012-22 je v rozpore s nasledovnými rozhodnutiami

Európskeho súdneho dvora. Rozsudkom súdu z 27.06.2000 spojené prípady C - 240/98 až C-244/98
Oceáno Grupo Editorial SA, rozsudkom súdu z 21.11.2012 prípad C-473/00, Cofidis SA, rozsudkom
súdu zo 14.06.2012- prípad C-618/2010 Banco Espanol de Crédito SA proti Joaquin Calderón Camino .

Z týchto rozsudkov vyplýva, že národný súd je povinný počas použitia ustanovení národného
práva, ktoré sú skoršieho, alebo neskoršieho dátumu než smernica Rady 93/13/EEC z 05.04.1993

interpretovať ich pokiaľ je to možné v svetle presného znenia a účelu smernice. Súd je povinný
neaplikovať vnútroštátne procesné pravidlo týkajúce sa možnosti namietať neprimeranosť zmluvnej
podmienky; možnosť súdu skúmať ex offo nekalú povahu podmienky predstavuje prostriedok vhodný
zároveň na zabránenie tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou a
na prispenie k splneniu cieľa stanoveného v jej článku 7. Smernica sa má vykladať tak, že jej

odporuje právna úprava členského štátu, ktorá vnútroštátnemu súdu rozhodujúcemu o návrhu na
vydanie platobného rozkazu neumožňuje ani a limine, ani v ktorejkoľvek inej fáze konania ex offo
preskúmať prípadnú nekalú povahu podmienky týkajúcej sa úrokov z omeškania, ktorá je súčasťou
zmluvy uzatvorenej medzi predajcom, alebo dodávateľom a spotrebiteľom, ak spotrebiteľ nepodá
odpor. Navrhovatelia poukázali na uznesenia okresných súdov Slovenskej republiky, ktorými bola

povolená obnova konania, konkrétne uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn.8Cb/81/2012
z 24.01.2013, uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš sp.zn. 7Cb/1/2011 z 31.10.2012, uznesenie
Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp.zn.11Cb/79/2012 z 03.10.2012.

Subjektívnu lehotu 3 mesiacov na podanie návrhu na obnovu konania považovali za zachovanú, lebo o
možnosti podania návrhu na povolenie obnovy konania sa dozvedeli len pri nedávnej porade s právnym

zástupcom. Nie je možné predpokladať skorší počiatok plynutia subjektívnej lehoty vzhľadom na právnu
neznalosť navrhovateľov. Zároveň bola zachovaná objektívna 3 ročná lehota na podanie návrhu na
povolanie obnovy konania v súlade s § 230 odsek 2 O.s.p.

Odporca žiadal návrh navrhovateľov na povolenie obnovy konania zamietnuť pre nesplnenie zákonných
podmienok prípustnosti obnovy konania podľa § 228 odsek 1 písm.a ,e O.s.p. Tvrdenia navrhovateľov o

zachovaní trojmesačnej subjektívnej lehoty na podanie návrhu na povolenie obnovy konania považoval
za nepreukázané. Rozhodnutia ESD na ktoré navrhovatelia poukazujú sú verejne prístupné a navyše
citované rozhodnutia ESD majú predovšetkým procesný charakter a nie je ich možné aplikovať v
prejednávanom prípade. Zdôraznil, že odporca má legitímne očakávania ohľadne právnej istoty v
právnych vzťahoch založených rozhodnutím súdu a preto trvá na tom, že nie sú splnené zákonné

podmienky povolenia obnovy konania. Žiadal priznať náhradu trov tohto konania.Súd vypočul navrhovateľa na 2.mieste, právnych zástupcov účastníkov konania, vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn.9Ro/453/2012 a dospel k týmto
skutkovým a právnym záverom.

V právnej veci vedenej na Okresnom súde Lučenec sp.zn. 9Ro/453/2012 žalobca EOS KSI Slovensko
s.r.o. sa domáhal voči žalovaným na 1.a 2.mieste S. H. M. N. H. zaplatenia sumy 692,95 Eur a prísl.
na tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu uzavrel 07.08.2007 zmluvu o úvere číslo
XXXXXXXXXXnazákladektorej poskytol žalovaným úvervovýške1062,21Eur. Pohľadávkažalobcu
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 1022,95 Eur, pričom z tejto sumy istina predstavuje

773,35 Eur, riadny úrok 192,84 Eur , zmluvná pokuta 36,57 Eur a poplatky 20,19 Eur. Ku dňu podania
žaloby dlžná suma predstavuje 692,95 Eur s prihliadnutím na platby žalovaných na splácaní splátok
úveru. Istina úveru predstavuje 443,35 Eur, úroky predstavujú 192,84 Eur, zmluvná pokuta a poplatky
predstavujú 56,76 Eur.

Okresný súd Lučenec 12.12.2012 vo veci číslo konania 9Ro/453/2012-22 vydal platobný rozkaz, ktorým
uložil žalovaným na 1.a 2.mieste aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili

žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 692,95 Eur s úrokom z omeškania 175,56 Eur, s ročným úrokom
z omeškania 9% zo sumy 443,35 Eur od 29.08.2012 do zaplatenia, na náhrade trov konania 41,50
Eur a 141,80 Eur.

Navrhovatelia na 1.a 2.mieste prevzali platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec dňa 19.12.2012.
Odpor proti platobnému rozkazu nepodali. Z výpovede navrhovateľa na 2.mieste na pojednávaní

vyplýva, že platobný rozkaz si ani neprečítal, nevenoval žiadnu pozornosť jeho obsahu a
nepredpokladal,žejehoosobamôžebyťdotknutáprivymáhaní pohľadávkyveriteľaEOSKSISlovensko
s.r.o. O celú vec sa začal zaujímať až potom, ako dostal oznámenie súdneho exekútora o začatí
exekúcie, keď im exekútor zablokoval účet v peňažnom ústave a stratili možnosť splácať hypotekárny
úver, ktorý mali na rodinný dom. Vtedy sa obrátil s prípismi na rôzne inštitúcie štátu vrátane Ministerstva

spravodlivosti a nakoniec mu poradili, aby sa obrátil na právneho zástupcu , čo aj urobil krátko pred
Vianocami r.2013. Navrhovateľ na 2.mieste pritom zdôraznil, že vzhľadom na dosiahnuté školské
vzdelanie nižšej úrovne -7 tried základnej školy, nie je schopný porozumieť obsahu platobného rozkazu,
odôvodneniu súdnych rozhodnutí , neovláda prácu s počítačom a nevie čo sa skrýva pod pojmom
rozhodnutia Európskeho súdneho dvora, prípadne právne akty Európskej únie. Nevie sa s nimi ani

oboznamovať.

Z uvedeného potom vyplýva, že platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec z 12.12.2012 číslo konania
9Ro/453/2012-22 nadobudol právoplatnosť 04.01.2013 a navrhovatelia na 1.a 2.mieste sa obrátili
na svojho právneho zástupcu a požiadali o právne zastúpenie vo veci vrátane udelenia plnej moci
dňa 09.12.2013. Následne bol podaný návrh na obnovu konania na Okresnom súde Lučenec dňa

18.12.2013.

Podľa § 228 odsek 1 písm.a O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu
konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v
pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Podľa § 228 odsek 3 cit. zákona, návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach ( § 42

ods. 3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia
o tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho
sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 230 odsek 1 citovaného zákona, návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov
od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď

ho mohol uplatniť.Podľa § 230 odsek 2 citovaného zákona po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh
podať len z dôvodu uvedených pod písmenami a,b,c,d, tohto ustanovenia. Navrátenie lehoty na obnovu
konania nie je prípustné.

Vzhľadom k tomu, že obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom a možno ním napadnúť
len právoplatné rozhodnutie súdu, sú stanovené dôvody kvôli ktorým je možné návrh na obnovu
konania podať a je určená lehota, ktorej zmeškanie má za následok procesnú prekluziu práva podať
návrh na obnovu konania.

Ako bolo konštatované dôvodom obnovy konania podľa § 228 odsek 1 písm. a O.s.p. je existencia
skutočností rozhodnutí, alebo dôkazov, ktoré musia spĺňať súčasne tieto podmienky :

a/ tieto dôkazy , rozhodnutia alebo skutočnosti nemohol účastník pôvodného konania bez svojej viny
použiť v pôvodnom konaní, a tieto skutočnosti rozhodnutia, alebo dôkazy sú spôsobilé privodiť pre
účastníka pôvodného konania priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Navrhovatelia na 1.a 2.mieste mali možnosť poznať obsah rozhodnutí Európskeho súdneho dvora,
obsah právnych aktov orgánov Európskej únie -smernice nariadenia a to aj pred prevzatím platobného

rozsahu najneskôr však ku dňu právoplatnosti platobného rozkazu 04.01.2013.

Súd sa nemohol stotožniť s tvrdením navrhovateľa na 2.mieste, že nižšia úroveň jeho školského
vzdelania je dôkazom toho, že nemal možnosť včas sa oboznámiť s rozhodnutiami ESD ako aj s
obsahom právnych aktov orgánov EU a o týchto skutočnostiach ho informoval až jeho právny zástupca
a preto sú splnené podmienky povolenia obnovy konania podľa § 228 odsek 1 písm.a O.s.p., lebo tieto

rozhodnutia bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní.

Rozhodnutia ESD ako aj smernice a nariadenia orgánov EU sú všeobecne prístupné.

Podľa § 1 zákona číslo 416/2004 Z.z. o úradnom vestníku EU z 24.06.2004 právne záväzné akty
európskych spoločenstiev a právne záväzné akty európskej únie uverejnené v úradnom vestníku
európskej únie, alebo v úradnom vestníku Európskych spoločenstiev sú v súlade s medzinárodnými

zmluvami účinné na území SR.

Navrhovatelia na 1.a 2.mieste mali možnosť oboznámiť sa s rozhodnutiami ESD na ktoré sa odvolávajú
v návrhu na začatie konania o povolenie obnovy konania , oboznámiť sa s týmito rozhodnutiami ,
legislatívnymi aktami za rovnakých podmienok ako každý iný občan Slovenskej republiky.

Je potrebné pripomenúť, že obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý je možné

použiť po vyčerpaní možností danými riadnymi opravnými prostriedkami.

Záväznosť a nemennosť súdneho rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť je jednou zo záruk
právnej istoty. Ak rozhodnutie súdu nie je v súlade so zákonom, nápravu možno dosiahnuť cestou
riadneho opravného prostriedku.

Rozhodnutia a právne akty Európskej únie na ktoré sa navrhovatelia odvolávajú v návrhu na povolenie

obnovykonaniaboliznámeatietomohlipoužiť vrámciriadnehoopravnéhoprostriedkuprotiplatobnému
rozkazu.

Argumentáciu navrhovateľov na 1.a 2.mieste, že s rozhodnutiami ESD ako aj so smernicami a
nariadeniami orgánov EHS a Európskej únie nemali možnosť sa oboznámiť, lebo ani nevedia pracovaťs internetom súd nemohol akceptovať, pretože by nebola splnená zákonná požiadavka záväznosti
súdnych rozhodnutí a požiadavka stability právnych vzťahov založených rozhodnutím súdu, pretože na
základe uvedenej argumentácie potom v každej právnej veci sa mohol niektorý z účastníkov konania

domáhať obnovy konania.

V súvislosti s uplatneným dôvodom obnovy konania podľa § 228 odsek 1 písm. e O.s.p. je potrebné
pripomenúť, že z judikatúry Súdneho dvora vyplýva záver o povinnosti súdov členských štátov
preskúmať svoje právoplatné rozhodnutia s prihliadnutím na neskôr vydané prejudiciálne rozhodnutia
Súdneho dvora, ale to len v prípade, ak vnútroštátne právo umožňuje preskúmanie konečného

rozhodnutiazdôvodu,žerozhodnutievychádzalosohľadomnaneskoršierozhodnutieSúdnehodvora z
nesprávneho výkladu práva únie, alebo bolo vyhlásené bez toho, aby bola Súdnemu dvoru predložená
prejudiciálna otázka, ak dotknutá osoba podá návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia ihneď potom,
ako sa dozvedela o rozhodnutí Súdneho dvora a ak novým rozhodnutím nie sú dotknuté záujmy tretích
strán( rozhodnutie SDC-2/06 vo veci Cenpter 12.02.2008 Zb.s.I-411 body 38-39).

Ustanovenie § 228 odsek 1 písm. e O.s.p. nadobudlo účinnosť 15.08.2008. Navrhovateľom na 1.a

2.miestetedazačalaplynúť trojmesačnálehotanapodanie návrhunaobnovukonania,akosadozvedeli
o dôvode obnovy t.j. dňom právoplatnosti platobného rozkazu Okresného súdu Lučenec z 12.12.2012
a to dňa 04.01.2013. Návrh na obnovu konania podali na súde 18.12.2013.

Navrhovatelia na 1.a 2.mieste nepredložili súdu žiadne dôkazy o zachovaní trojmesačne subjektívnej
lehoty v súlade s § 230 odsek 1 O.s.p. preto súd k vyhodnoteniu takých dôkazov ani nemohol pristúpiť,

pričom tvrdenie navrhovateľa na 2.mieste nemá charakter dôkazu.

Pokiaľ aj výrok platobného rozkazu Okresného súdu Lučenec z 12.12.2012 číslo konania
9Ro/453/2012-22 vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a v prípade povolenia obnovy
konania by skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy mohli privodiť pre navrhovateľov 1. a 2.mieste
priaznivejšie rozhodnutie vo veci, nesprávne právne posúdenie veci okresným súdom pri vydaní

platobného rozkazu samo o sebe nie je dôvodom na povolenie obnovy konania.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľov na 1.a 2.mieste o povolenie obnovy konania zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 150 odsek 1 O.s.p. podľa ktorého,ak sú tu dôvody
hodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočnenáhradutrovkonaniacelkomalebosčastipriznať.Súd
prihliadnenajmänaokolnosti,čiúčastník,ktorémusapriznávanáhradatrovkonania,uviedolskutočnosti

a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a
dôkazy uplatniť.

Za dôvody hodné osobitného zreteľa kvôli ktorým súd nepriznal odporcovi ako úspešnému účastníkovi
konania náhradu trov konania je pritom potrebné považovať súčasnú sociálnu a príjmovú situácia
navrhovateľov na1.a2.mieste,ktoráimneumožňujeuhradiť odporcovi trovyjehoprávnehozastúpenia.

Navrhovateľka na 2.mieste je dlhodobo imobilná, schopná pohybu len na vozíku. Podľa lekárskeho
potvrdenia zo 16.06.2014 sa jej zdravotný stav zhoršil, lebo utrpela mozgovú príhodu. Má výpadky
pamäti a nebola schopná zúčastniť sa pojednávania. Navrhovateľ na 2.mieste taktiež nie je schopný
vykonávať žiadnu sústavnú pracovnú činnosť. Splácali hypotekárny úver vyzdvihnutý za účelom opravy
rodinného domu. V súčasnosti tento úver nesplácajú kvôli začatému exekučnému konaniu na základe

označeného platobného rozkazu Okresného súdu Lučenec, čím došlo k ohrozeniu ich bývania v ich
rodinnom dome. Nakoľko priznanie náhrady trov konania odporcovi v tomto prípade by znamenalo aj
možné ohrozenie zdravia navrhovateľov na 1.a 2.mieste a možnosti ich bývania, súd pokladal tieto
okolnosti za hodné osobitného zreteľa a odporcovi náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,j) je odvolacím súdom schválený zmier.