Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, July 7, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/172/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712218994
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8712218994.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská
7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou,
Hviezdoslavova 7, Martin, proti žalovanému L. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. M. XXX, O. M.,
zastúpený opatrovníkom pre konanie JUDr. V. M., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu B., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,

Námestie legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov.
hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie sumy 564,07 Eur s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 07. 05. 2013, č. k. 17C/42/2013-23
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok s výnimkou výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomsúdprvéhostupňauložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu564,07
Eur s 9,25 %-ným p. a. úrokom z omeškania zo sumy 1 183,76 Eur od 01.06.2011 do 23.06.2011, zo
sumy 1 113,76 Eur od 24.06.2011 do 21.07.2011, zo sumy 1 043,76 Eur od 22.07.2011 do 15.08.2011,
zo sumy 994,07 Eur od 16.08.2011 do 23.08.2011, zo sumy 924,07 Eur od 24.08.2011 do 13.09.2011,
zo sumy 854,07 Eur od 14.09.2011 do 27.10.2011, zo sumy 784,07 Eur od 28.10.2011 do 28.11.2011,
zo sumy 714,07 Eur od 29.11.2011 do 04.01.2012, zo sumy 664,07 Eur od 05.01.2012 do 12.03.2012,

zo sumy 614,07 Eur od 13.03.2012 do 05.04.2012, zo sumy 564,07 Eur od 06.04.2012 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Vyslovil, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav, podľa
ktorého žalobou doručenou súdu 31.12.2012 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 564,07 Eur so zmluvným úrokom vo výške 23,6 % ročne zo sumy 1.116,83 Eur od

07.04.2011 do 23.06.2011, od 24.06.2011 zo sumy 1.113.76 Eur do 21.07.2011, od 22.07.2011 zo sumy
1.043,76 Eur do 15.08.2011, od 16.08.2011 zo sumy 994,07 Eur do 23.08.2011, od 24.08.2011 zo
sumy 924,07 Eur do 13.09.2011, od 14.09.2011 zo sumy 854,07 Eur do 27.10.2011, od 28.10.2011 zo
sumy 784,07 Eur do 28.11.2011, od 29.11.2011 zo sumy 714,07 Eur do 04.01.2012, od 05.01.2012 zo
sumy 664,07 Eur do 12.03.2012, od 13.03.2012 zo sumy 614,07 Eur do 05.04.2012, od 06.04.2012 zo
sumy 564,07 Eur do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.183,76 Eur

od 01.06.2011 do 23.06.2011, od 24.06.2011 zo sumy 1.113,76 Eur do 21.07.2011, od 22.07.2011 zo
sumy 1.043,76 Eur do 15.08.2011, od 16.08.2011 zo sumy 994,07 Eur do 23.08.2011, od 24.08.2011
zo sumy 924,07 Eur do 13.09.2011, od 14.09.2011 zo sumy 854,07 Eur do 27.10.2011, od 28.10.2011
zo sumy 784,07 Eur do 28.11.2011, od 29.11.2011 zo sumy 714,07 Eur do 04.01.2012, od 05.01.2012
zo sumy 664,07 Eur do 12.03.2012, od 13.03.2012 zo sumy 614,07 Eur do 05.04.2012, od 06.04.2012
zo sumy 564,07 Eur do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa

16.06.2008 uzatvoril ako veriteľ so žalovaným zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Obsahomúverovejzmluvybolzáväzokžalobcuposkytnúťžalovanémuspotrebiteľskýúvervovýške1.659,70Eura
súčasne záväzok žalovaného nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom formou 60-
tich mesačných splátok vo výške 49,69 Eur so splatnosťou prvej splátky 15.07.2008. Žalobca previedol

na účet žalovaného sumu 1.659,70 Eur. Žalovaný záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil.
Pretože žalovaný porušil zmluvné povinnosti, dňa 11.04.2011 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy.
Vyčíslil dlžnú sumu vo vzťahu k žalovanému vo výške 1.253,76 Eur predstavujúcej úverovú istinu vo
výške 1.116,83 Eur, dlžné úroky, poplatky a poistné vo výške 116,35 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 20,58
Eur. Ku dňu podania žaloby žalovaný z vyčíslenej dlžnej sumy 1.253,76 Eur neuhradil žalobcovi sumu

564,07 Eur.

Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej citoval čl. 38 Charty základných práv
Európskej únie, čl. 4 bod 2 písm. f) a čl. 12 hlavy I. Zmluvy o fungovaní Európskej únie, čl. 169, hlava
XI Zmluvy o fungovaní Európskej únie, čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS, § 52 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, § 39 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, čl. III bod 4.1. a čl. IV bod 3.1
VšeobecnýchpodmienokCETELEMSLOVENSKOa.s.preposkytnutiespotrebiteľskéhoúveruadospel
k nasledovným záverom.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná v časti uplatnenej úverovej istiny 564,07 Eur. Nie je sporné, že účastníci konania dňa

16.06.2008 uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 1.659,70 Eur. Žalovaný neplnil riadne zmluvné povinnosti, keď neplatil
riadne dohodnuté mesačné splátky úveru. K 31.05.2011 sa stal splatný celý dlh. Z vyčísleného zostatku
nesplateného úveru súd žalobcovi priznal sumu 564,07 Eur titulom dlžnej úverovej istiny.

Čo sa týka uplatneného úroku vo výške 23,60 % p. a. súd aplikoval spotrebiteľské právo, keď vzťah

medzi žalobcom a žalovanými je vzťahom, v ktorom žalovaný je spotrebiteľom. Prijal záver, že uplatnený
úrok vo výške 23,60 % vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru v žalobe je uplatnený
v rozpore s citovanou právnou úpravou, keď dojednaná výška úroku je neprimerane vysoká.

Čo sa týka úroku z omeškania súd prvého stupňa citoval ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a priznal žalobcovi

uplatnenýúrokzomeškaniavsúladescitovanouprávnouúpravou.Vprevyšujúcejčastižalobuzamietol.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p. a vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov konania súd účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník v podanom odvolaní uviedol, že sa odvoláva proti zaväzujúcemu výroku a výroku o
trovách konania pre neúplné zistenie skutkového stavu veci a pre nesprávne právne posúdenie veci.

Poukázal ďalej na to, že žalobca spolu so žalobou doručil súdu ako prílohu - listinu - Odstúpenie od
úverovej zmluvy č. 42634119129005. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje (§ 48
Občianskeho zákonníka). Ak je zmluva zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko,
čo podľa nej dostal (§ 457 Občianskeho zákonníka). Ide o vydanie bezdôvodného obohatenia. Okresný
súd podľa názoru vedľajšieho účastníka sa touto skutočnosťou v napadnutom rozsudku nezaoberal.

Je preto potrebné zo strany súdu porovnať sumu prijatú od dodávateľa spotrebiteľom, t. j. poskytnutý
úver a odpočítať od neho sumu, ktorú spotrebiteľ dodávateľovi zaplatil, bez ohľadu na to, na aký účel
dodávateľ tú ktorú platbu započítal. V prípade kladného rozdielu v prospech dodávateľa ide o sumu
bezdôvodného obohatenia, na vydanie ktorej má dodávateľ nárok. V zbytku navrhuje žalobu zamietnuť.
Navrhol rozsudok v napadnutých výrokoch zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v
zmysle zásad uvedených v ust. § 212 O. s. p. a zistil, že nie sú podmienky ani na potvrdenie, ani nazmenu rozsudku v jeho napadnutej časti. Postupom súdu sa totiž žalovanému odňala možnosť konať
pred súdom v dôsledku nepreskúmateľnosti rozhodnutia pre nedostatok dôvodov.

Požiadavky na riadne odôvodnenie rozsudku súdu vo vnútroštátnych podmienkach Slovenskej republiky

ust.§157ods.2O.s.p.,podľaktoréhovodôvodnenírozsudkusúduvedie,čohosanavrhovateľdomáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a
výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Dbá pritom aj na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Výkladom citovaného

ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku pritom treba dospieť k záveru, že s tam uvedenými
požiadavkami je v rozpore nielen úplný či čiastočný nedostatok dôvodov rozhodnutia, ale napríklad
aj existencia extrémneho nesúladu medzi právnymi závermi súdu a jeho skutkovými zisteniami, resp.
prípad, keď právne závery zo skutkových zistení zo žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú a napokon
je len všeobecné súhrnné zistenia bez špecifikácie jednotlivých dôkazov, z ktorých mali byť tieto zistenia
vyvodené. Povinnosť súdu riadne odôvodňovať rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné

a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada i so špecifickými námietkami
účastníka. Porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane
sa účastníkovi konania okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným
spôsobom odníma možnosť náležite skutkovo, ako aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v
rámci využitia riadnych opravných prostriedkov.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je možné zistiť, ako súd prvého stupňa dospel k záveru o
dôvodnosti žaloby v časti uplatnenej úverovej istiny 564,07 Eur. Vo vzťahu k uvedenej sume absentuje
akýkoľvek výpočet. Rovnako absentuje aj právne posúdenie vyhovujúceho výroku rozsudku, čo vedľajší
účastník v podanom odvolaní dôvodne namieta.

Bez akéhokoľvek odôvodnenia zostala aj výška súm, z ktorých súd priznal žalobcovi úrok z omeškania.

Keďže v rozpore s požiadavkami na riadne odôvodnenie rozsudku v zmysle ust. § 157 ods. 2 O. s. p.
je aj úplný nedostatok dôvodov rozhodnutia, odvolací súd postupom podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) a
ods. 3 O. s. p. v napadnutej časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V ňom súd prvého stupňa vydané
rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodní podľa ust. § 157 ods. 2 O. s. p..

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.

s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.