Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7508213434
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7508213434.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: 1. Ing. A. A., bývajúceho v C., C. XXX/XX, zast. Q. A.,
bývajúcou v C.T., C. XXX/XX, X. Q. O., K. Z. O. XXX, proti žalovanému: Poľnohospodárskemu družstvu
Paňovce, so sídlom v Paňovciach 203, IČO: 31 692 966, zastúpený JUDr. Jánom Andrášim, advokátom,
Advokátska kancelária Medzev, Kováčska 80, o určení neplatnosti nájomnej zmluvy, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice-okolie zo dňa 17.12.2013, č.k. 14C/213/2008-193

takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách prvostupňového konania a v rozsahu
zrušenia vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie zdôvodnil ust. § 96 ods. 1,3 O.s.p., keď vychádzal z toho, že písomným podaním zo dňa
20.6.2013, ktoré bolo doručené súdu 25.6.2013 žalobca v 1.rade ako dedič po pôvodnej žalobkyni v
1.rade nebohej A. A. vzal návrh na začatie konania späť a žiadal konanie zastaviť. Ďalej žalobkyňa v
2.rade písomným podaním zo dňa 26.8.2013, ktoré bolo doručené súdu 28.8.2013 vzala žalobu späť.

Keďže ďalším z dedičov po pôvodnej žalobkyni A. A. bola aj Ž. O. súd prvého stupňa ju vyzval, aby sa
vyjadrila, či vstupuje do konania ako dedička po A. A., pričom táto písomným podaním zo dňa 15.11.2013
súdu oznámila, že do konania nevstupuje. Vzhľadom k tomu potom súd prvého stupňa s poukazom na

ust. § 96 ods. 1,3 O.s.p. a 92 ods. 2,3 O.s.p. a ustanovenia § 103,104 O.s.p. konanie zastavil. O trovách
konania rozhodol s poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu, a to iba proti výroku o trovách konania sa včas odvolal žalovaný. Má za to, že
súd prvého stupňa o trovách konania nesprávne rozhodol, keď vec posúdil podľa § 146 ods. 1 písm.
c/ O.s.p.. Podľa názoru žalovaného mal súd vec posúdiť s poukazom na ust. § 146 ods. 2 a priznať
náhradu trov žalovanému, keďže z procesného hľadiska žalobcovia zavinili, že konanie muselo zastaviť,

pričom toto konanie sa viedlo po dobu 5 -tich rokov. Vyčíslil aj trovy konania spolu vo výške 699,86 €.

Uviedol, že ak by súd zvažoval použitie dôvodov hodných osobitného zreteľa z dôvodu upevnenia
dôveryhodnosti súdnej moci poukazuje na obsah spisu, z ktorého je zrejmé, že od začiatku predkladali
dôkazy na preukázanie nemorálnosti v konaní žalobcov, ktorí zneužili humánny prístup k prenajímaniu
pôdy, ktorí sú prestarlí obyvatelia Paňoviec, ktorým by bolo ťažké ísť si overiť pravosť podpisu
na splnomocnení alebo nájomnej zmluve na matrike, či osobne sa dostaviť na družstvo, preto v

zmysle Stanov a platnej legislatívy v týchto prípadoch zabezpečovali doručenie nájomných zmlúva ich vrátenie po podpísaní prostredníctvom mladších rodinných príslušníkov prenajímateľov, bez
zaťažujúcich výdavkov na poštové služby. V súdenom prípade sa však u pôvodnej prenajímateľky
zrejme vyskytla možnosť lukratívneho zhodnotenia predajom nehnuteľnosti žalobkyni v 2.rade, ktorá

priznala, že peniaze na kúpu investoval jej manžel, ktorý podniká ako samostatne hospodáriaci roľník,
čím im vytvára konkurenciu. Menovaný aj skutočne bol rokovať na družstve ohľadom zvýšenia nájmu
zo súdenej nájomnej zmluvy. Dovtedy jej platnosť nikto nenamietal, až po neúspešných rokovaniach na
zvýšení nájmu bola podaná žaloba o určenie neplatnosti nájomnej zmluvy. Na preukázanie majetkových
pomerov žalobcov poukazuje na verejne prístupný kataster nehnuteľností, podľa ktorého žalobcovia

vlastnia nehnuteľnosti a podľa obsahu tohto spisu ich aj prenajímajú, nepožiadali o oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aniustanovenieadvokátaexoffovjednotlivýchvýmenáchprávnychzástupcov,preto
v prípade zistených nedostatkov môžu zvažovať aj náhradu škody, ktorá by im mohla vzniknúť v tomto
konaní.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2
O.s.p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania a

dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie o trovách konania zdôvodnil ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. bez
ďalších dôvodov.

Z uvedeného potom vyplýva, že vôbec nie je zrejmé prečo súd prvého stupňa o trovách konania
nerozhodol s poukazom na ust. 146 ods. 2 O.s.p., keďže takáto povinnosť mu z tohto zákonného

ustanovenia vyplýva. Je nepochybné, že v danom prípade zastavenie konania zavinili žalobcovia, a
to bez ohľadu na to, že žalobcovia, ktorí v súčasnosti boli v konaní ako právni nástupcovia sa do
konania dostali len v dôsledku toho, že pôvodná žalobkyňa Serena A. zomrela. Aj v takomto prípade bolo
povinnosťou súdu s prihliadnutím na ust. § 146 ods. 2 O.s.p. posúdiť, či niektorý z účastníkov zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť a či teda je povinný uhradiť trovy konania. Bolo potrebné posúdiť aj to, či

žalobcovia nezobrali späť návrh pre správanie sa žalovaného, a teda či návrh pôvodne podaný A. A. bol
podaný dôvodne alebo nie. Keďže týmito skutočnosťami sa súd prvého stupňa nezaoberal, je uznesenie
súdu prvého stupňa v napadnutej časti nepreskúmateľné, a teda ak nepreskúmateľným rozhodnutím
bolo rozhodnuté tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, bolo porušené právo
účastníka, ktorý nie je s rozhodnutím spokojný na spravodlivý proces, lebo pri nedostatku dôvodov

nemá možnosť efektívnym spôsobom využiť svoje procesné prostriedky na opravu tohto rozhodnutia, to
znamená, že nemá možnosť svoje odvolanie náležite zdôvodniť z hľadiska ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p.. V
konečnomdôsledkutentopostupsúduprvéhostupňapostupom,ktorýmsaodnímaúčastníkovimožnosť
konať pred súdom a je tu preto dôvod pre zrušenie uznesenia podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p..

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa o všetkých doterajších trovách, včítane trov

odvolacieho konania.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.