Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 14, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/180/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111224708
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5111224708.8

Uznesenie

OkresnýsúdŽilina,vprávnejvecinavrhovateľkyU.H.,nar.XX.XX.XXXX,bytomP.X.Y.XXX,zastúpenej
splnomocneným zástupcom JUDr. H. F., advokátom, so sídlom kancelárie X. X, Ž., proti odporcom
1/ H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. J. XX, 2/ C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X. Y. XXX, 3/ E.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.F. X. Y. XX, 4/ E. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. J. XX, 5/ Ľ. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XX, odporcovia 1/ až 5/ ako právni nástupcovia po pôvodnom odporcovi 1/ K.

R., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom P. J. XX, zomr. XX.XX.XXXX, odporcovia 1/ až 5/ zastúpení
splnomocnenou zástupkyňou JUDr. H. H., advokátkou, so sídlom kancelárie E.. H. XX, Ž., v konaní o
určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva, o späťvzatí návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Navrhovateľka j e p o v i n n á do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia nahradiť odporcom
1/ až 5/ na účet splnomocnenej zástupkyne odporcov 1/ až 5/ JUDr. H. H. č.: XXXXXX-XXXXXXXXXX/

XXXX, A.: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, R.: L., Y.: XXXXXX trovy konania spočívajúce v trovách
právneho zastúpenia v sume 571,21 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom osobne podaným na tunajší súd dňa 22.07.2011 domáhala pôvodne voči
odporcovi 1/ K. R. a odporkyni 2/ U. R. súdneho výroku, ktorým by súd určil, že nehnuteľnosti označené
v návrhu na začatie konania patria do dedičstva po nebohej P. K., B.. XX.XX.XXXX.

Uznesením č.k. 4C 180/2011-51 zo dňa 12.03.2012 bolo konanie voči pôvodnej odporkyni 2/ U. R.

zastavené, a to z dôvodu, že táto zomrela ešte pred podaním návrhu na súd.

Pôvodný odporca 1/ K. R. zomrel dňa XX.XX.XXXX, a tak súd v konaní podľa ustanovenia § 107
ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“)
pokračoval s jeho právnymi nástupcami - v úvodnej časti tohto uznesenia označenými odporcami 1/ až
5/.

Písomným podaním osobne podaným súdu dňa 04.04.2014 navrhovateľka návrh na začatie konania

vzala v celom rozsahu späť a konanie žiadala zastaviť, a to s odôvodnením, že po oboznámení sa s
listinami zabezpečenými súdom v rámci dokazovania berie návrh späť a poukazuje, že tieto listinné
dôkazy nemala k dispozícii pred podaním návrhu na súd.

Na výzvu súdu zo dňa 11.04.2014 odporcovia 1/ až 5/ podaním osobne podaným súdu dňa 11.04.2014
so späťvzatím návrhu na začatie konania výslovne súhlasili a uplatnili si náhradu trov konania.Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP: Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľaustanovenia§96ods.2OSP:Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP: Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 OSP: Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľky, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania v celom
rozsahu, s prihliadnutím na skutočnosť, že odporcovia 1/ až 5/ so späťvzatím návrhu na začatie konania

výslovne súhlasili, súd pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol o zastavení
konania.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 2 prvá veta OSP. Zavinenie na zastavení
konanianesienavrhovateľka,keďžetátovzalanávrhnazačatiekonaniaspäť,pričomzároveňsúdnemal
v konaní preukázané, že by predmetný návrh bol podaný dôvodne a navrhovateľkou vzatý späť pre

správanie sa odporcov 1/ až 5/, ktoré obe podmienky musia byť splnené kumulatívne, aby prichádzalo
do úvahy zavinenie na zastavení konania na strane odporcu. Preto majú odporcovia 1/ až 5/ s poukazom
na ustanovenie § 146 ods. 2 prvá veta OSP právo na náhradu trov konania.

Odporcovia 1/ až 5/ si prostredníctvom svojej splnomocnenej zástupkyne uplatnili v rámci vyčíslenia trov
konania osobne podaného súdu dňa 11.04.2014 náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia

v celkovej sume 571,21 eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 7 úkonov právnej
služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 25.02.2013;

2. písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie zo dňa 04.03.2013;

3. účasť na pojednávaní dňa 31.07.2013 (v trvaní viac ako 2 hodiny);

4. účasť na pojednávaní dňa 21.08.2013;

5. účasť na výsluchu Paulíny Srníkovej dňa 03.09.2013;

6. písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie zo dňa 13.09.2013;

7. nahliadnutie do spisu na výzvu súdu dňa 29.10.2013.

Súd preskúmal nárok uplatnený odporcom, zistil, že tento bol uplatnený v súlade s príslušnými

ustanoveniami OSP a § 14 vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhl.“; v tejto súvislosti súd
okrajovo poukazuje, že pri svojom rozhodovaní v súlade s ustanoveniami § 20a, 20b a 20c vyhl.
vychádzalzozneniavyhl.účinnéhovčasevykonaniajednotlivýchúkonovprávnejslužby)azuvedenéhodôvodu odporcom 1/ až 5/ priznal proti navrhovateľke právo na náhradu trov konania v sume celkom
571,21 eur, a to titulom náhrady trov právneho zastúpenia pozostávajúcej z:

a) tarifnej odmeny a režijného paušálu advokáta za :

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci zo dňa 25.02.2013 podľa
§ 14 ods. 1 písm. a) vyhl. v nadväznosti na § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. v sume 60,07 eur, režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 vyhl. v sume 7,81 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie zo dňa 04.03.2013 podľa
§ 14 ods. 1 písm. b) vyhl. v nadväznosti na § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. v sume 60,07 eur, režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 vyhl. v sume 7,81 eur;

3. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 31.07.2013 (v trvaní viac ako 2 hodiny) podľa § 13a
ods. 1 písm. d) vyhl. v nadväznosti na § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. v sume 120,14 eur, režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 vyhl. v sume 7,81 eur;

4. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 21.08.2013 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. v
nadväznosti na § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. v sume 60,07 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. v

sume 7,81 eur;

5. úkon právnej služby: účasť na výsluchu Paulíny Srníkovej dňa 03.09.2013 podľa § 13a ods. 1 písm.
d) vyhl. v nadväznosti na § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. v sume 60,07 eur, režijný paušál podľa § 16 ods.
3 vyhl. v sume 7,81 eur;

6. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie zo dňa 13.09.2013 podľa §

13a ods. 1 písm. c) vyhl. a v nadväznosti na § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. v sume 60,07 eur, režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 vyhl. v sume 7,81 eur;

7. úkon právnej služby: nahliadnutie do spisu na výzvu súdu dňa 29.10.2013 podľa § 13a ods. 5 v spojení
s § 13a ods. 1 písm. d) vyhl. v nadväznosti na § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. v sume 60,07 eur, režijný paušál
podľa § 16 ods. 3 vyhl. v sume 7,81 eur.

b) náhrady cestovného a náhrady DPH za :

cestu zo Žiliny Hričovského Podhradia a späť vykonanú za účelom účasti na výsluchu Paulíny Srníkovej
dňa 03.09.2013 podľa § 16 ods. 4 v nadväznosti na § 15 písm. a) vyhl. v sume 9,96 eur {(34 km x 7,2
l/100 km x 1,529 eur/l = 3,74 eur) + (34 km x 0,183 eur/km = 6,22) = 9,96 eur}.

c) náhrady za stratu času a náhrady DPH za :

na výsluchu Paulíny Srníkovej dňa 03.09.2013 podľa § 17 ods. 1 v nadväznosti na § 15 písm. b) vyhl. v
sume 26,02 eur (2 začaté polhodiny á 1/60 výpočtového základu t.j. 2 x 13,01 eur = 26,02 eur).

Navrhovateľka je povinná nahradiť odporcom 1/ až 5/ trovy konania vo výškach uvedených vo výroku
tohto uznesenia na účet splnomocnenej zástupkyne odporcov 1/ až 5/ JUDr. H. H. č.: XXXXXX-
XXXXXXXXXX/XXXX, A.: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, R.: L., Y.: XXXXXX, a to v súlade s

ustanovením§149ods.1OSP,podľaktorého,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi,
a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu

podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorémuzákonodvolanienepripúšťa(§202OSP),rozhodnutiesapodanímodvolaniazrušujeaopätovne

rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2 OSP.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.