Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 3, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/269/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411224245
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4411224245.7

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v právnej veci navrhovateľa: Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. Z., J.
W. XX, zastúpený advokátkou JUDr. Vierou Garbanovou, so sídlom Nové Zámky, F. Rákociho 12,
proti odporcovi: J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. č. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne: H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, zastúpený Advokátska spoločnosť s.r.o., Nové
Zámky, Podzámska 32, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania v sume
238,75 eur a to na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Advokátska
spoločnosť s.r.o., Nové Zámky, Podzámska 32 a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 05.12.2011 domáhal voči odporkyni a tiež

pôvodne označenému odporcovi v 1. rade R. O., nar. XX.X.XXXX, aby súd určil, že právny úkon
obsiahnutý v darovacej zmluve uzatvorenej dňa 28.1.2011 medzi R. O., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXXX, bytom X. XXX ako darcom a J. O. rod. O., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom X. XXX,
ako obdarovanou, ktorou bolo prevedené vlastnícke právo z darcu na obdarovanú k nehnuteľnostiam
zapísaným v katastri nehnuteľností Správy katastra Nové Zámky na LV č. XXXX kú. X. parcela registra
„C“ č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 63 m2, parcela registra „C“ č. XXX/X - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 142 m2, parcela registra „C“ č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 18 m2, parcela registra „C“ č. XXX/X - záhrady o výmere 118 m2, parcela registra „C“ č. XXX/
X záhrady o výmere 451 m2, stavba - rodinný dom súpisné číslo 298 na parcele registra „C“ č. XXX/
X, letná kuchyňa súpisné číslo 743 na parcele registra „C“ č. XXX/X, ktorej vklad bol povolený pod č. V
XXX/XXXX je voči navrhovateľovi právne neúčinný. Zároveň v uvedenom návrhu žiadal, aby súd určil,
že právny úkon obsiahnutý v zmluve o vyporiadaní nehnuteľného majetku k nehnuteľnostiam zapísaným

na LV č. XXXX, XXX, 662 a XXX k.ú. X., ktoré boli presne špecifikované v návrhu na začatie konania,
je voči navrhovateľovi právne neúčinný.

V priebehu konania súd pripustil uznesením č. 6C/269/2011-91 zo dňa 27.9.2012, aby do konania podľa
§ 93 O.s.p., ako vedľajší účastník vstúpil H. U., nar. X.X.XXXX, pričom zároveň konanie voči pôvodnému
odporcovi v 1. rade R. O. podľa § 96 O.s.p. zastavil.

Konajúci súd uznesením č. 6C/269/2011-102 zo dňa 6.12.2012 na návrh práv. zást. navrhovateľa
pripustil zmenu petitu návrhu nasledovne: „Súd určuje, že právny úkon obsiahnutý v darovacej zmluve

uzatvorenej dňa 28.1.2011 medzi R. O., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom X. XXX ako
darcom a J. O. rod. O., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, bytom X. XXX, ako obdarovanou, ktorou
bolo prevedené vlastnícke právo z darcu na obdarovanú k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri
nehnuteľností Správy katastra Nové Zámky na LV č. XXXX kú. X. parcela registra „C“ č. XXX/X -zastavané plochy a nádvoria o výmere 63 m2, parcela registra „C“ č. XXX/X - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 142 m2, parcela registra „C“ č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 18
m2, parcela registra „C“ č. XXX/X - záhrady o výmere 118 m2, parcela registra „C“ č. XXX/X záhrady o

výmere 451 m2, stavba - rodinný dom súpisné číslo XXX na parcele registra „C“ č. XXX/X, letná kuchyňa
súpisné číslo XXX na parcele registra „C“ č. XXX/X, ktorej vklad bol povolený pod č. V XXX/XXXX je
voči navrhovateľovi právne neúčinný“.

Právna zástupkyňa vedľajšieho účastníka na strane odporkyne podaním zo dňa 14.1.2013 navrhla, aby
z dôvodu pripustenia zmeny petitu návrhu súd konanie voči vedľajšiemu účastníkov zastavil, pričom

žiadala priznať náhradu trov konania v sume 238,75 eura.

Na pojednávaní dňa 19.11.2013 sa nezúčastnil vedľajší účastník na strane odporkyne, ani zástupca jeho
právneho zástupcu, ktorý podaním zo dňa 19.11.2013 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a uviedol,
že žiada, aby súd konanie voči vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu zastavil.

Konajúci súd uznesením č. 6C/269/2011-129 zo dňa 19.11.2013 schválil zmier uzavretý účastníkmi,
ktorým sa určilo, že právny úkon obsiahnutý v darovacej zmluve uzatvorenej dňa 28.01.2011 medzi R.

O., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom X. XXX ako darcom a J. O. rod. O., nar. XX.X.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXX, bytom X. XXX, ako obdarovanou, ktorou bolo prevedené vlastnícke právo z darcu
na obdarovanú k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností Správy katastra Nové Zámky
na LV č. XXXX kú. X. parcela registra „C“ č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 63 m2,
parcela registra „C“ č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 142 m2, parcela registra „C“

č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2, parcela registra „C“ č. XXX/X - záhrady
o výmere 118 m2, parcela registra „C“ č. XXX/X záhrady o výmere 451 m2, stavba - rodinný dom
súpisné číslo XXX na parcele registra „C“ č. XXX/1, letná kuchyňa súpisné číslo XXX na parcele registra
„C“ č. XXX/X, ktorej vklad bol povolený pod č. V XXX/XXXX je voči navrhovateľovi právne neúčinný.
Zároveň v uvedenom uznesení súd navrhovateľovi a odporkyni náhradu trov konania nepriznal, pričom

konanie voči vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne zastavil. Zároveň súd rozhodol o vrátanie
časti súdneho poplatku navrhovateľovi. V odôvodnení uvedeného uznesenia konajúci súd uviedol, že o
trováchkonaniamedzinavrhovateľomavedľajšímúčastníkomnastraneodporkynerozhodneosobitným
uznesením.

Z návrhu na začatie konania mal súd preukázané, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania

proti odporkyni s poukazom na ustanovenia § 42a Občianskeho zákonníka, keďže mal zato, že
zo strany odporkyne išlo o odporovateľný právny úkon, ktorým malo dôjsť k ukráteniu uspokojenia
vymáhateľnej pohľadávky navrhovateľa voči odporkyni. Z návrhu bolo zrejmé, že navrhovateľ sa
domáhal odporovateľnosti jednak darovacej zmluvy uzavretej medzi odporkyňou a navrhovateľom a
tiež zmluvy o vyporiadaní nehnuteľného majetku, ktorou medzi účastníkmi došlo k reálnemu rozdeleniu

nehnuteľností v ich vlastníctve, pričom jedným z účastníkov bol aj H. U. ako vedľajší účastník na
strane odporkyne, pričom z uvedenej zmluvy o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva je zrejmé, že
uvedenou zmluvou nedošlo k zmenšeniu majetku odporcu v 1.rade, keďže jeho vlastníctvo v rámci
vyporiadaniasazvýmery407m2zvýšilonavýmeru451m2atedaprávnydôvodnapodanienávrhuproti
odporcovi v 1.rade ohľadne neúčinnosti uvedenej zmluvy o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva,

ktorá bola dokladovaná pod číslom V XXXX/XXXX nebol daný. V dôsledku uvedeného navrhovateľ preto
podaním zo dňa 06.06.2012 žiadal pripustiť zmenu petitu návrhu, ktorým požadoval aby určenie právnej
neúčinnosti zmluvy o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v nehnuteľnostiam.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako i na uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto uznesenia, keďže konajúci súd ma zato, že návrh na určenie neúčinnosti
právneho úkonu ohľadne zrušenia vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam bolpodaný bezdôvodne, keďže R. O. nadobudol v zmysle uvedenej dohody väčší podiel ako pôvodne mal a
teda v danom prípade nemohlo dôjsť k ukráteniu navrhovateľa ako veriteľa. Keďže účastníkom uvedenej
dohody bol aj H. U. bol nútený do konania vstúpiť ako vedľajší účastník na strane odporkyne, čím mu

vznikli trovy konania, ktoré nezavinil. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia v
zmysle ustanovenia § 146 odsek 2 O.s.p. veta prvá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému uznesenie smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.