Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 13, 2013

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9C/31/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813200080
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8813200080.3

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci navrhovateľky: M. B., D.. XX.XX.XXXX, N. Š. XXX, XXX
XX N., zast. JUDr. Štefanom Ocilkom, advokátom, Sídlisko II. 1222, Vranov nad Topľou, proti odporcovi:
M. B., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX Ď. XX, o vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j ezmier uzavretý medzi účastníkmi konania v tomto znení:

Navrhovateľka sa zaväzuje uhradiť úver poskytnutý OTP bankou, pobočka A. Dubčeka 1, 093 25
Vranov nad Topľou v rozsahu 25% zo sumy 2.112,67 eur, t.j. 528,16 eur a úver poskytnutý Slovenskou
sporiteľňou a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava v rozsahu 25% zo sumy 10.087,49 eur, t.j. 2.521,87
eur.

Odporca sa zaväzuje uhradiť úver poskytnutý OTP bankou, pobočka A. Dubčeka 1, 093 25 Vranov nad
Topľou v rozsahu 75% zo sumy 2.112,67 eur , t.j. 1.584,50 eur a úver poskytnutý Slovenskou sporiteľňou
a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava v rozsahu 75% zo sumy 10.087,49 eur, t.j. 7.565,62 eur ako aj
úrok vo výške 14,80% zo sumy 2.521,87 eur.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu vo Vranove nad Topľou súdny poplatok za
podaný návrh vo výške 66,- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Konanie v časti o náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 223,43 eur ustanoveného advokáta
navrhovateľke JUDr. Štefana Ocilku zastavuje a vec postupuje Centru právnej pomoci v Humennom,

Mierová 4, P.O. Box 32, 066 01 Humenné.

Navrhovateľka je povinná uhradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 223,43 eur na účet Centra právnej
pomoci v Humennom, Mierová 4, P.O.Box 32, 066 01 Humenné, do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 07.01.2013 domáhala vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva, predmetom ktorého bolo vyporiadanie BSM z peňažných ústavov a to v OTP banke,
kde formou rýchleho spotrebného úveru prijali účastníci sumu, ktorá v súčasnosti predstavuje 2.112,67
eur s prísl. a úver zo Slovenskej sporiteľne, ktorú prijali na základe zmluvy o splátkovom úvere, ktorá v
súčasnosti činí 10.087,49 eur s prísl. Zároveň navrhovateľka žiadala, aby žalovaný bol povinný zaplatiť
navrhovateľke na vyrovnanie podielov celkom paušálnu sumu 2.500,- eur a nahradiť trovy právneho
zastúpenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.V priebehu konania účastníci na pojednávaní dňa 13.9.2013 požiadali súd, aby schválil zmier uzavretý
medzi nimi, ktorým vyporiadali bezpodielové spoluvlastníctvo v peňažných ústavoch.

Podľa ust. § 99 ods. 1,2 OSP ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier
mediáciou. Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi.
V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Navrhovateľke v tomto konaní bol na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci č.k. 1N 2672/12 zo

dňa 06.10.2012 ustanovený advokát na zastupovanie JUDr. Štefan Ocilka, podľa tretej hlavy vyhlášky
č. 209/2009 na zastupovanie osoby v materiálnej núdzi podľa § 14a) ods. 2 písm. a).
Na pojednávaní dňa 30.5.2013 právny zástupca navrhovateľky uviedol, že vzhľadom ku skutočnosti, že
jeho klientka - navrhovateľka na základe poverenia, ktoré dostal na jej zastupovanie v predmetnej veci,
s ním nespolupracuje, uviedol, že niekoľkokrát prerábal dohodu o vyporiadaní BSM, avšak k podpisu
potreboval oboch účastníkov, ale hlavne jeho klientka, t.j. navrhovateľka ani v jednom prípade neprišla,

on sa pojednávaní riadne zúčastňuje. Táto svoju neúčasť neospravedlnila, nespolupracuje s ním, preto
stratila jeho dôveru. Uviedol, že počas konania došlo k narušeniu nevyhnutnej dôvery medzi ním a jeho
klientkou, navrhovateľka s ním nespolupracuje tak, ako to požadoval. Na možnosť odstúpenia od zmluvy
ju už niekoľkokrát upozornil a preto krátkou cestou predložil súdu odstúpenie od zmluvy s tým, že toto
odstúpenie nadobúda účinnosť dňom 31.05.2013.

Keďže navrhovateľka splnila zákonom stanovenú podmienku - stav materiálnej núdze pre priznanie
nároku na poskytovanie právnej pomoci bez finančnej účasti žiadateľky, preto bola oslobodená aj na
zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh na vyporiadanie BSM, ktorý činí 66,- eur podľa zákona
č. 71/1992, položka 6 písm. a).

Podľa položky 6 písm. b) Zákona č. 71/1992 Zb. za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov sa platí poplatok z predmetu konania, ak sa konanie skončilo rozsudkom 3% ak sa konanie
skončilo súdnym zmierom 1%, najmenej však 66,- eur, najviac 16.596,50 eur.
Keďže súd považoval navrhovateľku počas celého konania ako občana v hmotnej núdzi, avšak táto si
svojím konaním spôsobila danú situáciu, právny zástupca jej skončil právne zastupovanie, preto ju súd

zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh.
Čo sa týka trov právneho zastupovania ustanoveného zástupcu navrhovateľky, ktorý predložil súdu
vyčíslenie trov, takto súd poukazuje na nižšie uvedené.
Podľa § 140 ods. 2 OSP platného a účinného do 31. 12.2011, ak bol účastníkovi ustanovený za zástupcu
advokát, platí jeho hotové výdavky a odmenu za zastupovanie štát, ak je to dôvodné, poskytne súd

advokátovi na jeho žiadosť primeraný preddavok.
Ak bol účastníkovi súdom ustanovený zástupca alebo ak ide o zastupovanie na základe rozhodnutia
centra právnej pomoci, pri náhrade trov konania sa postupuje podľa osobitného predpisu (§ 149 ods. 2
OSP v znení účinnom do 31.12.2011).
Podľa § 372 t) OSP - Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1.1.2012, neskončené konania, v

ktorých súd za zástupcu ustanovil advokáta, sa dokončia podľa doterajších predpisov.
Podľa § 15 ods. 2 Zákona č. 327/2005 o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v
znení účinnom do 31.12.2011 (ďalej len zákon) centrum rozhodnutím podľa osobitného predpisu prizná
advokátovi náhradu trov konania po skončení zastupovania na základe jeho vyčíslenia podľa osobitného
predpisu; to neplatí v rozsahu, v ktorom súd priznal náhradu trov konania podľa odseku 1. Ak sú na to

dôvody hodné osobitného zreteľa, môže centrum priznať advokátovi čiastočnú alebo úplnú náhradu trov
právneho zastúpenia, bez ohľadu na to, či súd tomuto advokátovi priznal náhradu trov konania podľa
ods. 1.
Podľa § 7 ods. 1 OSP v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne
veci, ktoré vyplývajú z občiansko právnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych

vzťahov, pokiaľ, podľa zákona, ich neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.
Zákon č. 495/2009 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa OSP nadobudol účinnosť 1.1.2010. Uvedený zákon
zmenilajustanovenie§149ods.2,zktoréhovyplýva,žeakbolúčastníkovisúdomustanovenýzástupca,
alebo ak ide o zastupovanie na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci, pri náhrade trov konania
sa postupuje podľa osobitného predpisu. (pozn. 15/ pri tomto ustanovení je odkaz na ust. § 15 Zákona

č. 327/2005 z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a ustanovenia § 14a až 14e
vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších predpisov.Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že s účinnosťou od 1.1.2010 súd stratil právomoc
rozhodovať o priznaní odmeny advokátovi účastníka ustanovenému podľa § 30 ods. 1 OSP, ktorá má
byť vyplatená zo štátnych prostriedkov a s účinnosťou od 1.1.2010 rozhoduje jedine Centrum právnej

pomoci, tak, ako to vyplýva z ust. § 15 Zákona o právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a osobitnej
tarify vo vyššie uvedenej vyhláške, ktorú môže použiť iba Centrum právnej pomoci a nie súd. S takýmto
postupom je spojený aj postup príslušnej štátnej inštitúcie - Centra právnej pomoci, ktoré zavŕši proces
odmeňovania ustanoveného advokáta.
Podľa § 15 ods. 1 Zákona NRSR č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej

núdzi v znení účinnom od 1.1.2010 ak oprávnená osoba spĺňa podmienky ustanovené osobitným
predpisom na priznanie náhrady trov konania, súd prizná náhradu trov konania namiesto oprávnenej
osobe, advokátovi, ktorý je oprávnený vo vlastnom mene a na svoj účet, náhradu trov konania aj
vymáhať. V prípade úspechu takéhoto účastníka v konaní súd prizná jeho ustanovenému advokátovi
trovy právneho zastúpenia podľa štandardnej tarify vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal, alebo v prípade zastavenia konania procesne zavinil zastavenie konania.

Keďže vzhľadom na vyššie uvedené, neboli splnené podmienky na priznanie trov právneho zastúpenia
ustanovenému advokátovi proti účastníkovi, ktorého nezastupoval, súd konanie v časti uplatnenej
náhrady trov právneho zastúpenia ustanoveného zástupcu navrhovateľky JUDr. Štefanovi Ocilkovi
zastavil a vec postúpil s náhradou na priznanie trov právneho zastúpenia na konanie a rozhodnutie
príslušného Centra právnej pomoci.

S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je vyššie uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Zmier uzavretý medzi účastníkmi schválil, nakoľko nie je v rozpore s právnymi predpismi a o trovách a
o súdnom poplatku rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od

právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné ( § 202 ods. 3 písm. h) OSP).