Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, March 13, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/426/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810202330
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5810202330.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W., F. XXX, právne zastúpený Centrom právnej pomoci - Kancelária Tvrdošín, Školská 165/2, Tvrdošín,
proti odporcovi: R. X., nar. XX.X.XXXX, bytom M., M. XXX, právne zastúpený Mgr. Igorom Paliderom,
advokátom so sídlom M., X. Z.. č. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Allianz -
Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, v konaní o

zaplatenie sumy 1.531,42 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Námestovo č.k. 2C/75/2010-146, zo dňa 21. augusta 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j ea vec mu v r a c i ana ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh žalobcu, ktorým sa domáhal, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.531,42 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne od 1.12.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania z titulu náhrady škody. Rozhodnutie
o trovách si vyhradil na osobitné uznesenie do 30 dní po právoplatnosti rozsudku. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo že medzi žalobcom a spoločnosťou ČSOB leasing, a.s. Bratislava boli dňa 11. 11.
2006 uzavreté jednak zmluva o spotrebnom úvere podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a jednak
zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva podľa § 553 a nasledujúce O. z. Poskytnutý
spotrebný úver si spoločnosť ČSOB leasing zabezpečila prevodom vlastníckeho práva žalobcom

kúpeného motorového vozidla Volkswagen Golf Variant a to až do doby úplného uspokojenia všetkých
zabezpečených pohľadávok veriteľa voči žalobcovi, prípadne do okamihu predaja financovaného
predmetu ( článok V bod 1. zmluvy ). Žalobca bol oprávnený používať motorové vozidlom zabezpečené
prevodom vlastníckeho práva na základe výpožičky v zmysle článku IV zmluvy s tým, že pravidlá
výpožičky boli stanovené v tomto článku zmluvy. Podľa bodu 6 uvedeného článku IV žalovaný
nebol oprávnený bez predchádzajúceho písomného súhlasu veriteľa financovaný predmet - motorové

vozidlo akokoľvek upravovať alebo zhodnotiť, okrem bežných opráv, ktoré sú potrebné na užívanie
financovaného predmetu v súlade s jeho účelom a neznesú odklad. Nákup nových vecí a žalobcom
tvrdené zhodnotenie motorového vozidla o osobné autorádio zn. Sony v hodnote 96,- Eur, pneumatiky
zn. Pireli P6000 v hodnote 380,- Eur, elektróny v hodnote 200,- Eur, autofólie v hodnote 140,- Eur
a centrálne zamykanie a alarm v hodnote 150,- Eur, celkové zhodnotenie vo výške 966,- Eur boli
teda vykonané bez písomného súhlasu spoločnosti ČSOB leasing a teda v rozpore so zmluvou

o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k tomuto motorovému vozidlu. Spoločnosť ČSOB
leasing, a.s. o tomto zhodnotení nemala vedomosť a teda nedožadovala sa tohto zhodnotenia u
poisťovne, ktorá škodu na motorovom vozidle likvidovala ako totálnu škodu. Podľa článku V bod
2 zmluvy zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva stráca účinnosť dňom úplného
uspokojenia všetkých pohľadávok veriteľa voči dlžníkovi - žalobcovi a dlžník - žalobca sa opätovné
stáva vlastníkom financovaného predmetu - motorového vozidla. Z citovaného dojednania je teda

zrejmé, že v čase dopravnej nehody ( 12. 9. 2009 ) vlastníkom motorového vozidla Volkswagen Golf
Variant bola spoločnosť ČSOB leasing, a.s. Bratislava, za ktoré po poistnej udalosti dňa 12.9.2009bola poskytnutá náhrada vlastníkovi, keď poškodenie tohto motorového vozidla bolo likvidované ako
totálna škoda. Až 26.10.2009, kedy došlo k vyrovnaniu pohľadávok spoločnosti ČSOB leasing, a.s. voči
žalobcovi (viď oznámenie na čl. 9-11 spisu), sa žalobca opätovne stal vlastníkom totálne zničeného

motorového vozidla - tzv. šrotu. Ak teda vlastníkom motorového vozidla e.č. TS118AN bola spoločnosť
ČSOB leasing, a.s. až do finančného vyrovnania pohľadávok tejto spoločnosti voči žalobcovi, tak na
uplatňovanie práv, resp. nárokov z tejto poistnej udalosti je potom aktívne legitimovaná táto spoločnosť
ako poškodený vlastník v zmysle § 442 ods. 1 OZ. Z uvedeného dôvodu súd potom žalobu žalobcu voči
žalovanému zamietol a to pre nedostatok jeho aktívnej legitimácie pre toto súdne konanie.

Voči citovanému rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Poukazuje na nesprávne rozhodnutie o návrhu
žalobcu na vstup vedľajšieho účastníka do konania, s ktorým mal súd v prípade pochybnosti o aktívnej
legitimácii žalobcu ďalej pokračovať. Práve uvedené rozhodnutie o pripustení ďalšieho účastníka do
konania mohlo mať vplyv na konečné rozhodnutie vo veci samej, čo spôsobuje procesné nedostatky. Čo
do spotrebiteľského vzťahu žalobcu a ČSOB a.s. má za to, že odporcovi sa v konaní nepodarilo uniesť
dôkaznébremenovtomsmere,žesajednáovzťahobchodnoprávny.Súdsibeználežitéhoodôvodnenia

osvojil názor obhajcu odporcu a vedľajšieho účastníka, keď sa stotožnil s tým, že navrhovateľ vystupoval
vo vzťahu voči ČSOB Leasing a.s. ako podnikateľ, nie ako fyzická osoba, a to len na základe toho, že pri
uzavretí použil IČO. Aj keď povinnosť uniesť v tomto smere dôkazné bremeno nepatrí navrhovateľovi,
tento súdu na pojednávaní dňa 1.8.2012 predložil a do spisu aj založil časť daňového priznania za rok
2006, z ktorého výkazu o majetku a záväzkoch vyplýva, že tento predmetné osobné motorové vozidlo,

na ktorom mu odporca spôsobil škodu, nemal nikdy zahrnuté do obchodného majetku, nakoľko žiaden
obchodnýmajetokaninemal.Súdsasuvedenýmvodôvodnenísvojhorozhodnutiatiežnevysporiadal.K
aktívnej legitimácii navrhovateľa poukazuje na článok IX. bodu 16 Všeobecných zmluvných podmienok
pre dopravnú techniku o spotrebnom úvere č. 06/93903 zo dňa 11.11.2006, ako aj na elektronické
podanie ČSOB Leasing a.s. zo dňa 9.7.2012 založené v súdnom spise, kde táto spoločnosť sama

uviedla, že aktívne legitimovanou osobou na vymáhanie nároku na náhradu škody je navrhovateľ.

Odporca vo vyjadrení uvádza, že sa stotožňuje s rozsudkom okresného súdu aj so všetkými v
ňom uvedenými dôvodmi. Odvolanie žalobcu neobsahuje žiadne nové skutočnosti, ktoré by neboli
predmetom riadneho vyhodnotenia zo strany prvostupňového súdu. Vzhľadom na uvedené navrhuje
napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu udáva, že s rozsudkom okresného súdu sa v celom
rozsahu stotožňuje. Zamietnutie žalobného návrhu pre nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobcu
považuje za vecne správne, nakoľko v zmysle právnej úpravy aj rozhodovacej praxe ujma na majetku
patrí zásadne vlastníkovi veci. Keďže žalobca v čase dopravnej nehody nebol vlastníkom motorového
vozidla, nepatrí mu ani náhrada škody tak, ako sa on mylne domnieval. V článku IX. bod 16 Všeobecných

poistných podmienok, na ktorý poukazuje žalobca vo svojom odvolaní a z ktorého vyvodzuje aktívnu
legitimáciu žalobcu na vymáhaní nároku, uvádzajú, že toto ustanovenie je len zmluvným dojednaním
medzi žalobcom a spoločnosťou ČSOB Leasing a.s. a v žiadnom prípade nemožno z neho vyvodiť záver
o aktívnej legitimácii žalobcu na vymáhanie nároku na náhradu škody. V otázke spotrebiteľskej povahy
zmluvného vzťahu medzi žalobcom a spoločnosťou ČSOB Leasing a.s. vychádzajúc z uzatvorených

zmlúv, zastávajú názor, že jednoznačne v danom prípade išlo o obchodnoprávny vzťah. Uvedená
skutočnosť vyplýva jednak z identifikácie žalobcu vo všetkých zmluvách, ako osoby podnikateľa, ktorý
podniká na základe živnostenského oprávnenia a jednak z obchodnoprávnej povahy uzatvorených
zmlúv. Argumentáciu žalobcu, že pri uzatváraní uvedených zmlúv konal ako spotrebiteľ, je možné
považovať len za tvrdenie žalobcu rozporné so samotnými zmluvami. Okresný súd správne konštatoval,

že v danom prípade nešlo o spotrebiteľský vzťah.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok na základe podaného odvolania v
rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) rozsudok okresného súdu zrušil v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie.V danom prípade postupom okresného súdu došlo k odňatiu možnosti navrhovateľovi ako účastníkovi
konania konať pred súdom.

Za odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní

účastníkovi konania realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za
účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.

Občiansky súdny poriadok účastníkom konania za účelom uplatnenia alebo obrany ich práva priznáva
celý komplex procesných právnych inštitútov, ktoré môže účastník v priebehu konania využiť. Jednou
z možností je aj právo účastníka na základe jeho návrhu, s privolením súdu, meniť v priebehu konania
okruh účastníkov konania.

Navrhovateľ v priebehu konania požiadal v súlade s ust. § 92 ods. 1 O.s.p., aby do konania
vstúpil ďalší účastník. Povinnosťou súdu bolo rozhodnúť (právoplatne) o tomto návrhu ešte pred
vynesením meritórneho rozhodnutia vo veci. Okresný súd však tak nepostupoval, keď napriek tomu,
že neprávoplatne rozhodol o nepripustení vstupu ďalšieho účastníka do konania, návrh navrhovateľa
zamietol. Týmto postupom došlo k odňatiu možnosti navrhovateľa konať pred súdom, keď nesprávny

procesný postup okresného súdu mohol mať vplyv na meritórne rozhodnutie vo veci samej.

Z uvedeného dôvodu krajský súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

Z dôvodov hospodárnosti konania však krajský súd poukazuje aj na ďalšie hmotnoprávne aspekty
veci bez toho, že by vyhodnocoval vecnú správnosť napadnutého rozsudku. K zamietnutiu nároku

navrhovateľa na náhradu škody došlo z dôvodu nedostatku jeho aktívnej legitimácie, keď okresný
súd dospel k záveru, že v čase vzniku škody, t.j. dňa 12.9.2009 bola vlastníkom motorového
vozidla, na ktorom škoda vznikla, spoločnosť ČSOB Leasing a.s. Bratislava, nie navrhovateľ, v
súlade s odôvodnením prvostupňového rozhodnutia možno konštatovať, že na základe zmluvy
o zabezpečovacom prevode práva medzi navrhovateľom a spoločnosťou ČSOB Leasing a.s.

(za predpokladu platnosti zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva). Pokiaľ ide o
zabezpečovací prevod práva, ide o zabezpečovací inštitút v zmysle ust. § 553 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Hoci pri platnom uzavretí tohto inštitútu dochádza k prevodu vlastníctva, ide o prevod
vlastníctva iba dočasný, zabezpečovací, vlastníctvo subjektu vzniknuté na základe zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva, t.j. dočasne, nemožno úplne a vo všetkých súvislostiach stotožňovať s

vlastníctvom vo vlastnom zmysle slova. Práva a povinnosti subjektu, ktorý vec vlastní na základe
zabezpečovacieho prevodu práva, nie sú totožné s právami a povinnosťami vlastníka ako nositeľa
absolútneho vecného práva v zmysle ust. § 123 a nasl. Občianskeho zákonníka. Uvedené právne
skutočnosti je preto potrebné vyhodnotiť vo vzťahu k aktívnej legitimácii navrhovateľa. Zároveň je
potrebné,abysasúdzhľadiskaaktívnejlegitimácienavrhovateľazaoberalajvyhodnotenímustanovenia

článku IX. bod 16 Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku k zmluve o spotrebnom
úvere č. 06/93903, na ktoré navrhovateľ poukazuje.

Pokiaľ ide o dôležité zistenie v posudzovanom právnom vzťahu, a to či ide o spotrebiteľskú zmluvu alebo
obchodnoprávny vzťah v prípade zmluvného vzťahu navrhovateľa so spoločnosťou ČSOB Leasing a.s.,
krajský súd dáva do pozornosti okresného súdu, že pri zistení, či osoba pri uzatvorení zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, nemôže byť jediným smerodajným
údajom uvedenie IČO účastníka. Dôležitý je účel uzatvorenia predmetnej zmluvy a jeho súvislosť s
obchodnou alebo inou podnikateľskou činnosťou zmluvného subjektu.

Z dôvodu procesného pochybenia, ktoré mohlo mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, krajský
súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a vrátil mu vec na ďalšie konanie.Povinnosťou okresného súdu bude najskôr právoplatne posúdiť návrh navrhovateľa na pristúpenie
ďalšieho účastníka do konania, až následne môže okresný súd opätovne vec rozhodnúť, pričom zároveň
rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok n i e j e prípustný.