Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 30, 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 10C/339/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512209304
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2512209304.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľa: SR - Ministerstvo vnútra, Krajské riaditeľstvo

Policajného zboru v Trnave, so sídlom Trnava, Kollárova č. 31, proti odporcovi: A. R., R..: XX.XX.XXXX,
D. H., I. Č.. XXXX/X, N. F. Č.. XXX/X, o zaplatenie 16,59 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.08.2012 sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal
zaplatenia sumy 16,59 eura.

Navrhovateľsvojnávrhodôvodniltým,žeprávoplatnýmavykonateľnýmrozhodnutím-blokomnapokutu

nezaplatenú na mieste zo dňa 30. mája 2006, č. AA 1867409, bola X. R. uložená pokuta v sume 16,59
eura. Pokuta zaplatená nebola a priestupca dňa XX.XX.XXXX zomrel.

Dedičské konanie po priestupcovi bolo ukončené vydaním Osvedčenia o dedičstve zo dňa 23.06.2010,
sp.zn.: 6D 140/2010, Dnot 106/2010. Právoplatným sa stalo dňa 09.07.2010. Podľa osvedčenia vyššie
popísanú pohľadávku navrhovateľa v celosti prevzala dedička A. R.. Navrhovateľ dňa 02.12.2011 vyzval
dedičku na zaplatenie predmetnej peňažnej pohľadávky, túto však nezaplatila.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvej vety O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), len čo sa o veci právoplatne
rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Podľa § 135 ods. 2 O.s.p., inak otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť sám.
Ak však bolo o takejto otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza.Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, dedič zodpovedá do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy,
ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

Ako súd z rozhodnutia Obvodného oddelenia Policajného zboru Hlohovec (bloku na pokutu nezaplatenú
ne mieste) zistil, X. R., R..: XX.XX.XXXX, D. H., I. Č.. X, bola dňa 30. mája 2006 uložená pokuta v sume
500,-Sk, ktorú bol povinný zaplatiť v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Právoplatnosť
rozhodnutie nadobudlo dňom 30.05.2006, vykonateľným sa stalo dňa 11.06.2006. Z osvedčenia o
dedičstve súd zistil, že oprávnený si túto pohľadávku prihlásil v dedičskom konaní po neb. X. R.,

U. A. XX.XX.XXXX. Ako to z osvedčenia ďalej vyplynulo, pozostalá manželka A. R. nadobudla do
vlastníctva všetok majetok poručiteľa neb. X. R., bez povinnosti výplaty ustupujúcemu spoludedičovi.
V rozsahu nadobudnutého dedičstva A. R. zodpovedá aj za dlhy poručiteľa, ktoré na ňu jeho smrťou
prešli. Osvedčenie nadobudlo právoplatnosť dňom 09.07.2010.

V prvom rade súd skúmal, či povinnosť zaplatiť pokutu prechádza na dedičov po nebohom priestupcovi,
aleboideopovinnosť,ktorásmrťoupriestupcuzaniká.Súdmázato,žepokutaakosankciazaspáchanie

priestupku, uložená na základe zákona o priestupkoch je pohľadávkou verejného práva. Ako to už v
obdobnom prípade judikoval Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení zo dňa 15. apríla
2009, sp.zn.: 1Rks 7/2009 (prístupné na webovej stránke), smrťou poručiteľa verejnoprávny vzťah
zaniká, a preto smrť je právna skutočnosť, ktorá má za následok vznik povinnosti dedičov uhradiť dlhy
poručiteľa(§460vspojenís§470ods.1Občianskehozákonníka).Tátopovinnosťjeobsahomprávneho

vzťahu medzi veriteľom (v tomto prípade štátom) a dedičom, ktorý vznikol v dôsledku dlhu a uvedenej
právnej skutočnosti (dedenia), a preto má tento vzťah súkromnoprávnu (občianskoprávnu) povahu.
Ako to z vyššie uvedeného vyplýva, právo štátu na zaplatenie peňažnej sumy (pokuty) je majetkovým
právom, a preto je takáto pohľadávka predmetom dedenia.

K prechodu dlhov na dediča poručiteľa dochádza momentom smrti, dedičské rozhodnutie len deklaruje,

kto je dedičom, pričom na ustálenie tohto záveru má vplyv niekoľko skutočností (napr. je v dedičskom
konaní potrebné zistiť, kto dedí, či dedičstvo neodmieta, čo je predmetom dedičstva a pod.). Prechod
dlhov na dediča poručiteľa sa inak nazýva univerzálnou sukcesiou, to znamená, že dedič vstupuje
do všetkých práv a povinností poručiteľa s výnimkou § 579 Občianskeho zákonníka. Túto situáciu je
potrebné si predstavovať tak, že pre smrť poručiteľa, v tomto prípade priestupcu, nemožno priamo s ním

pokračovať v konaní (resp. vo výkone rozhodnutia), ale pokračuje sa plynule s dedičom poručiteľa.

Ak rozhodnutia o uložení pokút nadobudli právoplatnosť, súdy z týchto rozhodnutí vychádzajú v zmysle
ustanovenia § 135 ods. 2 O.s.p. (R 34/1991).

Z vyššie uvedeného vyplýva, že právoplatným a vykonateľným rozhodnutím, ktorým je blok na pokutu
nezaplatenú na mieste, bolo rozhodnuté príslušným správnym orgánom o tom, že bol spáchaný

priestupok a že ten, kto ho spáchal bol neb. X. R.. Za tento priestupok mu bola uložená pokuta v sume
16,59eura(pôvodne500,-Sk).Deklaratórnededičskérozhodnutieosvedčuje,žededičom(univerzálnym
právnym nástupcom) priestupcu je A. R..

Vo veci spáchania priestupku a uloženej sankcie bolo právoplatne rozhodnuté, a preto túto vec nemožno
prejednať znova. Odporkyňu - A. R. preto nemožno na zaplatenie sumy 16,59 eura zaviazať znova, keď

táto povinnosť jej vyplýva priamo z rozhodnutia o priestupku v spojení s osvedčením o dedičstve.

Navrhovateľ sa môže voči odporkyni domáhať zaplatenia predmetnej sumy v rámci núteného výkonu
rozhodnutia, samozrejme za predpokladu, že vymáhaniu nebráni iná zákonná prekážka.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak niektorý z účastníkovzavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Nakoľko konanie bolo zastavené a žiaden z účastníkov nežiadal nahradiť trovy konania, súd neskúmal

zavinenie na zastavení konania a o trovách konania rozhodol s použitím § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /
§ 42 ods. 3 O.s.p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.