Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/141/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815205277
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815205277.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O. BOX 205, proti odporcovi: N. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B., I. XXX/X, o zaplatenie 1.953,85 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 60,65 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,65
eur od 6.5.2012 do zaplatenia, o zaplatenie 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 1.933,20 eur od
6.5.2012 do 20.3.2015 a o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,95% ročne zo sumy 1.933,20 eur
od 21.3.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.893,20 eur s 8,05% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1.933,20 eur od 21.3.2015 do 11.9.2015, zo sumy 1.893,20 eur od 12.9.2015 do
zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 215,33 eur a
iných trov v sume 117,- eur v mesačných splátkach po 40,- eur, vždy do posledného dňa v kalendárnom
mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod
následkom straty výhody splátok s tým, že náhradu trov konania je povinný zaplatiť na účet právneho

zástupcu JUDr. Jána Šoltésa.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,
Hlavné námestie 12, sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1.953,85 eur s
prísl.. Návrh zdôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o pôžičke č. 6094880 dňa 12.5.2011, na
základe ktorej odporcovi poskytol celkovú sumu 2.470,20 eur. Odporca sa zaviazal splácať pôžičku v 48
pravidelných mesačných splátkach po 53,70 eur. Celkovo odporca uhradil sumu 214,80 eur. Vzhľadom
k tomu, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky
riadne a včas, listom zo dňa 26.4.2012 ho vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

Odporca dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi zo spoločnosti Consumer Finance
Holding a.s. na navrhovateľa, a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.6.2015. Na návrh
navrhovateľa preto súd uznesením zo dňa 7.7.2015 č.k. 5C/141/2015-22 rozhodol o pripustení zmeny
účastníkov konania na strane navrhovateľa.

Pred prvým pojednávaním vzal navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenie sumy 60,65 eur s 9% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 20,65 eur od 6.5.2012 do zaplatenia, o zaplatenie 9% ročného úroku
z omeškania zo sumy 1.933,20 eur od 6.5.2012 do 20.3.2015 a o zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 0,95% ročne zo sumy 1.933,20 eur od 21.3.2015 do zaplatenia späť a v konaní sa domáhalzaplatenia sumy 1.893,20 eur spolu s 8,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.933,20 eur od
21.3.2015 do 11.9.2015 a zo sumy 1.893,20 eur od 12.9.2015 do zaplatenia. Uviedol, že vzhľadom
na absenciu kvalifikovanej výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a absenciu dojednania

možnosti predčasného zosplatnenia úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka nedošlo k predčasnému
zosplatneniu úveru a splatnosť úveru nastala v celosti dňom konečnej splatnosti 20.5.2015.

Odporca v konaní potvrdil, že s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril zmluvu o poskytnutí
pôžičky,akoajto,žemubolaposkytnutásuma1.600,-eur.Uviedoltiež,žeúverriadnenesplácal,pretože

prišiel o zamestnanie. Nárok navrhovateľa, tak ako ho navrhovateľ upravil, uznal v celom rozsahu čo do
dôvodu aj výšky a požiadal o možnosť dlžnú sumu splácať po 40,- eur mesačne.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok
uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a
ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.953,85 eur s prísl. ako neuhradenej

častiúveruspríslušenstvomposkytnutéhoodporcovinazákladezmluvyoposkytnutípôžičkyč.6094880
zo dňa 12.5.2011 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom.

Súd vo veci rozhodol podľa § 497 a 369 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka v spojení s nar. vl. č. 87/1995
Zb.tak,žeodporcoviuložilpovinnosťzaplatiťnavrhovateľovisumu1.893,20eurs8,05%ročnýmúrokom

z omeškania zo sumy 1.933,20 eur od 21.3.2015 do 11.9.2015 zo sumy 1.893,20 eur od 12.9.2015
do zaplatenia. Súčasne podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd odporcovi povolil dlžnú
sumu splácať v mesačných splátkach po 40,- eur s tým, že pokiaľ nebude uhradená čo len jedna splátka
riadne a včas, stane sa splatnou celá nesplatená časť dlžnej sumy naraz.

O zastavení konania v časti týkajúcej sa nároku na zaplatenie sumy 60,65 eur s 9% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 20,65 eur od 6.5.2012 do zaplatenia, o zaplatenie 9% ročného úroku z omeškania
zo sumy 1.933,20 eur od 6.5.2012 do 20.3.2015 a o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,95%
ročne zo sumy 1.933,20 eur od 21.3.2015 do zaplatenia súd rozhodol podľa § 96 ods. 1, 3 Občianskeho
súdneho poriadku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 v spojení s § 146 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku. Navrhovateľ sa v konaní domáhal pôvodne zaplatenia sumy 1.953,85 eur, priznaná
mu bola suma 1.893,20 eur. V časti o zaplatenie sumy 20,65 eur bolo konanie zastavené v dôsledku
späťvzatia návrhu navrhovateľa, a to zrejme z dôvodu premlčania tejto časti nároku. V uvedenej časti

teda nárok navrhovateľa nebol dôvodný a pokiaľ by ho navrhovateľ nevzal späť, súd by jeho návrh
v tejto časti zamietol z dôvodu premlčania. Súd preto považoval zastavenie konania v tejto časti za
neúspech navrhovateľa. Naproti tomu, v časti týkajúcej sa zastavenia konania o zaplatenie sumy 40,-
eur, došlo k zastaveniu konania v dôsledku zaplatenia uvedenej sumy odporcom po podaní návrhu,
a preto navrhovateľovi podľa § 146 ods. 2 O.s.p. patrí v tejto časti nárok na náhradu trov konania.

Navrhovateľ teda mal v konaní neúspech len v pomerne nepatrnej časti (o zaplatenie sumy 20,65 eur),
preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Navrhovateľovi v konaní vznikli trovy v
súvislosti s právnym zastúpením vo výške 215,33 eur (2 úkony právnej pomoci po 81,33 eur, 2 x paušál
po 8,39 eur, DPH 20% zo sumy 179,44 eur .... 35,89 eur) a v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku
v sume 117,- eur. V tejto výške súd navrhovateľovi náhradu trov konania aj priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade je možné podať odvolanie v lehote
15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom

tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach (§ 202 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie musí obsahovať označenieúčastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa odvolaním
domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami uvedenými

v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.