Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010598
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615010598.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na verejnom zasadnutí

konanom dňa 16. septembra 2015 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Spišskej Novej Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

Z. Z. , nar. X.X.XXXX v K. H. N., okres K. H. N., trvale bytom K. H. N., ul. A.. U. XXXX/XX, okres K. H. N.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

ako zodpovedná osoba konajúca v mene podnikateľského subjektu vystupujúceho pod obchodným
menom Z. Z., IČO: XX XXX XXX so sídlom K. H. N., V. U. Č.. XXXX/XX a osoba zodpovedná
za nakladanie s finančnými prostriedkami ako odvádzateľ povinného nemocenského, starobného,
invalidného poistenia a povinných platieb do rezervného fondu solidarity v zmysle ust. § 21 ods. 1, ods.

2 a § 128 ods. 11 písm. b/ zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení neodviedol poistné na sociálne
poistenie, a to za obdobie 07/2012 až 12/2013 a 03/2014 až 11/2014, spolu v sume 4.224,60 € v lehote
splatnosti v zmysle ust. § 143 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení určenému príjemcovi,
Sociálnej poisťovni, pobočka Spišská Nová Ves, hoci v lehote splatnosti poistného za jednotlivé obdobia
disponoval dostatočnými finančnými prostriedkami na odvod poistného,

t e d a

vo väčšom rozsahu nezaplatil poistné na sociálne poistenie,

č í m s p á ch a l

prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona a
z a t o m u u k l a d á

Podľa § 278 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 36
písm. j/ Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona peňažný trest vo výmere 420 (štyristodvadsať) €.Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 7 (siedmich) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného Z. Z. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa 14.8.2015
na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin nezaplatenia dane a poistného
podľa 278 ods. 1 Tr. zákona pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený Z. Z. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného
prečinu. S návrhom prokurátora na uloženie peňažného trestu vo výmere 420 € (štyristodvadsať eur) a

pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený s uložením náhradného trestu
odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov vyslovil obvinený súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudkyne obvinený Z. Z. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
poriadku odpovedal nasledovne:
a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces - odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu -
odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin nezaplatenia dane a poistného podľa 278 ods. 1 Tr. zákona - odpovedal áno,

i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu - odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátor a obvinený dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky
uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.