Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, September 16, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoP/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114217712
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2114217712.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a

členov senátu: JUDr. Andrea Dudášová a Mgr. Jozef Mačej, v právnej veci starostlivosti o maloleté
dieťa: I. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Trnava, dieťa rodičov - matky: neb. K. J., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. XX,
T. a otca: K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. J. XXX, zastúpeného advokátom: JUDr. Lucia Sukopová,
Františkánska 5, Trnava, o návrhu starej matky: K. N., nar. XX.XX.XXXX a starého otca: X. N., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom K. XX, T., obaja zastúpení advokátom: JUDr. Barbora Šruteková, Hlavná 44,
Trnava, o náhradnej osobnej starostlivosti, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo

dňa 28. apríla 2015, č.k. 8P/53/2014-156 v časti výživného, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výživného vrátane zročného
výživného (III. a IV. výrok) m e n í tak, že otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého
I. mesačne sumou 180,- Eur od 27.06.2014, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
starých rodičov.

Zročné výživné za dobu od 27.06.2014 do 28.04.2015 vo výške 506,68 Eur súd otcovi p o v o ľ u j e
splácať v mesačných splátkach po 20,- Eur, ktoré splátky j e p o v i n n ý poukazovať spolu s bežným
výživným k rukám starých rodičov vždy do 15. dňa v mesiaci odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto

rozsudku. Omeškanie s plnením jednej splátky ma za následok zročnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd rozhodol nasledovne:

I. Súd zveruje maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom, ktorí sú povinní vykonávať
osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia.

II. Stará matka a starý otec sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach.

III. Otec maloletého je povinný platiť na výživu maloletého sumu 200,- Eur mesačne vždy do 15 dňa
každého mesiaca dopredu k rukám starých rodičov s účinnosťou od 27.06.2014.

IV. Nedoplatok na zročnom výživnom vo výške 709,36 Eur súd povoľuje otcovi zaplatiť v splátkach po

20,- Eur mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.V. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým I. počas prvého polroka od právoplatnosti rozsudku každý
dvanásty týždeň v sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod., po uplynutí prvého polroka každý ôsmy týždeň
v sobotu od 15.00 hod. 18.00 hod.

VI. Starí rodičia sú povinní maloletého na styk s otcom pripraviť.

VII. Otec je povinný maloletého v určenom čase v mieste bydliska starých rodičov prevziať a v určenom
čase v mieste bydliska starých rodičov odovzdať.

VIII. Súd ukladá maloletému povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu - psychologickému
poradenstvu v trvaní jedného roka od právoplatnosti tohto rozsudku v intervaloch podľa doporučenia
psychológa s cieľom eliminovať negatívne postoje k otcovi, spracovať negatívne zážitky s otcom, zo

straty matky a vnútorného konfliktu, zlepšiť komunikáciu s otcom.

IX. Súd ukladá starým rodičom v lehote 20 dní od právoplatnosti rozsudku oznámiť otcovi a kolíznemu
opatrovníkovi meno psychológa.

X. Súd mení rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 25C/96/2007-125 zo dňa 08.09.2009 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 10Co/434/2009-181 zo dňa 27.04.2010 v časti zverenia

maloletého, výšky výživného a úpravy styku.

XI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie v napadnutej časti určenia výživného prvostupňový súd odôvodnil právne aplikáciou ust. §
62 ods. 1 a 2, § 75 ods. 1, § 77 ods. 1 Zákona o rodine a § 160 ods. 1 a 2 O.s.p. Vecne argumentoval
tým, že návrhom zo dňa 27.06.2014 doručeným súdu dňa 27.06.2014 sa starí rodičia domáhali zverenia

maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti, otcovi navrhli určiť výživné 130,- Eur mesačne. Zároveň
podali návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

Uznesením č.k. 8P/53/2014-5 zo dňa 30.06.2014 súd rozhodol tak, že: I. Súd ponecháva maloletého
I. predbežne v náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov K. N. a X. N., II. Otec maloletého
je povinný platiť na výživu maloletého sumu vo výške 130,- Eur mesačne k rukám starých rodičov

maloletého vždy do 15. dňa každého mesiaca dopredu. Dňa 07.07.2014 podal otec návrh na zmenu
výchovného prostredia a navrhol zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti. Vec vedená pod
sp. zn. 10P/53/2014. Uznesením č.k. 10P/53/2014-8 zo dňa 08.07.2014 súd spojil konania vedené na
Okresnom súde Trnava súd pod sp. zn. 8P/53/2014 a 10P/53/2014 k spoločnému konaniu pod sp. zn.
8P/53/2014. Na odvolanie Krajský súd v Trnave Uznesením č.k. 25CoP/53/2014-40 zo dňa 26.08.2014

rozhodol tak, že súd nariaďuje predbežné opatrenie, ktorým sa maloletý I. dočasne zveruje do náhradnej
osobnej starostlivosti starých rodičov K. N. a X. N.. Napadnuté uznesenie vo výroku II., ktorým bolo
rozhodnuté o nariadení platenia výživného na maloletého I. potvrdzuje. II. Odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 8P/53/2014-12 mení tak, že znie: Súd dočasne upravuje styk otca
s maloletým I. tak, že otec je oprávnený sa s maloletým stretávať v každom nepárnom kalendárnom

týždni roka vždy v sobotu v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod., v mieste bydliska starých rodičov. Starí
rodičia sú povinní dieťa na styk v stanovenom mieste a čase riadne pripraviť. V prípade, že sa styk v
stanovenom čase nebude môcť z vážnych dôvodov uskutočniť, sú starí rodičia a otec povinní navzájom
sa o tejto skutočnosti bezodkladne vopred informovať.

Uznesením č.k. 8P/53/2014-98 zo dňa 12.11.2014 súd konanie o návrhu otca zastavil. Ďalej sa

súd v konaní zaoberal návrhom starých rodičova na zverenie maloletého do ich náhradnej osobnej
starostlivosti, určenia výživného vo výške 270,- Eur mesačne a úpravy styku.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil právny záver, že maloletého možno zveriť do náhradnej
starostlivostijehostarýchrodičov,ktorímuzabezpečujúosobnústarostlivosťužnazákladepredbežného
opatrenia z dôvodu, že matka maloletého, ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti na

čas po rozvode dňa XX.XX.XXXX zomrela. Šetrením v domácnosti starých rodičov neboli zistené ku
dňu rozhodovania súdu vo veci samej žiadne nedostatky a starí rodičia sú schopní zabezpečiť riadnu
starostlivosť maloletému. Otec maloletého v priebehu konania vyjadril súhlas s návrhom starých rodičov
v časti náhradnej osobnej starostlivosti o maloletého a kolízny opatrovník uvedené taktiež odporúčal.
Súd má za to, že takého rozhodnutie je na prospech maloletého, ktorý toho času otca odmieta a ich

vzájomný vzťah nefunguje. V domácnosti žijú starí rodičia, ktorí sú starobní dôchodcovia s maloletým.Podľa lekárskej správy obaja starí rodičia sú v dobrom fyzickom aj mentálnom stave. Stará matka poberá
starobný dôchodok vo výške 399,10 Eur mesačne a starý otec vo výške 393,70 Eur. Maloletý navštevuje
6.ročníkzákladnejškolyanákladynajehovýživusúprimeranéjehoveku,venujesafutbaluapingpongu.

Otec nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že maloletý bol rozsudkom sp. zn. 25C/96/2007-125 zo dňa
08.09.2009 zverený na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matke, rozsudkom Krajského súdu
v Trnave č.k. 10Co/434/2009-181 zo dňa 27.04.2010 bolo otcovi určené výživné vo výške 130,- Eur
mesačne a zároveň bol upravený styk otca s maloletým. V čase pôvodného rozhodovania o výške

výživného otec uviedol ako živnostník príjem vo výške 400,- Eur až 500,- Eur mesačne a maloletý
navštevoval 1. ročník základnej školy. Od poslednej úpravy výživného uplynulo dlhšie časové obdobie,
v rámci ktorého došlo k zmene pomerov na strane maloletého, ktorý navštevuje už 2. stupeň základnej
školy a podľa vyjadrenia otca došlo aj k zvýšeniu jeho príjmu, keď uviedol príjem vo výške 500,- Eur
až 600,- Eur. Výdavky starých rodičov na náklady domácnosti súd považoval za dôvodné. Pokiaľ ide o
otca, ten žije v domácnosti s ďalšími tromi dospelými osobami, z ktorých každý je povinný podieľať sa na

nákladoch bývania. Výdavok otca na bývanie a stravu vo výške 150,- Eur súd považoval za dôvodný. V
konaní nebolo preukázané, že by otec bol vlastníkom nehnuteľnosti, je vlastníkom motorového vozidla
Peugeot boxer a motocykla Suzuki. Otec naďalej vykonáva živnostenskú činnosť a v roku 2014 dosiahol
príjmy 20.695,- Eur a výdavky 16.387,12 Eur (základ dane 4.307,88 Eur), v roku 2013 príjmy 23.085,-
Eur a výdavky 19.125,88 Eur (základ dane 3.959,12 Eur), v roku 2012 príjmy 21.943,83 Eur a výdavky

19.251,66 Eur (základ dane 2.692,17 Eur), v roku 2011 príjmy 29.215,24 Eur a výdavky 25.309,51 Eur,
v roku 2010 príjmy 27.520,08 Eur a výdavky 22.279,55 Eur (základ dane 5.240,53 Eur). Z uvedeného
je zrejmé, že otec za celé obdobie vykazuje kladný výsledok hospodárenia a teda vykazuje zisk. Sám v
konaní uviedol výšku svojho príjmu a zároveň prejavil ochotu platiť na výživu maloletého sumu 180,- Eur
mesačne. Pri určení výšky výživného 200,- Eur mesačne súd zobral do úvahy zistené skutočnosti ako

aj vyjadrenie otca o sume 180,- Eur mesačne ako aj to, že maloletému platí sporenie 20,- Eur mesačne.
Čím otec podľa názoru súdu deklaroval svoju schopnosť plniť si vyživovaciu povinnosť vo výške 200,-
Eur mesačne, keď primárnou formou uspokojovania potrieb dieťaťa vo vzťahu k rodičovi nemajúceho
dieťa v osobnej starostlivosti je platenie výživného, pričom starí rodičia zabezpečujú maloletému osobnú
starostlivosť.Vkonanívšaknebolopreukázané,žeotecmáschopnosťamožnosťplatiťvýživnévovýške

270,- Eur mesačne tak, ako to žiadali starí rodičia. Súd určil zročné výživné na maloletého 27.06.2014
do 28.04.2015 vo výške 709,36 Eur (2.026,68 - 1.317,32) pozostávajúcich 2.026,68 Eur /10 mesiacov
x á 200,- Eur/ + 26,68 Eur /4 dni x á 6,67 Eur za jún 2014/ po odrátaní zaplateného výživného 1.317,32
Eur /10 mesiacov x á 130,- Eur/ + 17,32 Eur /4 dni x á 4,33 Eur za august, jún 2014/. Súd povolil otcovi
splácať nedoplatok na zročnom výživnom v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku v mesačných splátkach po 20,- Eur mesačne spolu s bežným výživným, keď zohľadnil aj výšku
určeného mesačného výživného. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm.
a/ Občianskeho súdneho poriadku a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu, nakoľko
ide o konanie, ktoré sa môže začať aj bez návrhu.

Proti tomuto rozsudku výslovne v časti výživného podal odvolanie prostredníctvom svojho advokáta

otec maloletého s tým, že s rozhodnutím v tejto časti nesúhlasí. Má za to, že hoci došlo od posledného
rozhodnutia k zmene pomerov, táto zmena neodôvodňovala zvýšenie výživného o viac ako 50% v
porovnaní s pôvodným výživným 130,- Eur mesačne. Takto zvýšené výživné predstavuje z príjmu
otca, ktorý predstavuje 550,- Eur mesačne až 36,36%, čo prevyšuje maximálnu sumu výživného, ktoré
sa v zmysle ustálenej súdnej praxe určuje povinnému rodičovi. Mal. I. má len 12 rokov, a teda je

pravdepodobné, že v budúcnosti si starí rodičia podajú ešte návrh na zvýšenie výživného, a teda
sa nejedná o konečnú sumu výživného na toto nezaopatrené dieťa. Výživné vo výške 200,- Eur je
neprimerane vysoké a to s ohľadom na vek maloletého, jeho výdavky, ktoré predstavujú prakticky len
bežnévýdavky,keďžemaloletýnemázhoršenýzdravotnýstavakoajvzhľadomnapríjemotcaavýživné,
ktoré navrhol otec na pojednávaní 180,- Eur by plne pokryla starým rodičom prakticky všetky výdavky

spojené s mal. I.. Od podania návrhu až do prvého pojednávania starí rodičia navrhovali zachovať
pôvodné výživné vo výške 130,- Eur, až na pojednávaní navrhli výživné vo výške 270,- Eur, čo je
úplne neprimerané daným pomerom a tvorí dvojnásobok oproti pôvodnému výživnému. Tento návrh bol
zo strany rodičov podľa nich účelový a šikanózny voči otcovi maloletého. Pokiaľ otec prezentoval na
pojednávaní, že by bol schopný platiť maximálne 180,- Eur mesačne, myslel tým výslednú sumu, ktorú

by bol skutočne schopný platiť a to pri takom uvažovaní, že by súd určil výživné vo výške 160,- Eur aotec by mohol zachovať sporenie pre maloletého naďalej ako doteraz. Ohľadne vyčíslenia nedoplatku
na zročnom výživnom za obdobie od podania návrhu poukazoval na fakt, že starí rodičia vyššie výživné
navrhli až 11.11.2014. Pokiaľ by súd mal vyčíslovať nedoplatok až od podania návrhu, resp. zmeny

návrhu, ktorú žiadali starí rodičia vyššie výživné, toto by bolo podstatne nižšie než od podania návrhu na
samotné začatie konania. Navrhol preto, aby súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak,
že otec maloletého je povinný platiť na výživu maloletého sumou 160,- Eur mesačne, vždy do 15. toho-
ktorého mesiaca vopred k rukám starých rodičov s účinnosťou od 11.11.2014. Nedoplatok na dlžnom
výživnom v sume vyčíslenej súdom sa otcovi povoľuje zaplatiť v splátkach vo výške 10,- Eur mesačne

spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok.

Starí rodičia maloletého ani kolízny opatrovník odvolací návrh nepodali a k doručenému odvolaniu otca
sa písomne vyjadrili.

Starí rodičia uviedli, že s napadnutým rozsudkom v celom rozsahu a to aj otcom napadnutej časti
súhlasia, i keď pôvodne žiadali určiť výživné vo výške 270,- Eur mesačne, ale nemali už záujem ďalej
pokračovať v súdnom spore a preto sa neodvolali. Pokiaľ ide o námietku otca, že pôvodne návrhom

žiadali určiť výživné vo výške 130,- Eur mesačne, toto je úplne irelevantné, nakoľko návrh podali v deň
po smrti svojej dcéry, tzn. matky maloletého expresne a v tom čase bolo pre nich podstatné riešiť prvotne
otázku zverenia maloletého a nie výživného, pričom je samozrejmé, že aj v priebehu konania je možné
návrh meniť. Napokon otec opomína, že sám sa vyjadril, že jeho mesačné výdavky na domácnosť
súd 400,- až 500,- Eur mesačne, pričom jeho príjem má byť podľa jeho vyjadrenia 500,- až 600,- Eur

mesačne, čo samozrejme nekorešponduje a zároveň si protirečí, nakoľko pri platení výživného vo výške
130,- Eur mesačne a sporenia 20,- Eur mesačne by príjem otca nepokryl ani jeho výdavky na domácnosť
a výživné a sporenie. Otec sa snaží vykresliť, že jeho príjem je nepostačujúci, že sa tento dlhoročne
nezvyšuje. Je však povinnosťou otca plne využívať, keďže má vyživovaciu povinnosť svoje povinnosti
a schopnosti. Pokiaľ pracuje ako automechanik a nedokáže zarobiť toľko, aby dokázal platiť výživné vo

výške 200,- Eur mesačne, tak je povážlivé, prečo si nenájde prácu, ktorá by mu priniesla aj primerané
finančné ohodnotenie, ktoré by dokázalo pokryť nielen výdavky na mal. I., ale aj potreby jeho vlastné.
Maloletý je na pokraji pubertálneho veku, má zvýšený príjem potravy, jeho telo si vyžaduje zvýšený
príjem, je hráčom futbalu, s čím starí rodičia majú zvýšené výdavky, pričom maloletý vzorne reprezentuje
školu, zo školy chodieva na rôzne exkurzie a výlety, s čím sú tiež spojené výdavky. Určenie výživného

o 70,- Eur vyššie ako podľa poslednej úpravy v roku 2010 nie je neúnosné, ani neprimerane prísne. V
čase rozhodovania o výživnom otca v roku 2010 mal maloletý 7 rokov a v súčasnosti v decembri dovŕši
13 rokov. Navrhli preto, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti potvrdil.

Kolízny opatrovník k doručenému odvolaniu tiež podal písomné vyjadrenie a tiež navrhol rozsudok v
napadnutej časti potvrdiť. Poukázal na to, že od poslednej úpravy výživného uplynulo dlhšie obdobie,

maloleté dieťa je fyzicky staršie a vyspelejšie, potreby na jeho výživu sa zvýšili. Mal. I. je žiakom 6.
ročníka Základnej školy na I. ulici v T., kde navštevuje športové krúžky futbal a ping pong. Aktuálne sa
podrobuje odbornému psychologickému poradenstvu u PhDr. O. D., PhD. s cieľom eliminovať negatívne
postoje k otcovi, spracovať negatívne zážitky s otcom zo strany straty matky a vnútorného konfliktu a
zlepšiť komunikáciu s otcom.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom
predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody
(§ 205 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§

212 ods. 1 písm. a) v spojení s § 81 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania,
keď vo veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k
záveru, že odvolaniu otca maloletého je možné priznať úspech, keďže napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa je potrebné v časti určenia výživného vrátane zročného výživného zmeniť.Rozsudok súdu prvého stupňa bol odvolaním otca napadnutý len v časti výživného, v ostatných častiach
pre nedostatok odvolania nadobudol právoplatnosť, preto v časti zverenia maloletého a úpravy styku sa
nestal predmetom prieskumu odvolacím súdom.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samy sa živiť. Obaja rodičia pritom
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti pritom súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine).

V zmysle ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Z vyššie citovaných ustanovení zákona vyplýva, že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi
jednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného. Na strane oprávneného dieťaťa je
potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča,
ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené potreby

pritom nezahŕňajú iba základne nároky dieťaťa, ale sú dané širšie jednak potrebami bytovými, odevnými,
zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavu, schopností živiť sa sám,
schopností starať sa o seba a podobne. Medzi odôvodnené potreby nepatria len pravidelné mesačné
výdavky, ale aj náhodné výdavky, ktoré napríklad súvisia so zdravotným stavom oprávneného (ako sú
napr. liečebné náklady). Súd na ne musí pri určovaní výživného prihliadnuť. Na strane oprávneného sa

tiež skúmajú jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, existencia a počet iných osôb povinných
poskytovaťvýživuaichschopnosti,možnostiamajetkovépomery,početnimivyživovanýchosôbavýška
takéhoto výživného ako i vyživovaciu povinnosť iných povinných voči týmto osobám. Na strane dieťaťa
je nevyhnutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné poskytovať mu výživné a výšku a spôsob už
poskytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež starostlivosť o dieťa a jeho domácnosť. Na strane

povinného sa prihliada tiež najmä na jeho schopnosti, teda faktické príjmy, ale i na jeho možnosti, teda
na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť,
nadanie,vedomosť,zručnosti,pracovnéskúsenostiisituáciunatrhupráce.Okremtohojepotrebnévždy
vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných rodičov. Táto kategória zahŕňa jednak majetok rodičov
a jednak ich životný štandard, ktorým sa navonok prezentujú. Okrem uvedeného na strane povinného

rodiča je vždy potrebné prihliadnuť k počtu, druhu, výške a dôvodnosti iných vyživovacích povinností
a zároveň na okruh osôb, ktoré sú povinné týmto oprávneným poskytovať výživné, ich schopnosti,
možnosti a majetkové pomery. Súd je povinný prihliadať tiež na zárobkové možnosti povinných rodičov
podľa príjmov z obdobia pred zmenou zamestnania vtedy, ak sa preukáže, že to bol rodič, ktorý sa
vzdal bez vážneho dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku. V takom prípade je súd povinný

skúmať dôvody, ktoré ho viedli k strate na príjmoch alebo majetku.

Po posúdení súdom prvého stupňa zistených a preukázaných možností, schopností a majetkových
pomerov otca maloletého s prihliadnutím na jeho odôvodnené potreby, odvolací súd dospel k záveru,
že výživné na mal. I. určené otcovi súdom prvého stupňa je síce v prospech maloletého, ale vo
výške, ktorá nezodpovedá úplne možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca dieťaťa ako iodôvodneným potrebám maloletého, aj pri zohľadnení, že navrhovatelia poskytujú maloletému i osobnú
starostlivosť, nahrádzajúc starostlivosť nebohej matky maloletého.

V danom prípade sa ani jedná o zvýšenie výživného pre maloletého pre zmenu pomerov, spočívajúcej

v pribudnutí veku maloletého a s tým spojením zvýšením jeho odôvodnených potrieb. Podstatným je,
že návrh je podaný starými rodičmi z dôvodu, že matka maloletého, ktorej bol maloletý zverený do
osobnej starostlivosti na čas po rozvode, dňa XX.XX.XXXX zomrela. Podľa zistení však maloletý má
priznaný sirotský dôchodok aktuálne od 01.01.2015 podľa Rozhodnutia Sociálnej poisťovne ústredie č.
021 217 3731 0 zo dňa 04.12.2014 vo výške 115,40 Eur mesačne (pričom predtým poberal dôchodok

nižší o 1,80 Eur).

Otecmaloletéhoježivnostníkapodľadoterajších výsledkovjehopriemernýmesačnýpríjempredstavuje
500,- až 550,- Eur čomu ale podľa názoru odvolacieho súdu úplne nezodpovedá ním deklarovaná
výšku mesačných výdavkov. Plneniu vyživovacej povinnosti voči maloletému sa nevyhýba a doteraz ju
plnil vo výške stanovej súdom, maloletému sporí do budúcna, o maloletého prejavuje záujem.

Podľa zaužívanej súdnej praxe platí, že výživné, ktoré hradí povinný rodič na všetky deti, ku ktorým má

vyživovaciu povinnosť, by malo predstavovať 25-30% jeho čistého príjmu, samozrejme s prihliadnutím
na individuálne okolnosti každého konkrétneho prípadu. Súdom prvého stupňa určené výživné na
maloletého I. túto hranicu prevyšuje a to bez presvedčivého zdôvodnenia s prihliadnutím na potreby
maloletého a možnosti otca. Hranica výživného vo výške 25% z ktorej treba vychádzať s prihliadnutím
na vek maloletého, ktorý je v období dospievania z príjmu otca, ktorý sám priznáva je 140,- Eur. S

prihliadnutím na vyjadrenie otca, že je schopný maloletému poskytovať výživné 180,- Eur, táto suma je
súdom akceptovateľná a primeraná potrebám maloletého, keď neboli preukázané žiadne mimoriadne
výdavky pre neho. Okrem toho starí rodičia nemajú voči maloletému vyživovaciu povinnosť, preto všetky
jeho odôvodnené potreby majú byť hradené z výživného otca a z maloletému patriacich sociálnych
dávok.

Pri súčasnom zohľadnení opodstatnených výdavkov starých rodičov na maloletého a zohľadnení
pomerov otca, odvolací súd dospel k záveru, že otec maloletého má možnosť a schopnosť platiť na
výživu mal. I. 180,- Eur mesačne. Takúto sumu výživného môže otec maloletého, uhradiť bez toho, aby
ohrozil uspokojovanie svojich základných životných potrieb. Na druhej strane takto určené výživné spolu
so sociálnymi dávkami na dieťa umožní uspokojiť odôvodnené potreby maloletého. Zároveň je potrebné

podotknúť, že výživné má prednosť pred možným sporením pre maloletého.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej časti určenia výživného tak, že otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu
mal. I. mesačne sumou 180,- Eur, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám starých rodičov,
s účinnosťou od 27.06.2014.

Odvolací súd zároveň rozhodol o povinnosti otca doplatiť výživné pre maloletého za obdobie od
27.06.2014 do 28.04.2015 s prihliadnutím na zmenu bežného výživného vo výške 506,68 Eur (1.824,-
Eur - 1.317,32 Eur). Ide o obdobie 10 mesiacov x á 180,- Eur + 24,- Eur (4 dni x á 6,- Eur za jún 2014)
po odrátaní zaplateného výživného 1.317,32 Eur. Súd povolil otcovi v zhode s názorom súdu prvého
stupňa splácať nedoplatok na zročnom výživnom v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho

súdneho poriadku v mesačných splátkach po 20,- Eur mesačne spolu s bežným výživným, keď zohľadnil
aj výšku určeného mesačného výživného, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia. Nedoplatok na výživnom odvolací súd rozvrhol na splátky tak, aby tento bol
uhradený počas 25 mesiacov.Záverom odvolací súd poznamenáva, že súd vo veciach, kde je možné konanie začať aj bez návrhu (§
81 O.s.p.) čo je aj daný prípad, nie je viazaný návrhmi účastníkov, tzn. že ani v danom prípade nebol
viazaný výživným vo výške, v akej ho žiadali navrhovatelia v podanom návrhu, resp. počas konania.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté s použitím § 146 ods. 1 písm. a) v spojení s § 81 ods.
1 O.s.p., s použitím ust. § 224 ods. 1 O.s.p.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.