Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615010267
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1615010267.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou v trestnej veci proti obvinenej H. T.,

nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom D., č. d. XXX, pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1
Trestného zákona (zák. č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len Tr. zák.) na verejnom
zasadnutí dňa 21. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr. por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Malacky JUDr. Zuzanou Lipovskou a H. T. dňa 11.08.2015 a potvrdzuje ju v tomto

znení:

Obvinená H. T. , nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom D., č. d. XXX,
nezamestnaná,

sa uznáva za vinnú, že
dna 15.01.2014 v Malackách ako klient uzatvorila zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXXX so spoločnosťou

Home Credit Slovakia, a.s., na základe ktorej jej táto spoločnosť poskytla bezúčelový revolvingový úver
cez platobnú kartu č. XXXX********XXXX s úverovým rámcom 500,- Eur, z ktorého obvinená vyčerpala
sumu 525,60 Eur, ktorú sa zaviazala splatiť, pri uzatváraní zmluvy poškodenej spoločnosti uviedla ako
svojho zamestnávateľa spoločnosť Protherm production s.r.o., Kurkovičova 45, Skalica, u ktorého však
v tej dobe s čistým mesačným príjmom 450,- Eur nepracovala, následne uhradila dve splátky úveru vo
výške 25,- Eur a 20,- Eur z poskytnutého úveru, čím poškodenej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
identifikačné číslo 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 147, spôsobila škodu minimálne 480,60 Eur,

teda
vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru, a tak mu spôsobila malú škodu,

č í m s p á c h a l a :
prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l)
Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo
výmere 8 (osem) mesiacov.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, § 50 odsek 1 Trestného zákona jej súd výkon

uloženého trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.,
identifikačné číslo 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 147, odkazuje so svojím nárokom na
náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 13.08.2015 na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretú dňa 11.08.2015 s obvinenou.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinená uznala vinu zo spáchania
prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo
výrokutohtorozsudku.Obvinenásúhlasilasnavrhnutýmtrestomuvedenýmvovýrokutohtorozhodnutia.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste ako i obsahu spisu nezistila porušenie

procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, preto
určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na schválenie uvedenej dohody.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvinenej o jej právach a povinnostiach formou otázok
podľa § 333 ods. 3 Tr. por. zistila, či obvinená

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinená odpovedala:
Áno.
b) súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinená odpovedala:
Áno.

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, na čo obvinená odpovedala:
Áno.
d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinená
odpovedala:

Áno.
e) rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinená odpovedala :
Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinená
odpovedala:

Áno.
g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
na čo obvinená odpovedala :
Áno.
h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa k návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinená odpovedala:
Áno.
i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, na čo obvinená odpovedala :
Áno.

j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinená
odpovedala :
Áno.

Obvinená všetkým uvedeným otázkam porozumela a odpovedala na ne pozitívne.

Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvinenej na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr. por.
a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto dohody, rozhodol o
skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú dohodu o vine atreste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenej ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.)

V Malackách, dňa 21. septembra 2015

Mgr. Adriana Šimková
samosudkyňa
Za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Martina Jurkovičová