Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 11, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8T/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115010375
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Valent

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1115010375.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Michalom Valentom, v trestnej veci obvineného J. D. pre

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
b/ Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. 09. 2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Bratislava I a obvineným J. D., nar. XX. XX. XXXX v Bratislave, uzatvorenú na
Okresnej prokuratúre Bratislava I, dňa 05.06.2015, č. k. 3Pv/528/14/1101-71, na základe ktorej sa

obvinený

J. D., nar. XX. XX. XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, Na R. XXXXX/X

u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

od presne nezistenej doby, pravdepodobne od roku 2009, až do 07.11.2014, poškodenej J. A. na
viacerých presne nezistených miestach, a to aj v Bratislave na Záhradníckej ul. č. 27 v priestoroch

cestovnej kancelárie Sunny Travel, s. r. o., hovoril „či chce, aby ju zabil", „či chce, aby ju doviezol domov
tak, že ju vlastný rodičia nespoznajú", „či chce, aby ju celú povyzliekal a vyhodil na cestu", „či chce, aby
ju celú vyholil a vybil jej všetky zuby a doniesol tak rodičom" a podobne, pričom jeho konanie vyvrcholilo
tým, že 07.11.2014 v čase asi o 17.30 hod. v Bratislave na Záhradníckej ul. č. 27 v priestoroch cestovnej
kancelárie Sunny Travel, s. r. o. fyzicky napadol pošk. J. A. tak, že ju udrel vlastnou hlavou do oblasti jej
čela, dva krát ju udrel otvorenou dlaňou do tváre, následne ju chytil pod krk a povedal jej „či chce, aby to
dopadlo zle, že ju zabije", následne ju kopol dva krát do oblasti stehien, a po jej prosbách, aby ju nebil, ju
chytil rukami za sveter, ktorý mala na sebe oblečený, mykal s ňou a hodil ju o sklenené vstupné dvere,

čím spôsobil poškodenej udreninu a opuch v čelovo spánkovej oblasti vľavo, opuch ľavého horného
viečka, udreninu driekovokrížovej oblasti a ľavej bedrovej oblasti, za ktoré prináleží pošk. J. A. podľa
zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia v
znení neskorších predpisov náhrada za bolesť vo výške 50 bodov, ktoré zodpovedajú sume vo výške |
804,- €, pričom toto jeho konanie vzbudzovalo v poškodenej obavu z realizácie tvrdení obvineného, na
základe čoho sa táto bála o svoj život a zdravie,

t e d a

sa inému vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, pod dlhší čas,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. b/ Tr. zák.Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. 1) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 2
písm. d), ods. 4 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obvinenému podmienečne
odkladá výkon trestu odňatia slobody s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému ustanovuje skúšobnú dobu na 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zák. súd obvinenému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť

sa k poškodenej J. A., nar. XX.XX.XXXX v Trnave na vzdialenosť menšiu ako päť metrov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú J. A., nar. XX.XX.XXXX v Trnave, trvale bytom U. Č.. XXX,
K. W., odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd Bratislava I bol dňa 05. 06. 2015 prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I podaný
návrh na schválenie dohody o vine a treste č. k. 3Pv/528/14/1101 - 72 uzatvorenej dňa 05. 06. 2015,
č. k. 3Pv/528/14/1101 - 71, medzi obvineným J. D. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I
pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. b/ Tr. zák. spolu s celým spisovým materiálom tak, ako to ukladá § 233 ods. 3 Tr. por. a ktorý návrh

spĺňal požiadavky uvedené v § 233 ods. 2 Tr. por.

V zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. sa súd oboznámil s predloženým návrhom na schválenie dohody o vine
a treste, s dohodou o vine a treste a s celým na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil, že
predmetná dohoda o vine a treste spĺňa náležitosti uvedené v § 232 ods. 7 Tr. por., pričom neboli

zistené závažné porušenia procesných predpisov, najmä nebolo zistené porušenie práva na obhajobu
a navrhovaná dohoda o vine a treste nie je neprimeraná a súd ju považoval za spravodlivú.

Z uvedené dôvodu súd v zmysle § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na
ktorom po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I

obvinený odpovedal na otázky samosudcu uvedené v § 333 ods. 3 Tr. por.:

a/ Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
Odpoveď obvineného: Áno.

b/ Súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
Odpoveď obvineného: Áno.

c/ Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu?

Odpoveď obvineného: Áno.

d/ Bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby?
Odpoveď obvineného: Áno.

e/ Rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
Odpoveď obvineného: Áno.

f/ Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?

Odpoveď obvineného: Áno.g/ Bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu?
Odpoveď obvineného: Áno.

h/ Sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
Odpoveď obvineného: Áno.

i/ Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody?
Odpoveď obvineného: Áno.

j/ Si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Odpoveď obvineného: Áno.

Vzhľadom na skutočnosť, že dohoda o vine a treste uzatvorená medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry Bratislava I a obvineným bola uzatvorená v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku
(§ 232 a nasl Tr. por.), nie je neprimeraná a nespravodlivá (§ 334 ods. 2 Tr. por. per analogiam) súd

predmetnú dohodu o vine a treste schválil, pričom túto potvrdil rozsudkom v znení uvedenom v jeho
výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.)