Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/192/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202741

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:7815202741.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci navrhovateľa O. V., trvale
bytom P., A. R. XXXX/X proti odporkyni Z. V., trvale bytom K. XXX, o rozvod manželstva a o úpravu práv
a povinností rodičov k maloletým deťom Z. V., nar. XX.XX.XXXX, C. V., nar. XX.XX.XXXX a L. V., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa O. V., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne Z. V., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu I., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod por.č. XX r o z v á d z a .

Súd z v e r u j e mal. Z. V., nar. XX.XX.XXXX, mal. C. V., nar. XX.XX.XXXX a mal. L. V., nar. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti matke a z a v ä z u j e otca prispievať na výživu každého dieťaťa po 27,13
eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku tak, že výživné je povinný zasielať vždy do 10.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí.

Súd styk otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e .

Odporkyňa n e m á povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom, ktorým po doplnení navrhol, aby súd jeho manželstvo uzavreté s odporkyňou dňa XX.XX.XXXX

rozviedol, na čas po rozvode zveril Z. V., nar. XX.XX.XXXX, C. V., nar. XX.XX.XXXX a L. V., nar.
XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke.

Návrh odôvodnil tým, že s manželkou nežijú spolu 4 mesiace. Bol v zahraničí pracovať v trvaní 6
mesiacov a zatiaľ si jeho manželka hľadala druhého priateľa a návrh o rozvod manželstva podáva aj
kvôli zdravotným problémom, lebo ho psychicky zničila a teraz sa musí liečiť. Okrem toho ho 4 roky
zhadzovala pred jeho rodinou.Na pojednávaní dňa 17.09.2015 navrhovateľ trval na rozvode manželstva, na zverení všetkých troch
maloletých detí do osobnej starostlivosti matke, navrhol určiť výživné z jeho strany na každé dieťa po
27,13 eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku a rozhodnúť, že sa jeho styk s maloletými

deťmi neupravuje.

Odporkyňanatomistompojednávanísrozvodommanželstvasúhlasila.Vyjadrilasa,žesnavrhovateľom
nežije v spoločnej domácnosti viac ako rok. Ich manželstvo neplní svoju funkciu, ani nie je predpoklad,
aby obnovili riadne manželské spolužitie. Keď žili v spoločnej domácnosti ako manželia, tak navrhovateľ
žiarlil na každého, ešte aj na bratrancov a potom ju bil. Súhlasila so zverením všetkých troch detí do

jej osobnej starostlivosti, s určením výživného zo strany otca na každé dieťa po 27,13 eur mesačne od
právoplatnosti rozsudku, ako aj s tým, aby súd rozhodol, že sa styk otca s maloletými deťmi neupravuje.

Kolízny opatrovník sa vyjadril, že prešetrili pomery u matky maloletých detí a majú preukázané, že matka
sa o deti riadne stará. Preto navrhujú rozhodnúť podľa dohody rodičov, ktorú uzavreli na pojednávaní.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode. To neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvod manželstva,

o neplatnosť manželstva, alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne, alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Podľa § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod, alebo o neplatnosť
manželstva, alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov
alebo ich častí, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Vzhľadom na to, že dňa 17.09.2015 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti navrhovateľa, odporcu a
kolízneho opatrovníka, ktorí sa vzdali práva podať proti nemu odvolanie, súd vyhotovil odôvodnenie
tohto rozsudku v súlade s ust. § 157 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto,
že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie
neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že

odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

U p o z o r n e n i e : Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.