Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Ps/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217213
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614217213.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou vo veci pozbavenej spôsobilosti na právne
úkony: S. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. K. XXX, toho času umiestnená v Domove sociálnych
služieb Č. - T. XXX, XXX XX J., štátny občan Slovenskej republiky, zastúpenej opatrovníkom: I. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. Y. XX, štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o vrátenie spôsobilosti
na právne úkony na návrh S. C., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky S. C., nar. XX.XX.XXXX, na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, ktorej
bola pozbavená rozsudkom Okresného súdu Lučenec zo dňa 21.03.2014 č.k. 9Ps/8/2013-38, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 13.05.2014 z a m i e t a.
O d v o l á v a I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Y. XX z funkcie opatrovníka spôsobilosti na právne
úkony pozbavenej S. C., nar. XX.XX.XXXX a u s t a n o v u j e jej opatrovníka Domov sociálnych
služieb Č. - T. XXX, XXX XX J.W..
Opatrovník j e o p r á v n e n ý a p o v i n n ý S. C., nar. XX.XX.XXXX zastupovať, spravovať všetky

bežné záležitosti, v tom aj majetkové, zabezpečovať všestrannú opateru a starostlivosť, preberať za ňu
dôchodok, ako aj iné majetkové a nemajetkové plnenia a nakladať s nimi
vždy v jej prospech.
V podstatných veciach potrebuje súhlas súdu.
Trovy konania platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.11.2014 podala na Okresnom súde Lučenec S. C. návrh, v ktorom žiadala prinavrátiť spôsobilosť

na právne úkony. Uviedla, že pri vyšetrení na psychiatrickom oddelení sa dozvedela o tom, že bola
pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Zdravotný stav nemá tak vážne narušený, aby sa nemohla
sama o seba postarať, pretože je mladá, má záujem založiť si rodinu, vie navariť, postarať sa o
domácnosť. Navrhla, aby súd vypočul ako svedkyňu pani T. D., ktorá býva vo E. K. v jej susedstve.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, opatrovníka JM., vypočul svedkov: W..
I. C., T. D., znalkyňu MUDr. W. C., nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou MUDr. X. T., ktorá
vypracovala znalecký posudok č. 006/2015 a vypočutá bola na pojednávaní, správy, ktorú vypracoval

primár psychiatrického oddelenia MUDr. G. T., Svet zdravia Všeobecná nemocnica Rimavská Sobota.
Navrhovateľka na pojednávaní žiadala, aby je súd prinavrátil spôsobilosť na právne úkony celkom.
OpatrovníkI.C.-otecnavrhovateľkyvypovedaltak,žezdravotnýstavdcérysanezlepšil. Navrhovateľke
pomohol vybaviť invalidný dôchodok. Hospodáriť s finančnými prostriedkami nedokáže. Spláca úvery,
na ktorých zaplatenie bola zaviazaná rozsudkami súdov.
Svedkyňa T. D. vypovedala tak, že navrhovateľka v zimných mesiacoch bývala pri svojom otcovi. Potom

sa presťahovala do E. K. XXX do rodinného domu, v ktorom nemala elektrickú energiu. Pomáhala jej
tak, že jej občas vyprala. Navrhovateľka si sama navarila jednoduché jedlo.Svedok W.. I. C. vypovedal tak, že sestra S. C. ho začala obviňovať, že ju chce pripraviť o rodinný dom vo
E. K.. Navrhovateľka nebola vlastníčkou rodinného domu. Osoby bývajúce v jej susedstve ju využívali.
Znalkyňa MUDr. W. C. vypovedala tak, že vypracovala znalecký posudok č. 65/2013 v právnej veci

vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 9Ps/8/2013. Na záveroch znaleckého posudku trvá aj v
súčasnosti. S. C. je duševne chorá. Choroba je trvalá, liečbou neovplyvniteľná, nedokáže sa rozhodovať
správne ani v najjednoduchších životných situáciách. Odkázaná je na pomoc a opateru inej zdravej
osoby.
MUDr. G. T., primár psychiatrického oddelenia Svet zdravia, a.s. Všeobecná nemocnica Rimavská

Sobota vypracoval správu, z ktorej vyplýva, že S. C. bola opakovane hospitalizovaná na psychiatrickom
oddelení naposledy od 06.05. do 09.06.2015, kedy bola preložená na umiestnenie do Domova
sociálnych služieb Č. - T.. Duševná porucha, pre ktorú je liečená, je trvalá, znižuje jej rozpoznávacie a
ovládacie schopnosti a vyžaduje neustály dohľad a opatrovanie inou fyzickou osobou.
Znalkyňa MUDr. X. T. vypracovala znalecký posudok č. 006/2015 a vypočutá bola na pojednávaní.
Znalkyňa uviedla, že pri vyšetrení bolo správanie navrhovateľky familiárne, odbrzdené, afektivita bola

rozkolísaná, prítomné boli dysforicko rezonantné rozlady, najmä pri téme jej duševnej poruchy. U
navrhovateľky chýbal náhľad na ochorenie. Myslenie bolo stereotypné, málo výpravné, chýbala jej
schopnosť primeraného úsudku. Emotivita bola plochá, nivelizovaná, výrazná bola u nej intrapsychická
tenzia, afektivita instabilná, anamnesticky heteroagresivita verbálna i brachiálna impulzivita. V
správaní a konaní absentujú primerané aktivity. Prítomný je egocentrizmus, narušenú má schopnosť

úsudku a primeraného vyhodnotenia dôsledkov svojho konania, zvýšená sugestibilita, teda ľahká
ovplyvniteľnosť okolím, pri chýbaní náhľadu na ochorenie nespolupráca pri liečbe, neužívanie
psychofarmák. V záujmoch preferuje vlastné egocentrické aktivity (túlavý spôsob života, cestovanie,
abúzus alkoholu, prípadne kanabinoidov...). Na základe dostupných údajov možno konštatovať
pretrvávanie chronickej duševnej poruchy , a to reziduálnej schizofrénie, pre ktorú je navrhovateľa

dlhodobo sledovaná, opakovane hospitalizovaná na Slovensku a v zahraničí. Liečbu a doporučenia
odborníkov nerešpektovala, čo u nej viedlo k opakovaným realpsom, respektíve dekompenzáciám
ochorenia. S. C. je k ochoreniu úplne nekritická, vôbec si neuvedomuje jeho závažnosť a ani jeho
možný vplyv na konanie. Vzhľadom k doterajšiemu priebehu a vývoju ochorenia ako aj aktuálnemu
objektívnemu nálezu, jedná sa u navrhovateľky o stav trvalý, liečbou neovplyvniteľný, vyžaduje si

ustavičnýdohľadaliečbu.Dokáževykonávaťlenzákladysebaobsluhyajednoduchépracovnézručnosti.
V bežnom fungovaní je odkázaná na pomoc a dohľad inej fyzickej osoby, jednak za účelom kontroly,
užívania liekov, jednak pre poruchy správania. Umiestnenie v špecializovanom zariadení je plne
indikované. V dôsledku tohto ochorenia navrhovateľka nie je schopná robiť právne úkony, ovládať
posúdiť svoje konanie, nakladať s finančnými prostriedkami nad rámec výšky určeného vreckového, nie

je schopná riešiť právne záležitosti, schopnosť realizovať administratívne úkony vyžadujúce si kontakt
s úradmi.
Závery znaleckého posudku potvrdila znalkyňa svojou výpoveďou na pojednávaní.
Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.
Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo

zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.
Podľa § 186 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony
môže podať i ten, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Ak však súd jeho návrh zamietol a
ak nemožno očakávať zlepšenie jeho stavu, môže súd rozhodnúť, že mu toto právo po primeraný čas,
najdlhšie však po dobu jedného roka, nepatrí.

Podľa § 191 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku trovy konania platí štát.
Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.
Zásahy do právnej spôsobilosti fyzickej osoby patria medzi najzávažnejšie zásahy do práva na
súkromie. Možno ich uskutočniť iba v súlade so zákonom a len na základe rozhodnutia súdu. V
ustanoveniach § 10 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka sú určené podmienky za akých možno prikročiť

k pozbaveniu alebo obmedzeniu spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. V konaní o pozbavení
spôsobilosti na právne úkony a v konaní o vrátenie spôsobilosti na právne úkony sa súd musí zamerať
predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka, to jest či táto
osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou a či táto porucha dosahuje intenzitu predpokladanúObčianskym zákonníkom. Ďalším predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie, či osoba
postihnutá duševnou chorobou je, či nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. Je
vecou odborného medicínskeho posúdenia ako bude duševná porucha diagnostikovaná.

Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo
zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.
Účelom vrátenia spôsobilosti na právne úkony je, aby ak osoba doteraz zbavená spôsobilosti na právne
úkony v dôsledku zmeny zdravotného stavu sa vie o seba postarať, aby jej súd spôsobilosť na právne
úkony mohol vrátiť.

Znalecký posudok v tomto konaní je vážnym dôkazom, nesmie však byť jediným dôkazom a nemôže
nahrádzať nedostatok skutkových zistení.
Rozsudkom zo dňa 21.03.2014 č.k. 9Ps/8/2013-38 súd rozhodol tak, že pozbavil spôsobilosti na
právne úkony S. C., nar. XX.XX.XXXX. Ustanovil S. C., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka v osobe I.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Y. XX, ktorý je oprávnený a povinný ju zastupovať, spravovať všetky
bežné záležitosti, v tom aj majetkové, zabezpečovať všestrannú opateru a starostlivosť, preberať za

ňu dôchodok, ako aj iné majetkové a nemajetkové plnenia a nakladať s nimi vždy v jej prospech. V
podstatných veciach potrebuje súhlas súdu. Súd upustil od doručenia rozsudku pre S. C.. Trovy konania
platí štát. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.05.2014.
V odôvodnení súd konštatuje, že dňa 07.01.2014 doručila znalkyňa tunajšiemu súdu písomne
vypracovaný znalecký posudok č. 65/2013. Z neho vyplýva, že S. C. je duševne chorá, táto choroba je

trvalá, liečbou neovplyvniteľná len určitá negatívna symptomatika ( afekty, emócie), porucha osobnosti
a intelektový deficit s pohotovosťou k maladatívnym prejavom trvá, nedokáže sa rozhodovať správne
ani v najjednoduchších životných situáciách, je odkázaná na pomoc a opateru inej, zdravej osoby, a
nedoporučuje sa jej doručovať písomnosti v tejto veci- pri získaní údajov o svojej osobe by reagovala
neprimerane, agresívne a nemožno vylúčiť ani tendencie k maladaptívnym prejavom - promiskuite,

teatrálnosti, ovplyvniteľnosti a masívnej manipulovateľnosti.
Znalkyňa MUDr. W. C. bola vypočutá aj v konaní 9Ps/1/2013 vypovedala tak, že na záveroch
znaleckého posudku č. 65/2013 zotrváva aj v súčasnosti. Navrhovateľka je duševne chorá, choroba je
trvalá, liečbou neovplyvniteľná. Uvedené závery potvrdil primár psychiatrického oddelenia Všeobecnej
nemocnice Rimavská Sobota MUDr. G. T.. Navrhovateľka bola opakovane hospitalizovaná na ich

psychiatrickomoddelenínaposledyod06.05.do09.06.2015.ZnalkyňaMUDr.X.T.vznaleckomposudku
zo dňa 09.03.2015 konštatovala prítomnosť duševnej poruchy - reziduálnej schizofrénie, pričom sa
jedná o poruchu trvalú, liečbou neovplyvniteľnú, bez podstatnejšej zmeny oproti predchádzajúcemu
znaleckému vyšetreniu. Navrhovateľka dokáže vykonávať samostatne len základy sebaobsluhy a
jednoduchépracovnézručnosti.Vbežnomfungovaní jeodkázanánapomocatakmernepretržitýdohľad

inej fyzickej osoby, a to jednak za účelom kontroly užívania liekov a jednak pre poruchy správania.
Umiestnenie v špecializovanom zariadení je plne indikované.
Podľa § 127 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na
ktoré treba odborné znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca. Súd znalca vyslúchne.
V právnej veci vedenej pod sp. zn. 9Ps/10/2014 sa znalkyňa MUDr. W. C., znalkyňa MUDr. X. T., ale aj

primár psychiatrického oddelenia Všeobecnej nemocnice Rimavská Sobota MUDr. G. T. zhodli v tom, že
nenastala zmena oproti stavu, ktorý bol konštatovaný v rozsudku č.k. 9Ps/8/2013-38 u navrhovateľky.
Naďalej trpí duševnou poruchou - reziduálnou schizofréniou, pričom sa jedná o poruchu trvalú, liečbou
neovplyvniteľnú, bez podstatnejšej zmeny.
Súd po všetkých vykonaných dôkazoch vrátane výsluchu navrhovateľky, svedkov, opatrovníka

oboznámením sa s lekárskymi správami, znaleckými posudkami, na ktoré poukazuje vyššie, sa postavil
na to stanovisko, že je dôvodné návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony zamietnuť.
Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej
osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za
opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím

menom.
Podľa § 28 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ak zákonní zástupcovia sú povinní
aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom
potrebné schválenie súdu.
Podľa § 193 Občianskeho súdneho poriadku ustanovenia § 176 až § 180 platia obdobne.

Podľa § 180 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súdom ustanovený poručník maloletého zloží do
rúk samosudcu sľub, že bude riadne a v najlepšom záujme dieťaťa vykonávať svoje povinnosti a že
bude pritom dbať na pokyny súdu. Po zložení sľubu mu samosudca vydá listinu obsahujúcu povereniena výchovu, zastupovanie a spravovanie majetku maloletého dieťaťa a vymedzenie rozsahu práv a
povinností vyplývajúcich z tohto poverenia.
Podľa 180 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie

poručníka, prípadne opatrovníka, a najmenej dvakrát do roka ho hodnotí v súčinnosti s obcou a orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.
Podľa § 180 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku súd dohliada na správu majetku maloletého dieťaťa
vykonávanú poručníkom alebo opatrovníkom; postupuje pri tom podľa osobitného predpisu.
Podľa § 189 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení

spôsobilosti na právne úkony súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na
právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.
Podľa § 192 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vymedzil rozsah opatrovníckych práv a
povinností opatrovníkovi.

Opatrovník I. C. - otec navrhovateľky vypovedal tak, že vzhľadom na svoj vek a zdravotný stav nemôže

vykonávať funkciu opatrovníka pre navrhovateľku. Navrhol, aby z tejto funkcie bol odvolaný.

Štatutárna zástupkyňa Domova sociálnych služieb Č. - T. G.. S. T. J. vypovedala tak, že navrhovateľka
je umiestnená v ich zariadení. Poskytujú jej potrebnú starostlivosť a súhlasia s tým, aby boli ustanovení
do funkcie opatrovníka pre S. C..

Súd ustanovil Domov sociálnych služieb Č. - T. XXX, XXX XX J. za opatrovníka pre S. C., pretože
je v jej záujme aby toto zariadenie jej poskytovalo nepretržitú všestrannú starostlivosť a adekvátne
zastupovanie, keďže si to vyžaduje ochrana práv a právom chránených záujmov. Vo výroku uznesenia
súd uviedol rozsah opatrovníckych práv a povinností.

Podľa § 191 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku trovy konania platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.