Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615207486
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615207486.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci žalobkyne SLOVAKIA

ENERGY, s.r.o., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36807702, v zast. JUDr. Ľudmilou Jurčovou,
advokátkou, AK Bratislava, Michalská 9, pobočka Boženy Němcovej 13, Brezno proti žalovanej U. Č.,
P.. XX.XX.XXXX, Y. X. X, O., A. H., J. V.. A. E.. C. T., E. A. H. O.Č. v konaní o zaplatenie 922,15 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 922,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 261,95 Eur od 16.08.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne
zo sumy 429,- Eur od 27.06.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy

31,20 Eur od 08.08.2013 do zaplatenia, a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 200,- Eur
od 12.06.2012 do zaplatenia, taktiež trovy konania 55,- Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia v sume 143,62 Eur právnej
zástupkyni žalobkyne G.. Ľ. G.Č., N. V. N. Y., H. H. P. E. Y., Y. P. XX P. G. Ú. J. J. E. Y. N..H.., Č. Ú.:
XXXXXXXXXX/XXXX, J. H.: XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala voči žalovanej U. Č. zaplatenia sumy 922,15 Eur s
prísl. titulom odobratia a nezaplatenia elektrickej energie na odbernom mieste X. X, O. podľa zákona
č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou

dňa 15.08.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.06.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 07.08.2013 a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.06.2012 žalobkyňa postupne
vyfakturovala sumy 261,95 Eur, 429,- Eur, 31,20 Eur a 200,- Eur, ktorú žalovaná nezaplatila. Žalobkyňa
preto žiadala zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 922,15 Eur aj s príslušenstvom.

Na základe návrhu žalobkyne súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 21C/45/2015-28 zo dňa
03.06.2015, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 922,15 Eur s prísl. v zmysle návrhu. Pre
nemožnosť doručenia platobného rozkazu k rukám žalobkyne, súd platobný rozkaz zrušil uznesením

č.k. 21C/45/2015-36 zo dňa 02.07.2015, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť 13.08.2015.

Nakoľko žalovaná sa v súčasnej dobe zdržuje na neznámom mieste, súd jej ustanovil opatrovníka v
osobe p. C. T. S.znesením OS Lučenec č.k. 21C/45/2015-38 zo dňa 02.07.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 23.07.2015.Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa v zastúpení právnou zástupkyňou ani ako ani žalovaná v zastúpení
opatrovníkom sa na pojednávaní nezúčastnili, pričom účastníci doručenie predvolania mali včas a riadne
vykázané, kedy svoju neúčasť neospravedlnili, súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníkov

z dôvodu § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, zmluvou o združených
službách o dodávke elektriny, splnomocnením pre úkony s procesom zmeny dodávateľa elektriny,
všeobecnými obchodnými podmienkami žalobkyne, oznámením o ukončení zmluvy, faktúrami a
vyúčtovaním elektrickej energie za obdobie od 12.05.2012 do 30.06.2012, 01.01.2013 - 28.02.2013 a

16.04.2013 do 14.05.2013, ako aj dohodou o platbách.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods.1, 2 OZ dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní, ak ide o omeškanie
splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výška úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Prevedeným dokazovaním ma súd za zistené, že žalovaná U. Č. odoberala zo zariadenia pre
verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste X. X, O. na základe zmluvy o združených
službách dodávky elektriny, ktorú žalovaná uzavrela so žalobkyňou dňa 12.09.2011. Odobratá
elektrická energia jej bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 15.08.2012, faktúrou č.

XXXXXXXXXX splatnou dňa 26.06.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 07.08.2013 a faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.06.2012 žalobkyňa postupne vyfakturovala sumy 261,95 Eur, 429,-
Eur, 31,20 Eur a 200,- Eur. Správne preto žalobkyňa žiadala, aby bola žalovaná zaviazaná na zaplatenie
sumy922,15Eurakosúčetuplatnenýchsúmvzmyslevyššieuvedenýchfaktúr.Pretosúdžalobevyhovel
a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 922,15 Eur.

Žalobkyňa tiež žiadala zaviazať žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 261,95 Eur od 16.08.2012 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 429,- Eur od 27.06.2013
do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 31,20 Eur od 08.08.2013 do zaplatenia a vo výške 9 %
ročne zo sumy 200,- Eur od 12.06.2012 do zaplatenia. Súd žalobe čo do výšky uplatneného úroku z
omeškania vyhovel, nakoľko žalobkyňa uplatňovala úroky z omeškania v súlade s Nariadením vlády SR

číslo 87/1995 Z.z.. Čo sa týka začiatku behu lehoty na uplatnenie úrokov z omeškania, tak súd žalobe
v tejto časti tiež vyhovel, nakoľko mal za preukázané, že žalobkyňa uplatňuje úroky z omeškania odo
dňa, kedy sa žalovaná skutočne do omeškania dostala, pretože uplynula lehota na splatnosť faktúry.
Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 1 OZ, ktoré uvádza, že účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednanej veci mala žalobkyňa plný úspech,
preto jej súd priznal náhradu všetkých trov konania v rozsahu, aký si uplatnila. Žalobkyňa titulom trov
konania uplatnila trovy, ktoré jej vznikli zaplatením súdneho poplatku vo výške 55,- Eur podľa položky l

písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zák. číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
v znení zmien a doplnkov v súvislosti s podaním návrhu na začatie konania v tejto veci. Súd tomuto
návrhu vyhovel a priznal žalobkyni na trovách konania 55,- Eur nakoľko mal preukázané, že žalobkyňa
súdny poplatok v tejto výške zaplatila na účet súdu na výzvu súdu dňa 26.05.2015. Právna zástupkyňa
žalobkyne tiež uplatnila trovy právneho zastúpenia za dva úkony - prevzatie a príprava zastupovania

a spísanie návrhu. V tejto súvislosti si právna zástupkyňa uplatnila za jeden úkon právnej pomoci
51,45 Eur, čo za dva úkony činí 102,90 Eur +2 x režijný paušál po 8,39 Eur, spolu 16,78 Eur. Právna
zástupkyňa si uplatnila tiež 20 % DPH, kedy preukázala, že je platcom DPH osvedčením o registrácii
pre daň z pridanej hodnoty (založené v registri Spr). Nakoľko súd zistil, že právna zástupkyňa uplatnilatrovy právneho zastúpenia za úkony skutočne vykonané a v správnej výške účtované, priznal právnej
zástupkyni žalobkyne ňou uplatnený nárok titulom trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur.
Žalovaná je teda povinná zaplatiť istinu, úroky z omeškania, trovy konania a trovy právneho zastúpenia

v lehote do 3. dní od právoplatnosti rozsudku, pričom trovy právneho zastúpenia žalovaná zaplatí na
účet právnej zástupkyne tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Lučenec, ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.