Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/212/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815210311
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815210311.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: L. W., nar. X.X.XXXX,
bytom E. N.Ľ., X. XXX/XXX, o zaplatenie 132,71 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 84,91 eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 5,38 eur od 4.7.2012 do zaplatenia, s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 11,90 eur od
4.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 16,89 eur od 4.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 50,74 eur od 4.10.2012
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho

zastúpenia v sume 16,77 eur a iných trov v sume 4,61 eur na účet právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 132,71 eur s prísl. ako
neuhradenej ceny za poskytované služby na základe zmluvy o pripojení a zmluvnej pokuty, ktorá bola
odporcovi vyfakturovaná jeho právnym predchodcom za porušenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy
o pripojení, ktorú odporca s jeho právnym predchodcom uzatvoril.

Odporca sa na pojednávanie, napriek riadne doručenému predvolaniu, bez ospravedlnenia nedostavil,
k návrhu navrhovateľa sa nevyjadril.

Na pojednávanie sa nedostavil ani navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Súd
konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a
vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení zo dňa 16.8.2011, dodatku k zmluve o
pripojení zo dňa 16.8.2011, faktúr variabilný symbol č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Všeobecných podmienok na poskytovanie verejnej telefónnej služby
(„Všeobecné podmienky“), cenníka služieb právneho predchodcu navrhovateľa, zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014 vrátane príslušnej časti prílohy, ako aj oboznámením obsahu ostatného

spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporca uzavrel dňa 16.8.2011 s právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. - Zmluvu o pripojení, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá SIM-karta č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo aktivovanie programu Relax 60+ (120). Súčasne
uzavreli aj dodatok k tejto zmluve, ktorým sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal odporcovi
aktivovať program služieb Relax 60+ (120) a poskytovať mu uvedený program služieb za zľavnený

mesačný paušálny poplatok 11,90 eur s DPH odo dňa uzavretia dodatku až do uplynutia doby viazanosti.
Zároveň sa zaviazal poskytovať odporcovi dvojnásobný počet voľných minút pre príslušný program
služieb počas 24 mesiacov nasledujúcich po uzavretí tohto dodatku a balíček „Viac SMS“ a zároveň
100% zľavu z mesačného paušálneho poplatku za poskytovanie balíčka Viac SMS počas 24 mesiacov
od uzavretia dodatku. Súčasťou dodatku bol aj záväzok právneho predchodcu navrhovateľa poskytovať

odporcovi aj službu „TY a ja“ za zvýhodnených podmienok. Odporca sa zaviazal využívať služby
právneho predchodcu navrhovateľa po dobu 24 mesiacov a účastníci si dohodli zmluvnú pokutu vo
výške 47,80 eur v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu - najmä porušenia
záväzkuriadneavčasplatiťcenuslužiebnavrhovateľovipodľazvolenéhoprogramuslužiebadodržiavať
povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení a Všeobecnými podmienkami, ako aj že po uvedenú
dobu nepožiada o aktiváciu alebo zmenu programu služieb na program služieb s nižším mesačným

poplatkov, ako má minimálny program služieb Relax 60+. Odporca však riadne a včas neuhradil
právnemu predchodcovi navrhovateľa vyfakturovanú cenu za poskytnuté služby v období od 15.5.2012
do 14.9.2012 v sume 84,91 eur. Keďže odporca faktúry neuhradil, právny predchodca navrhovateľa
mu následne vyfakturoval aj zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur, a to faktúrou variabilný symbol č.
XXXXXXXXXX.

Dňa 20.11.2014 uzavreli Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, a navrhovateľ
zmluvu o postúpení pohľadávok. Z predloženej časti prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva,
že na navrhovateľa bola postúpená aj pohľadávka voči odporcovi vo výške 132,71 eur. Navrhovateľ si
uvedenú sumu uplatnil v konaní pred súdom spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účasníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a

je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi

bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.Podľa § 54 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne

len sčasti. Je nepochybné, že účastníci, resp. právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli
medzi sebou zmluvu o pripojení, teda zmluvu podľa § 43 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách.
Uvedená zmluva je svojim charakterom zároveň aj spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, odporca
bol oprávnený využívať služby poskytované navrhovateľom (jeho právnym predchodcom) a zároveň

povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu navrhovateľ za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo
zistené, že odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa riadne a včas cenu za poskytované
služby sume 84,91 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prešla na navrhovateľa pohľadávka
v sume celkom 132,71 eur (t.j. aj vrátane zmluvnej pokuty v sume 47,80 eur). Vzhľadom k tomu, že dlžnú
sumu za poskytované služby v sume 84,91 eur odporca neuhradil riadne a včas, vznikol navrhovateľovi
nárok aj na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vl. č.

87/1995 Z.z. V tejto časti súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný. Rozhodol tak, že odporcovi
uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 84,91 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 5,38 eur od 4.7.2012 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný symbol č.
XXXXXXXXXX) do zaplatenia, s 8,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 11,90 eur od 4.8.2012
(t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný symbol č. XXXXXXXXXX) do zaplatenia,

zo sumy 16,89 eur od 4.9.2012 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry variabilný symbol č.
XXXXXXXXXX)dozaplatenia,zosumy50,74eurod4.10.2012 (t.j.ododňanasledujúcehoposplatnosti
faktúry variabilný symbol č. XXXXXXXXXX) do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal voči odporcovi aj nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
47,80 eur. Dojednanie o zmluvnej pokute tvorí súčasť zmluvy o pripojení (bod 4 dodatku k zmluve o

pripojení). Podľa tohto dojednania, v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka, t.j.
odporcu (hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 3 tohto dodatku alebo v čl.
3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok),
t.j. povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavanie
povinností podľa zmluvy o pripojení, všeobecných podmienok, platného cenníka, ďalej povinnosť po

dobu viazanosti nepožiadať o aktiváciu alebo zmenu programu služieb na program služieb s nižším
mesačným poplatkom, ako má minimálny program služieb Relax 60+, v dôsledku ktorej dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany navrhovateľa, je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu
uvedenú v zmluve (47,80 eur). Súd tento nárok navrhovateľa nepovažoval za dôvodný vzhľadom k
tomu, že takéto ustanovenie o zmluvnej pokute už bolo vyhlásené za neprijateľnú (a teda neplatnú)

zmluvnú podmienku a to rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn. 5C/122/2012 zo dňa
2.10.2014. V zmysle ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, je navrhovateľ povinný zdržať sa používania takejto

podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Pokiaľ si
navrhovateľ nárok na zmluvnú podmienku voči odporcovi napriek tomu uplatnil, súd mu tento nárok z
uvedených dôvodov nepriznal.

Nazákladevšetkýchuvedenýchskutočnostísúdnároknavrhovateľavčastitýkajúcejsazmluvnejpokuty
nepovažoval za dôvodný a v tejto časti ho zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 132,71 eur, priznaná mu bola suma 84,91 eur. Navrhovateľ teda
mal úspech v 63,98%, neúspech v 36,02%. Prevažný úspech v konaní teda mal navrhovateľ a jeho
čistý úspech v konaní predstavuje 27,96%. V takomto rozsahu navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu
trov konania. V konaní Navrhovateľovi vznikli trovy v súvislosti s právnym zastúpením v sume 59,98 eur

(2 úkony právnej pomoci po 16,60 eur, 2 x paušál po 8,39 eur, DPH 20% zo sumy 49,98 eur .... 10,-
eur) a v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku vo výške 16,50 eur. 27,96% zo sumy 59,98 eur jesuma 16,77 eur a zo sumy 16,50 je to suma 4,61 eur. V takejto výške súd navrhovateľovi náhradu trov
konania aj priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa
odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.