Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/300/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614210230
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614210230.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci navrhovateľa:
Stavebné bytové družstvo Topoľčany, so sídlom Mojmírova 2, 955 01 Topoľčany, IČO: 00 174 840, práv.
zast.: Kováčik Le§al s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Hviezdoslavova 603/20, 956 17 Solčany
proti odporcovi: O. A., E.. XX.XX.XXXX, E. I. O. XXX/XX, XXX XX Z., občan SR, zast. opatrovníčkou G.
I., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie sumy 648,32 eur takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 648,32 eur, s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 81,04 eur od 1.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 81,04 eur od 1.4.2012 do zaplatenia,
zo sumy 81,04 eur od 1.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 81,04 eur od 1.6.2012 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 8,75%ročne zo sumy 81,04 eur od 1.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 81,04 eur od
1.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 81,04 eur od 1.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 81,04 eur od 1.10.2012
do zaplatenia, zo sumy 81,04 eur od 1.11.2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 7,5% ročne
zo sumy 81,04 eur od 1.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 81,04 eur od 1.4.2012 do zaplatenia, zo sumy
81,04 eur od 1.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 81,04 eur od 1.6.2012 do zaplatenia, zo sumy 81,04
eur od 1.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 81,04 eur od 1.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 81,04 eur od
1.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 81,04 eur od 1.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 81,04 eur od 1.11.2012
do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 39,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume
149,67 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 648,32 eur s prísl., čo
predstavuje dlh odporu na úhradách za prenájom nebytového priestoru za mesiace apríl až december
2012 dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 7,5% ročne z dlžného nájomného.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 6Ro/1089/2014-19 zo dňa 27.2.2015, ktorý nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 25.5.2015 zrušil.

Navrhovateľ a opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavili napriek tomu, že boli riadne
predvolaní, preto súd podľa §-u 101 ods.2 OSP prejednal vec v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na
obsah spisu a vykonané dokazovanie.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením s predloženými
dokladmi od navrhovateľa ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo Zmluvy č. XXXXX o nájme nebytových priestorov uzavretej medzi navrhovateľom ako
prenajímateľom a odporcom ako nájomcom dňa 31.3.2012, s účinnosťou od 1.4.2012 vyplýva, že
zmluvné strany sa dohodli, že predmetom prenájmu sú nebytové priestory v obytnom dome č. XXXX na
dohodnutý účel - kancelária v rozsahu 16,04m2 na X. poschodí, č. miestnosti X.X.

Cena nájmu bola dohodnutá vo výške 972,48 eur ročne, t.j. 81,04 eur mesačne, ktoré mal nájomca
splácať mesačne vopred. Doba nájmu bola dohodnutá v bode IV. zmluvy na dobu určitú -4 roky t.j. od
1.4.2012 do 31.12.2016 s právom nájomcu predĺženia zmluvy na ďalšie obdobie za podmienky včasných
úhrad nájomného.

V bode III.3a sa účastníci zmluvy dohodli, že ak nájomca neuhradí v stanovenej lehote mesačnú úhradu,
je povinný prenajímateľovi zaplatiť úrok z omeškania vo výške základnej úrokovej sadzby ECB a zmluvnú
pokutu 7,5% ročne a to aj za každý začatý mesiac omeškania.

Z Dodatku č.1/2 k zmluve o nájme nebytového priestoru - Dohody o platbe nájomného zo dňa 31.3.2012,
s účinnosťou od dňa 1.4.2012 vyplýva, že účastníci sa dohodili na splátkovom kalendári - nájomnom za
mesiace apríl 2012 do mesiaca november 2012 v sume 81,04 eur mesačne.

Navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia dlžného nájomného za mesiace apríl 2012 až december
2012, spolu 648,32 eur -9 mesiacov x 81,04 eur.

Navrhovateľ zaslal odporcovi upomienku zo dňa 9.12.2014, na ktorú odporca nereagoval.

Podľa § 3 ods.1-3 zák.č. 116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. Zmluva musí mať
písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho
platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch
v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na
určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 5 ods.1-3 cit. zákona, ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať nebytový
priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho na
svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním
nebytového priestoru spojené.

Nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve.

Nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

Podľa § 7 cit. zák., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným
právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 9 ods.1,2 cit. zák., nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol
dojednaný.

Prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím času, ak

a) nájomca užíva nebytový priestor v rozpore so zmluvou;

b) nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie
je spojené s nájmom;

c) nájomca, ktorý na základe zmluvy má prenajímateľovi poskytovať na úhradu nájomného určité služby,
tieto služby neposkytuje riadne a včas;

d) nájomca alebo osoby, ktoré s ním užívajú nebytový priestor, napriek písomnému upozorneniu hrubo
porušujú pokoj alebo poriadok;

e) užívanie nebytového priestoru je viazané na užívanie bytu a nájomcovi bola uložená povinnosť byt
vypratať;

f) bolo rozhodnuté o odstránení stavby alebo o zmenách stavby, čo bráni užívať nebytový priestor;

g) nájomca prenechá nebytový priestor alebo jeho časť do podnájmu bez súhlasu prenajímateľa;

h) ide o nájom nebytového priestoru v nehnuteľnosti vydanej oprávnenej osobe podľa zákona č.
403/1990 Zb. o zmiernení následkov niektorých majetkových krívd;

i) ide o nájom nebytového priestoru v nehnuteľnosti prevedenej pôvodnému vlastníkovi podľa zákona č.
229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne,
pretože účastníci uzavreli dňa 31.3.2012 Zmluvu č. XXXXX o nájme nebytových priestorov, v ktorej si
zmluvné strany dohodli, že predmetom prenájmu sú nebytové priestory v obytnom dome č. XXXX na
dohodnutý účel - kancelária v rozsahu 16,04m2 na X. poschodí, č. miestnosti X.X. Cena nájmu bola
dohodnutá vo výške 972,48 eur ročne, t.j. 81,04 eur mesačne, ktoré mal nájomca splácať mesačne
vopred. Doba nájmu bola dohodnutá v bode IV. zmluvy na dobu určitú - 4 roky t.j. od 1.4.2012 do
31.12.2016 s právom nájomcu predĺženia zmluvy na ďalšie obdobie za podmienky včasných úhrad
nájomného.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia dlžného nájomného za mesiace apríl
2012 až december 2012, spolu 648,32eur (-9 mesiacov x 81,04eur), ktorému návrhu súd vyhovel a
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovu dlžnú sumu 648,32 eur spolu s úrokom z omeškania tak,
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, nakoľko odporca sa dostal do omeškania so zaplatením
mesačného nájomného za jednotlivé uvedené mesiace, a to odo dňa splatnosti nájomného do
zaplatenia v zmysle §-u 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a taktiež zaviazal odporcu na zaplatenie
dohodnutej zmluvnej pokuty 7,5% ročne z neuhradených mesačných splátok nájomného v zmysle bodu
III. 3a Zmluvy č. 01412 o nájme nebytových priestorov podľa §-u 544 ods.1 Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §-u 142 ods.1 OSP a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, priznal náhradu trov konania v sume 39,50 eur, ktoré mu vznikli na zaplatenom súdnom
poplatku za podaný návrh a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 149,67 eur - za 3 úkony právnej
služby a to:- prevzatie a príprava zastúpenia, - písomné podanie na súd - rozšírenie návrhu, - účasť na
pojednávaní dňa 31.8.2015 - 3x á 41,50 eur, 3x režijný paušál á 8,39 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované, odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.) a podľa § 205 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov; ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania; účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený; v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie; sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný; účastníkovi konania sa
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom; rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát; súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.