Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 31, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414205607
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414205607.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: BL
Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, zast.
prokuristom a S. I.. S. T. B..M., proti žalovanému: G. Q., L.. XX.XX.XXXX, L. J. C. Č.. XXX, t. č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou C.. K. Š., vedúcou PaNC Okresného súdu Nové Zámky, o

zaplatenie 86,59 eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 86,59 eur, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
52,11 eur od 04.04.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne

zo sumy 17,13 eur od 04.05.2011 do zaplatenia,

zo sumy 13,85 eur od 04.06.2011 do zaplatenia,

zo sumy 3,50 eur od 04.07.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 16,50 eur - titulom súdneho
poplatku a titulom trov právneho zastúpenia sumu 29,57 eur, všetko spolu, na účet právneho zástupcu
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.05.2015 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia 86,59 eur istiny s príslušenstvom na základe uzatvorených
Zmluvy o pripojení zo dňa 23.11.2009, spolu s Dodatkom k zmluve, podľa ktorých žalovaný využíval

služby elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný sa zaviazal riadne
odoberať služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Žalobca vystavil
žalovanému faktúru č. 7103490406 znejúcu na sumu vo výške 17,13 eur splatnú dňa 03.05.2011,
a faktúru č. 7102461915 znejúcu na sumu vo výške 52,11 eur splatnú dňa 03.04.2011, faktúru č.
7105788730 znejúcu na sumu vo výške 3,50 eur splatnú dňa 03.07.2011, faktúru č. 7104676799 znejúcu
na sumu vo výške 13,85 eur splatnú dňa 03.06.2011. Z dôvodu, že žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti

faktúry, sa dostal do omeškania a žalobca si uplatňuje preto v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ
príslušný úrok z omeškania od splatnosti faktúr vo výške 9,00 %.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, keď rozsiahlym šetrením súd zistil, že na uvedenej adrese sa nikto
nezdržuje, ide o neobývaný rodinný dom, podľa šetrenia OO PZ v Štúrove, prechodný pobyt hlásený
nemá, a preto mu bola podľa § 29 ods. 2, 5, a 6 O.S.P. ustanovená uznesením z č. l. 35 opatrovníčka,
ktorá ho bude zastupovať iba v tomto konaní. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.06.2015.Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1 000,-- eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci

nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o pripojení,
Dodatkom k zmluve, faktúrami, Všeobecnými podmienkami verejných elektronických komunikačných
služieb, platobným rozkazom a uzneseniami z č. l. 30 a 35, a zistil tento skutkový a právny stav:

Zmluvouopripojenízodňa23.11.2009,žalobcapreukázal,žetakútouzavrelprávnypredchodcažalobcu

so žalovaným, na základe ktorej mu poskytol SIM kartu, mobilný tel. zn. NOKIA 2330, s programom
služieb: „PODLA SEBA 1(3000)“, v súlade s Dodatkom k tejto zmluve, spolu so zmluvnou pokutou vo
výške 248,95 eur, a s dobou viazanosti 24 mesiacov, podľa ktorých sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi
za poskytnuté elektronické služby mesačne na základe faktúr.

Faktúrami, ktoré žalobca doložil do spisu preukázal, že žalovaný neplatil riadne a včas za služby za

obdobie od 15.05.2011 do 14.06.2011, a od 15.04.2011 do 14.05.2011, od 15.03.2011 do 14.04.2011,
od 15.02.2011 do 14.03.2011, ku ktorým sa zaviazal Zmluvou o pripojení a jej Dodatkom.

Platobným rozkazom Okresného súdu v Nových Zámkoch pod sp. zn. 10Ro/96/2014-17 zo dňa
29.10.2014, mal súd preukázané, že súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal
žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania, ktorý platobný rozkaz

nenadobudol právoplatnosť, lebo bol uznesením zo dňa 17.03.2015, podľa § 173 ods. 2 O.S.P. zrušený
z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému.

Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa mali inak
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný porušil podmienky Zmluvy o
pripojení a jej Dodatku s tým, že nezotrval v zmluvnom vzťahu so žalobcom, lebo nedodržal podmienky

Zmluvy o pripojení, predovšetkým, neplatil včas hovorné, mesačné a ostatné poplatky a preto žalobcatrvánazaplatenífaktúr,zaspornéobdobia,zaktorésineplnilsvojezmluvnépovinnosti.Ztýchtodôvodov
súd žalobe vyhovel, lebo žalobca preukázal porušenie zmluvných povinností zo strany žalovaného,
a preto súd zaviazal žalovaného aj k príslušenstvu, a to 9,00 % ročného úroku z omeškania od

splatnosti faktúr, ktoré boli vyššie citované, pretože ich nezaplatením sa žalovaný dostal do omeškania
so zaplatením dlžných súm, v súlade so Zmluvou o pripojení, Dodatkom k zmluve, a Nariadením vlády
č. 586/2008 Z. z. a 281/2010 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov. Súd vyhodnotil nárok žalobcu
za dôvodný a preukázaný, a preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu
dlžnej sumy 86,59 eur, s príslušenstvom, ktoré je povinný zaplatiť na účet žalobcu, ktorý má vedený v

P. J. S..D.., J., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, E.:XXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 150 ods. 2, O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý
mal vo veci úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 46,07 eur, pozostávajú z trov zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov Zák.
č. 71/92 Zb. v znení neskorších platných noviel a z trov právneho zastúpenia pôvodne vo výške 59,14
eur, podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., za 2 právne úkony á 16,60 eur + 20 % DPH a 2 x režijný

paušál á 8,04 eur + 20 % DPH, ktoré súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia znížil o
polovicu, keďže trovy právneho zastúpenia by boli neprimerané voči pohľadávke a v takýchto prípadoch
súd podľa tohto zákonného ustanovenia môže tieto trovy nepriznať alebo znížiť, v danom prípade súd
rozhodol tak, že ich zníži tak, aby boli nižšie ako je žalovaná suma s tým, že súdny poplatok zostáva v
nezmenenej výške a znížil iba trovy právneho zastúpenia, ktoré predstavujú takto sumu 29,57 eur, ktoré

trovy konania je žalovaný povinný spolu so žalovanou sumou zaplatiť podľa ustanovenia § 149 ods. 1
O.S.P. na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý má vedený v P. J. S..D.., J., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/
XXXX, E.:XXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.