Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 2, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/870/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113230337
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6113230337.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov

JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia,
s. r. o. , so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti odporcovi Y. T., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Y. XXXX/XX, XXX XX X. X., zast. URBÁNI & Partners s. r. o., advokátska kancelária so
sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie, so sídlom
Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom,

Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 1 052,45 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 13C/100/2014 - 64, zo dňa 23. júla 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd vo zvyšku návrh zamietol a vo
výroku o trovách prvostupňového konania p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania vo výške 83,10 eur na
účet právneho zástupcu odporcu URBÁNI & Partners s. r. o. vedený v O. a. s., pobočka
X. X., číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
občianske združenie, IČO: 42 362 962, náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom konanie v časti špecifikovanej vo výroku I.
zastavil. Vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. Navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporcovi
trovy právneho zastúpenia vo výške 166,68 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní odo
právoplatnosti rozhodnutia.

V odôvodnení rozhodnutia sú uviedol, že podaním doručeným súdu dňa 28. 07. 2014 navrhovateľ žiadal
kvantitatívne menšie plnenie než pôvodne. Súd posúdil toto podanie ako čiastočné späťvzatie návrhu
navrhovateľom a podľa ust. § 96 O. s. p. konanie v tejto časti zastavil.

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že odporcovi mal byť na základe Zmluvy
o revolvingovom úvere zo dňa 28.07.2010 poskytnutý úver v zmysle bodu 6. Údaje o schválenom

revolvingovom úvere, pričom údaje o požadovanom revolvingovom úvere sú obsahom bodu 5. Zmluvy.
Údaje bodu 5. a bodu 6. sú nepresné, pričom nekorešpondujú ani s tzv. Oznámením veriteľa o schváleníúveru dlžníkovi (jednostranný úkon veriteľa zo dňa 28.7.2010) a v žiadosti (bod 5.) a následnom
Oznámení chýbajú obligatórne náležitosti. V konaní nebolo preukázané, že by písomný návrh -
žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru predloženého dlžníkom (odporcom) bol prijatý veriteľom

(navrhovateľom), nakoľko prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné
zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Predmetná zmluva nie je platnou zmluvou,
pre jej nejasnosť a nezrozumiteľnosť a tiež preto, že zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje pre svoju
platnosť v súlade s § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch a § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka
písomnú formu. Z prehľadu čerpania úveru, ako ho predložil navrhovateľ súdu vyplýva, že odporca

čerpal od navrhovateľa sumu 943,71 eur dňa 02.08.2010. Posledný krát na účet navrhovateľa zaplatil
dňa 09.08.2013, pričom celkom odporca zaplatil navrhovateľovi sumu vo výške 2 012,95 eur. Potom
nárok navrhovateľa súd posudzoval ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451
Občianskeho zákonníka. Odporca prijal celkové plnenie 943,71 eur a splátkami uhradil sumu 2 012,95
eur, teda zaplatil viac, ako od navrhovateľa dostal. Preto súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. (zásady úspechu vo veci), a odporcovi ktorý

bol v konaní úspešný priznal náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie voči výroku, ktorým súd vo zvyšku
jeho návrh zamietol a voči výroku o trovách konania. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok okresného
súdu v napadnutej časti zmenil a odporcu zaviazal na úhradu žalovaných nárokov, a aby odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy prvostupňového aj odvolacieho konania.

Namietal, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávnych a neúplných záverov a následného
nesprávneho posúdenia veci, rozhodnutie súdu je predčasné a nie je náležite odôvodnené (§ 157 ods.
2 O. s. p. p. ).

Záver súdu o tom, že zo zmluvy nie je zrejmé, aká bola výška úveru odporuje časti zmluvy bod 6., kde sa
uvádza schválená výška úveru 1500,00 eur, teda jednoznačný údaj. Pre prípad, ak by došlo k splneniu

dohodnutých podmienok, mohol byť odporcovi vyplatený (ako v poradí ďalší úver) revolving vo výške
993,43eur.Akbysasúddôslednezaoberalobsahomzmluvyajejdojednaniami,uvedenéskutočnostiby
zistil. Ust. čl. 2 bod 2.1. zmluvných dojednaní je opisom spôsobu, akým dôjde k uzavretiu zmluvy. Údaje
o RPMN sa v zmluve uvádzajú tak, ako to predpisuje zákon (§ 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. ) a sú
uvedené samostatne a identifikované podľa toho, či sa týkajú úveru, alebo revolvingu, čiže zmätočnosť

v tomto objektívne nastať nemohla a neprichádza do úvahy bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru z
takéhoto dôvodu. Konečná splatnosť úveru predstavuje informačnú záležitosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere pre spotrebiteľa, nie je však z hľadiska podstatných náležitostí úverového vzťahu (výška úveru,
splatnosť, úrok/odmena) rozhodujúca. V zmluve je vyjadrený dátumom splatnosti poslednej splátky
úveru a uvádza sa taktiež aj v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Navrhovateľ trvá na

tom, že predmetná Zmluva o revolvingovom úvere vznikla, obsahuje všetky obligatórne náležitosti, je
formulovaná určito, jasne a zrozumiteľne, a je platná.

Odporca navrhol rozsudok okresného súdu v napadnutej časti potvrdiť. Stotožňuje sa s dôvodmi
uvedenými v odôvodnení rozhodnutia okresného súdu. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania a to
trovy právneho zastúpenia vo výške 83,10 eur. Ohľadom

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a
bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutej
časti podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v

odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).Odvolací súd preskúmaním veci dospel k názoru, že okresný súd vo veci správne rozhodol, vychádzal
zo správne zisteného skutkového stavu, ktorý má oporu vo vykonaných dôkazoch. Okresný súd vec
správne právne posúdil, keď vzal do úvahy skutočnosť, že právny vzťah účastníkov, ktorý mal byť

založený na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá
bola podpísaná odporcom dňa 27.07.2010 a navrhovateľom dňa 28.07.2010 je potrebné posudzovať
ako vzťah spotrebiteľský podľa § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov a zákona č. 129/2010 Z . z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy. Rovnako je správny aj záver súdu a odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi odôvodnenia

rozhodnutia prvostupňového súdu, že predmetná zmluva je neprehľadná, nezrozumiteľná, nie je zrejmé
čo je predmetom zmluvy, za akých podmienok a čo vlastne odporcovi od navrhovateľa bolo poskytnuté.
Nie je zrejmé, či odporca pochopil význam revolvingu a skutočnosť, že mu mal byť poskytnutý najprv
úver a následne za ďalších podmienok aj samostatný revolving, teda automatické navýšenie o ďalšie
finančné prostriedky za splnenia podmienok, ktoré však boli upravené nie v zmluve, ale v tzv. Zmluvných
dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. - inde. Treba

prisvedčiť názoru, že ak dlžník (odporca) Žiadosť/Zmluvu podpísal dňa 27.07.2010 a veriteľ Žiadosť/
Zmluvu podpísal dňa 28.07.2010, kedy následne resp. až vtedy do zmluvy doplnil konkrétne údaje
o schválenom revolvingovom úvere (bod 6.), že takúto zmluvu nemožno mať za riadne a platne
uzavretú predovšetkým z tohto dôvodu (je jednoznačné, že zmluva nemá písomnú formu). Údaje o
schválenom úvere v čase, kedy Zmluvu o revolvingovom úvere podpisoval odporca, vôbec neboli

obsahom zmluvy, preto ich odporca písomne akceptovať nemohol. Nové údaje, ktoré boli obsahom
bodu 6. smerované navrhovateľom odporcovi predstavovali vlastne nový návrh na uzavretie zmluvy,
a nebolo preukázané, či odporca takýto nový návrh akceptoval. Súhlas navrhovateľa s revolvingovým
úverom (zo dňa 28.07.2010) je len jednostranný úkon, ktorý nie je zmluvou a neobsahuje dohodu strán o
výške úveru a ani o ďalších náležitostiach. Nedostatok písomného prejavu vôle odporcu byť účastníkom

záväzkového vzťahu za určitých konkrétnych podmienok úveru (daný prípad) zákon sankcionuje
neplatnosťou takéhoto právneho úkonu. Účastníci neuzavreli platne Zmluvu o revolvingovom úvere.

Potom, ak navrhovateľ svoj písomný prísľub splnil tým, že odporcovi požičal peniaze, ako to preukazuje
splátkovým kalendárom, resp. prehľadom čerpania úveru a Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluvu o revolvingovom úvere, súd posúdil ako neplatnú, potom na základe takéhoto neplatného

právneho úkonu sú účastníci povinní navzájom si vydať to, čo si navzájom plnili, a to z titulu
bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka, ako správne vec posúdil okresný
súd. Súd však zistil, že odporca nemusí už navrhovateľovi nič vrátiť, čo bol dôvod pre zamietnutie návrhu
navrhovateľa vo zvyšku navrhovateľom uplatneného nároku nad rámec nezastavenej časti konania (pre
späťvzatie návrhu navrhovateľom).

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. l a § 142 ods. 1 O. s. p. v
spojení s ust. § 151 O. s. p.. V odvolacom konaní bol úspešný odporca, a zároveň aj vedľajší účastník
vystupujúci na jeho strane.

Odporca uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia celkom vo výške 83,10 eur v zložení: odmena za 1
úkon právnej služby - písomné podanie, vyjadrenie k odvolaniu 61,41 eur + 1x režijný paušál 7,81 eur,

spolu 69,22 eur, čo je daňový základ pre výpočet dane z pridanej hodnoty v sadzbe 20%, t.j. + 13,84
eur. Odvolací súd priznal odporcovi náhradu trov odvolacieho konania v uplatnenej výške, sú vyčíslené
podľa Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania súd nepriznal, trovy neuplatnil a žiadne trovy

mu ani nevznikli. A z hľadiska hospodárnosti konania, s prihliadnutím na skutočnosť, že vedľajší účastník
na strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie, so sídlom
Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zahlásil svoj vstup do konania až v pokročilom
štádiu odvolacieho konania (dňa 22.10.2014), kedy výsledok konania vo veci svedčiaci v prospech
odporcu bol súdom prijatý bez ohľadu na ne/účasť vedľajšieho účastníka na jeho strane v tomto konaní,

by navyšovanie nákladov konania o trovy vedľajšieho účastníka bolo neúčelné.Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.