Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 28, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114207463
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114207463.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.
AdvokátskakanceláriaKorytárs.r.o.,sosídlomSladovnícka13,Trnava,IČO:47243279,protiodporkyni
B. H., A.. XX. XX. XXXX, Š. E. X., t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenej opatrovníčkou S. Š.,
X. S. E. X. W. W., o zaplatenie 790,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 31. 03. 2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia 790,55
Eur s úrokom z omeškania, ako aj náhrady trov konania a to z titulu Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX

zo dňa 15. 12. 2005.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, splátkovým
kalendárom, Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 12. 2005, Úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., dodatkom k zmluve o úvere, listom - splatenie
celého úveru s výzvou k úhrade zo dňa 27. 09. 2011, výpisom z účtu, ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ tvrdil, že s odporkyňou uzavreli dňa 15. 12. 2005 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie dohodnutého úverového rámca vo výške 1 991,64 Eur zo strany navrhovateľa odporkyni.

Odporkyňa sa zaviazala splatiť poskytnutý úver s úrokmi, poplatkami, poistným v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti je určený v zmluve. Odporkyňa
nedodržala platobnú disciplínu a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátila, preto ju navrhovateľ
vyzval listom zo dňa 27. 09. 2011 na úhradu dlžnej sumy 878,31 Eur. V čase začatia konania
predstavoval dlh odporkyne sumu 790,55 Eur. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške
21,48 % ročne zo sumy 556,65 Eur od 26. 03. 2014 do zaplatenia

Odporkyňa sa v mieste, kde má nahlásený trvalý pobyt, ani na inom súdu známom mieste nezdržiava.
Keďže miesto jej pobytu súdu nie je známe, súd jej v zmysle ustanovenia § 29 zákona č. 99/1963

Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) ustanovil pre konanieopatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu. Opatrovníčka odporkyne sa k návrhu
nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky

súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), nakoľko predmetom konania bola suma
790,55 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou dňa 15. 12. 2005 uzavreli
v zmysle § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej
len „zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚP“). Navrhovateľ sa v zmluve zaviazal poskytnúť odporkyni úver vo výške

995,82 Eur (30 000,- Sk) a odporkyňa sa zaviazala tieto peňažné prostriedky splatiť v splátkach po 39,83
Eur (1 200,- Sk). Dňa 01. 11. 2006 uzavreli účastníci dodatok k úverovej zmluve, podľa ktorého mohol
navrhovateľ zvýšiť odporkyni úverový rámec maximálne na čiastku 3 319,39 Eur (100 000,- Sk).

V danom prípade zmluvy o úvere ide o tzv. absolútny obchod (v zmysle § 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka), avšak vzhľadom na špecifickosť právneho úkonu, ktorým sa tento záväzok

zakladá a ktorý má znaky „spotrebiteľskej“ zmluvy (t. j. zmluvy typového charakteru, ktorá sa má
uzavrieťvoviacerýchneurčitýchprípadoch,priuzatváraníktorejjeobvyklé,žespotrebiteľnemôžeobsah
zmluvy podstatným spôsobom ovplyvniť), bolo potrebné tento záväzkovo-právny vzťah posudzovať aj
podľa špeciálnej právnej úpravy (lex specialis) spotrebiteľského práva, ktorá je obsiahnutá v zákone č.
634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa a tiež aj v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V rozhodnom čase

(t. j. v čase, uzavretia zmluvy o úvere) bola problematika spotrebiteľských zmlúv upravená kombinovane
v zákone o ochrane spotrebiteľa a tiež aj v Občianskom zákonníku, pričom pri ich aplikácii bola v centre
záujmu najmä materiálnoprávna ochrana práv spotrebiteľa, a to v súlade s cieľmi, resp. zámermi EÚ
zhmotnenými v smerniciach Rady 87/102/EHS a 93/13/EHS. (z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej
republiky č. k. II. ÚS 329/2013-15 zo dňa 05. 06. 2013)

Súd posudzoval právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi na základe zmluvy o úvere ako spotrebiteľský,
nakoľko zmluva bola formulárovou zmluvou, ktorá vopred zo strany navrhovateľa bola pripravená bez
možnosti odporkyne meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Navrhovateľ mal postavenie dodávateľa,
pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupovala
odporkyňa, fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti, a teda mala postavenie spotrebiteľa. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých
náležitostí tejto úverovej zmluvy s dodatkom (a k nej pripojených ÚP) s cieľom určiť, či obsahuje
náležitosti ustanovené v § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. a či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky
(§ 53 OZ).

Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z. z. /v znení

účinnom do 30. 06. 2006/ - ročnú percentuálnu mieru nákladov, preto sa spotrebiteľský úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Zo splátkového kalendára (č. l. 7 - 15 spisu) je zrejmé, že navrhovateľ si uplatnil aj nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty z jednotlivých neuhradených splátok a to podľa hlavy 11. § 3 ÚP. Podmienkou platnosti
dojednania o zmluvnej pokute podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka je jej písomná forma.

Zmluvné dojednania nie sú podpísané obomi zmluvnými stranami, jedná sa o úverové podmienky
veriteľa, ktoré majú slúžiť k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického
alebo vysvetľujúceho charakteru. Nemajú slúžiť k tomu, aby zmluvný partner spotrebiteľa do nich
skryl dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a ktoré vzhľadom na veľké množstvo textu
písaného drobným písmom môžu uniknúť jeho pozornosti. (obdobný právny názor vyslovený napr. v

rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/132/2012 zo dňa 13. 06. 2013) V tejto časti súd návrh
navrhovateľa zamietol, keďže dojednanie o zmluvnej pokute nespĺňa zákonnú požiadavku písomnej
formy, a teda je neplatné.Navrhovateľovi patrí nárok len na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov. Zo splátkového
kalendára mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni prostredníctvom kreditnej karty v
čase od 03. 04. 2006 do 04. 01. 2010 sumu 4 354,95 Eur. Z tohto splátkového kalendára nepochybne

vyplýva, že odporkyňa navrhovateľovi uhradila v čase od 17. 05. 2006 do 10. 04. 2012 sumu 5 657,44
Eur. Po odpočítaní úhrad odporkyne od poskytnutých peňažných prostriedkov súd zistil, že odporkyňa
navrhovateľovi uhradila viac, ako jej bolo poskytnuté, a preto návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnej odporkyni náhradu trov

konania nepriznal, keďže ju nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované
a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).