Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 28, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/82/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615202644
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615202644.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému:
T. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. H. XX, štátny občan Slovenskej republiky, t.č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníkom: J. X., zamestnanec Okresného súdu N., v konaní o zaplatenie 99,87
Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 99,87 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý naradiť žalobcovi trovy konania vzniklé v súvislosti so zaplatením súdneho
poplatku 16,50 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec dňa 06.03.2015 žalobu proti žalovanému o zaplatenie

99,87 Eur.

Okresný súd Lučenec v zmysle § 172 Občianskeho súdneho poriadku vydal dňa 10.04.2015 platobný
rozkaz č.k. 9C/82/2015-18.

Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k.
9C/82/2015-29 platobný rozkaz zrušil, v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd ustanovil žalovanému opatrovníka v osobe J. X., zamestnanca tunajšieho súdu. Žalovaný sa na
adrese trvalého pobytu nezdržuje, ktorá skutočnosť bola preukázaná zo správy Obvodného oddelenia
Policajného zboru v Lučenci.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v

drobných sporoch.

Súd rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom: zmluvy č.
8018386101, oznámenia o zániku poistného, predpisu poistného, výpovede poistnej zmluvy, na základe
čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.

Žalovaný uzavrel so žalobcom poistnú zmluvu. Poistná zmluva č. 8018386101 pre povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla sa stala účinnou od
19.10.2009. Uzavretá bola na dobu neurčitú. Zmluvné strany sa dohodli, že žalovaný bude platiť ročné
poistné v štvrťročných splátkach vo výške 39,33 Eur s dobou splatnosti k 19.10., 19.01.,

19.04., 19.07., bežného roku. Žalovaný nezaplatil poistné v dohodnutej výške.Žalovaný bol držiteľom osobného motorového vozidla evidenčné číslo N továrenskej značky DAEWOO
TICO.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

Podľa § 9 ods. 1 písm. b) zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom
zaniká aj zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii motorových vozidiel.

Podľa § 9 ods. 2 zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v

odseku 1. O týchto skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.

Podľa § 11 ods. 9 zákona číslo 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

V posudzovanej právnej veci poistná zmluva zanikla dňa 19.08.2013, to jest v lehote jedného mesiaca od
nezaplatenia splátky ročného poistného, ktorá bola zročná dňa 19.07.2013. Nezaplatená časť poistného
za obdobie od 19.01.2013 do 19.08.2013 bola vyčíslená sumou 99,87 Eur. Povinnosťou žalovaného je
zaplatiť poistné v tejto výške, v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Z týchto dôvodov súd v súlade s ustanovením § 11 ods. 9 zákona č. 381/2001 Z.z. rozhodol tak ako

to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že priznal žalobcovi
trovy konania vzniklé v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.