Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/791/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714206902
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2714206902.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti odporcovi: B. J., L.. XX.XX.XXXX, J. D. XXXX, Y.,
občan SR, o zaplatenie 654,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 186,09 eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo
sumy 102,42 eur od 26.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 6,89 eur od
26.12.2011 do zaplatenia , s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 55,32 eur od 18.11.2011 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 12,48 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania 9 % ročne zo sumy 8,98 eur od 18.1.2012 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd vyhlasuje zmluvnú podmienku uvedenú v zmluve o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 26.9.2011,
ktorá určuje: ,, Za porušenie záväzku Užívateľa užívať službu Magio Sat počas dohodnutej doby
viazanosti, a to najmä tým, že vypovie Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, požiada o zmenu
programu služby Magio Sat na program s nižším mesačným paušálnym poplatkom počas doby
viazanosti a takýto program mu bude po dohode so ST aktivovaný alebo svojim konaním, resp.
opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat

odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať Užívateľovi jednorázovú zmluvnú pokutu vo výške 199 €“, za
neprijateľnú.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.10.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 654,99 eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 102,42 eur od
26.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 6,89 eur od 26.12.2011 do
zaplatenia , s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 55,32 eur od 18.11.2011 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 12,48 eur od 18.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

9 % ročne zo sumy 8,98 eur od 18.1.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
468,90 eur od 18.2.2012 do zaplatenia a trovy konania. Suma 654,99 eur pozostáva z sumy 109,31
eur z titulu neuhradených služieb v zmysle Zmluvy o pripojení z 26.9.2011, z sumy 76,78 eur z tituluneuhradených služieb v zmysle Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat z 26.9.2011 a sumy 468,90 eur
predstavujúcej pokuty.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, neospravedlnil, nežiadal odročiť termín pojednávania, preto

súd konal a rozhodol bez jeho prítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie a zmluvou o pripojení zo dňa 26.9.2011, oznámením o postúpení pohľadávky
z 29.11.2013, faktúrou č. 7111336174 zo dňa 8.11.2011, faktúrou č. 7112480836 zo dňa 8.12.20101,
zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 26.9.2011, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
25.11.2013, faktúrou č. 0733012640 zo dňa 3.11.2011, faktúrou č. 0734014049 zo dňa 3.12.2011,
faktúrou č. 8735012736 zo dňa 3.1.2012, faktúrou č. 4736013453 zo dňa 3.2.2012, ako i ostatným

obsahom spisu zistil tento stav veci:

I. Na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Karadžičova
10, Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „Slovak Telekom, a.s.“) a odporcom boli odporcovi poskytnuté
mobilné hlasové služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete, program služieb relax 60. Odporca sa
zaviazal platiť dohodnutú cenu za poskytovanie verejných elektronických komunikácií služieb.

Odporcovi boli vyfakturované sumy za poskytnuté služby podľa faktúr, a to faktúrou č. 7111336174
zo dňa 8.11.2011 (splatná 25.11.2011) suma 102,42 eur, faktúrou č. 7112480836 zo dňa 8.12.20101
(splatná 25.12.2011) suma 6,89 eur. Odporca doposiaľ dlh v celkovej sume 246,69 eur neuhradil.

Slovak Telekom, a.s. oznámil odporcovi listom z 29.11.2013 postúpenie pohľadávky na navrhovateľa a
zároveň ho vyzval uhradiť dlžnú sumu 109,31 eur do 5 dní od prijatia tohto oznámenia. Keďže odporca

doposiaľ dlžnú sumu neuhradil, dostal sa do omeškania v deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých
faktúr. Odporca doposiaľ neuhradil ani časť z žalovanej sumy.

II. Na základe zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 26.9.2011 uzatvorenej medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „Slovak Telekom, a.s.“)
a odporcom, predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie,

programMagioSatKlasiksdobouviazanosti24mesiacov.Odporcaužívalslužbyod26.9.2011.Odporca
mal v čase uzatvárania zmluvy adresu: D. X, Y..

Z obsahu Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 26.9.2011 súd zistil, že na druhej strane je tu
uvádzaná zmluvná pokuta bez individuálneho dojednania a to len na predtlačenej forme, veľmi malým
len ťažko čitateľným písmom. Je tu uvedená jednorázová zmluvná pokuta vo výške 199 eur za porušenie

záväzku užívateľa užívať službu Magio Sat počas dohodnutej doby viazanosti (najme tým, že vypovie
zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, požiada o zmenu programu služby Magio Sat na program s
nižším mesačným paušálnym poplatkom počas doby viazanosti a takýto program mu bude po dohode
so ST aktivovaný alebo svojim konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený
od Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť).

Odporcovi boli vyfakturované sumy podľa faktúr, a to faktúra č. 0733012640 zo dňa 3.11.2011 (splatná
17.11.2011) na sumu 55,32 eur, faktúra č. 0734014049 zo dňa 3.12.2011 (splatná 17.12.2011) na sumu
12,48 eur, faktúra č. 8735012736 zo dňa 3.1.2012 (splatná 17.1.2012) na sumu 8,98 eur, - tieto faktúry
boli za poskytované mesačné služby; taktiež bola odporcovi vystavená faktúra č. 4736013453 zo dňa
3.2.2012 (splatná 17.2.2012) na sumu 468,90 eur za poplatky a pokuty.

Slovak Telekom, a.s. oznámil odporcovi listom z 25.11.2013 postúpenie pohľadávky na navrhovateľa a
zároveň ho vyzval uhradiť dlžnú sumu 545,68 eur do 5 dní od prijatia tohto oznámenia. Keďže odporca
doposiaľ dlžnú sumu neuhradil, dostal sa do omeškania v deň nasledujúci po splatnosti jednotlivých
faktúr. Odporca doposiaľ neuhradil ani časť z žalovanej sumy.Z obsahu faktúry č. 4736013453 zo dňa 3.2.2012 (splatná 17.2.2012) mal súd preukázané, že suma
468,90 eur pozostáva z týchto položiek: Magio Sat pokuta v sume 199 eur; Pokuta HBO+Cinemax v
sume 50 eur; pokuta za Magio box v sume 150 eur, pokuta za diaľkový ovládač 20 eur; pokuta za kartu

19,95 eur; pokuta za ostatné príslušenstvo v sume 29,95 eur.

Z obsahu Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 26.9.2011 súdu nevyplýva , že by sa zmluvné
strany individuálne dohodli na pokute HBO+Cinemax v sume 50 eur, pokute za Magio box v sume 150
eur, pokute za diaľkový ovládač 20 eur, pokute za kartu 19,95 eur , pokute za ostatné príslušenstvo v
sume 29,95 eur, ktoré boli odporcovi vyúčtované faktúrou č. 4736013453 zo dňa 3.2.2012.

Súd vyzval právneho zástupcu navrhovateľa na doloženie dôkazov preukazujúcich dohodu zmluvných

strán ohľadom vyššie uvedených pokút. Predmetnú výzvu prevzal právny zástupca navrhovateľa dňa
17.3.2015, ale do dňa rozhodnutia v merite veci dňa 29.1.2015 listiny súdu nepredložil.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 postúpila spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na navrhovateľa ako postupníka okrem
iného i pohľadávku odporcu.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len Zákon
o elektronických telekomunikáciách), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 3 zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných
služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,b)
popis poskytovaných služieb, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2,d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať

aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby,f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných

identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov
podľa § 75,i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 4 zákona o elektronických telekomunikáciách, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba,
zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto
obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik
je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri
ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.Podľa § 2 písm. a), b), e) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
( ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa), a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania

alebo povolania, b) predávajúcim je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo
na jej účet, e) dodávateľom je podnikateľ, ktorý priamo alebo prostredníctvom iných podnikateľov dodal
predávajúcemu výrobok a ktorého činnosť neovplyvňuje vlastnosti výrobku.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2,3, 4 Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzavretia zmluvy), ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení
a dodatkov k nim ), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení
a dodatkov k nim ), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia,ktorémáspotrebiteľsplniťasktorýmisanemalmožnosťoboznámiťpreduzavretímzmluvy.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka ( účinný v čase uzatvárania zmlúv o pripojení a dodatkov k
nim ), neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v
dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru

a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné
( pre porovnanie uznesenie IV. ÚS 55/2011). Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo
poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou ( § 53 ods.

5 OZ ). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v
súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach
štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok má iba fiktívnu možnosť
ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často
vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať,

resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá
právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Je potrebné zdôrazniť,
že ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne
formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch
alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.V zmysle zmluvy bolo dohodnuté, že účastník je povinný uhradiť jednorázovú zmluvnú pokutu 199 eur
v prípade porušenia zmluvných povinností. Vznik práva navrhovateľovi na zmluvnú pokutu vznikne v
zmysle dohody samotným porušením povinnosti odporcu, a to v okamihu jeho porušenia povinnosti,

pričom toto právo nie je podmienené vykonaným žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením
od zmluvy alebo prerušením, či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia povinnosti).
Zmluvnú pokutu bude odporca povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte
zostávala do uplynutia doby viazanosti. Z obsahu zmluvy súdu nevyplýva nárok na poplatky 50 eur, 150
eur, 20 eur, 19,95 eur, 29,95 eur, ktoré boli odporcovi tiež vyúčtované, ktoré boli vyúčtované vo faktúre

č. 4736013453 zo dňa 3.2.2012.

V danom štádiu konania je jeho predmetom zaplatenie zmluvných pokút: 199 eur, 50 eur , 199 eur,
150 eur, 20 eur, 19,95 eur , 29,95 eur, pričom len suma 199 eur vyplýva z zmluvy a vzťahuje sa
ne ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka
vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu, ktorú
je povinný zaplatiť účastník pre prípad porušenia povinnosti plynúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je

zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak
poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky
alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, nemôže však byť v rozpore
so zásadou zakotvenou v § 3 Občianskeho zákonníka a teda nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.
Podstatným v tomto smere je, že takto dojednaná zmluvná pokuta zaväzovala odporcu k jej zaplateniu v

prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti ( 199 eur) a to aj v prípade, ak si účastník zmluvy
plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované žalobcom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko
pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu stále v plnej výške.

Zmluvná pokuta 199 eur bola viazaná na porušenie záväzku odporcu užívať službu Magio Sat počas

dohodnutej doby viazanosti. V tomto smere navrhovateľ nerozlišoval medzi prípadmi, kedy spotrebiteľ
ukončí zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti, alebo keď sa tak stane na začiatku doby
viazanosti. V oboch týchto prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je
potrebné považovať za neprijateľné.

Podľa § 53a ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa
rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť
povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinný v dňoch, od kedy súd priznal úrok z
omeškania), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom štádiu konania je jeho predmetom zaplatenie za neuhradené služby 109,31 eur vyplývajúce z
Zmluvy o pripojení z 26.9.2011, zaplatenie za neuhradené služby v sume 76,78 eur a zmluvná pokuta
199 eur v zmysle Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 26.9.2011.Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne v časti istiny
186,09 eur ( 109,31 eur + 76,78 eur). Je nepochybné, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
(ďalej len „Slovak Telekom, a.s.“) ako podnikateľom v zmysle Obchodného zákonníka a odporcom

ako fyzickou osobou nepodnikateľom boli uzatvorené v zmysle § 44 a nasl. zák. č. 351/2011 Z. z.
o elektronických telekomunikáciách dňa 26.9.2011: zmluva o pripojení a zmluva o poskytovaní služby
Magio Sat . Na základe zmluvy o pripojení Slovak Telekom, a.s. poskytoval odporcovi služby relax
60, v zmysle zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat poskytoval odporcovi služby káblovej alebo
satelitnej televízie , program Magio Sat Klasik. Podľa predmetnej Zmluvy bola určená zmluvná pokuta

za porušenie povinností odporcom v sume 199 eur. V texte zmluvy sa nikde neuvádzajú poplatky 50
eur, 199 eur, 150 eur, 20 eur, 19,95 eur , 29,95 eur , ktorých sa navrhovateľ žalobou taktiež domáha.

Nakoľko odporca neplatila riadne a včas za poskytované služby, vnikol mu nedoplatok podľa tvrdenia
navrhovateľa v celkovej sume 654,99 eur (186,09 eur za poskytnuté služby a 468,90 eur za zmluvné
pokuty, pokuty ). Navrhovateľ v danej veci vystupuje ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa, a ktorý nemohol

ovplyvniť podstatný obsah zmlúv. Súd dospel k záveru, že zmluva o pripojení a zmluva o poskytovaní
služby Magio Sat uzavreté medzi Slovak Telekom, a.s. a odporcom majú charakter spotrebiteľskej
zmluvy podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a § 52 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom
na uvedený charakter postavenia účastníkov záväzkového vzťahu bol teda Slovak Telekom, a.s.
povinný rešpektovať a riadiť sa ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa ako aj ustanoveniami o

spotrebiteľskýchdoložkáchupravenýchv§52anasl.OZ.Účastníciuzavrelispotrebiteľskúzmluvupodľa
osobitého zákona - zákona o elektronických komunikáciách. Ale súd má za to, že aj na takto dohodnuté
záväzkové vzťahy je v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa potrebné uplatniť primerane ustanovenia
Občianskeho zákonníka a výkladovo prihliadať i na smernice ES zaoberajúce sa právnym postavením
účastníkov spotrebiteľského vzťahu.

Občiansky zákonník v § 53 ods.3 obsahuje príkladmý výpočet neprijateľných podmienok v
spotrebiteľských zmluvách, ich uvedenie v zmluve spája ( § 53 ods. 4 ) s právnym následkom ich
neplatnosti. Smernica rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách obsahuje
širší výpočet príkladov neprijateľných podmienok. Podľa bodu 1 písm. e) prílohy cit. Smernice za
nekalú podmienku sa považuje aj podmienka na spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu ( v tomto prípade ide o výšku zmluvných pokút ).
Smernica má podľa svojej povahy interpretačný význam pri uplatnení domácej právnej úpravy, ktorou
bol implementovaná.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, lebo ich dohodu o
uplatnení „ ostatných právnych predpisov“ na ich vzájomné právne vzťahy vyhodnotil ako neplatnú

v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Toto dojednanie vyplýva z toho, že účastníci
zmluvou písomne odkázali na všeobecné podmienky navrhovateľa ako súčasť zmluvy, a že sa ich
záväzkový vzťah bude spravovať zákonom o telekomunikáciách a ostatnými právnymi predpismi, pričom
podľa charakteru záväzku jednoznačne vyplýva plnenie podľa občianskeho zákonníka. Navrhovateľ
nepreukázal súdu, že Slovak Telekom, a.s. s odporcom individuálne prerokovali a dohodli obsah

jednotlivých zmluvných podmienok zmlúv a najmä všeobecných zmluvných podmienok ani samotnú
výšku zmluvnej pokuty 199 eur za porušenie povinností. Súd preto aj vyhodnotil výšku zmluvných pokút
za neprimeranú, keďže z obsahu zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat ani len nevyplýva, že by sa
mala pr. znižovať podľa doby, kedy v čase zmluvného vzťahu dôjde k porušeniu povinností. Pokiaľ sa
domáha navrhovateľ úhrady i ďalších pokút: HBO+Cinemax v sume 50 eur; pokuta za Magio box v sume

150 eur, pokuta za diaľkový ovládač 20 eur; pokuta za kartu 19,95 eur; pokuta za ostatné príslušenstvo
v sume 29,95 eur odvolávajúc sa na všeobecné obchodné podmienky, súd má za to, že ani tieto sumy
nebol individuálne dojednané, preto sú neplatné. Súd si vyhodnotil za rozporné s dobrými mravmi ( §3
OZ ) to, že samotné podmienky sú písané veľmi malým - ťažko voľným okom čitateľným - písmom.

Odporca bol v omeškaní so zaplatením za poskytnuté služby celkovo v sume 186,09 eur ( 109,31 eur

+ 76,78 eur), preto súd mu v tejto časti nároku vyhovel. Keďže bol v omeškaní s úhradou jednotlivých
faktúr znejúcich na sumy 9,25 eur, 102,42 eur, 6,89 eur, 55,32 eur, 12,48 eur, a 8,98 eur, navrhovateľ
si oprávnene uplatnil i úrok z omeškania, správne od dátumu nasledujúceho po dni splatnosti tej
ktorej faktúry. Preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v súlade s § 517 od. 2 Občianskehozákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Vo zvyšku ( t.j. v časti zmluvnej pokuty 199 eur a zvyšných pokút v celkovej sume 269,90
eur) súd návrh zamietol.

Ustanovenie § 53 a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá
členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty
zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so

spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.“.

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:
„Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa
a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia

možná bez nekalých podmienok.“ (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za
kogentné ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel
verejného poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/. bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.

Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5
OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.
Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho

protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv
spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu
predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto sa odvolací súd nestotožňuje s
prvostupňovým súdom o len čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty. Súd ako orgán členského štátu EÚ
je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči

spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd
už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie
(§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného právneho úkonu“). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne
neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie
zmluvnejpokutypodľavšeobecnéhoustanovenia§545aOZsamôžetýkaťibaplatneuzavretejzmluvnej

pokuty.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo

strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

Súd neprijateľnú podmienku (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka) upravenú v spotrebiteľskej zmluve
môže vyhlásiť za neplatnú v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a § 153 ods. 4 O.s.p., ak

podmienku posúdil ako neprijateľnú. Dôsledkom určenia neplatnosti zmluvnej podmienky súdom je
povinnosť dodávateľa zdržať sa ďalšieho používania zmluvnej podmienky. To znamená, že dodávateľ je
povinný odstrániť neprijateľnú podmienku zo svojich všeobecných obchodných podmienok, zmluvy, jej
dodatku alebo dokumentu, kde je takáto zmluvná podmienka obsiahnutá a od doby rozhodnutia súdu je
povinný sa zdržať dojednávania ďalších zmlúv so spotrebiteľmi, ak ide o dotknuté obchodné podmienky

(alebo iné dokumenty).Pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania, bola postúpená spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
ktorá je dodávateľom v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, na navrhovateľa. Dodávateľ
nie účastníkom tohto konania, nakoľko došlo k postúpeniu pohľadávky dodávateľa (postupcu) na

postupníka ešte pred podaním návrhu na začatie predmetného konania. Účastníkom konania na
strane navrhovateľa je navrhovateľ (postupník). Postupník nemôže ovplyvniť obsah zmluvy uzavretej
medzi dodávateľom a odporkyňou ako spotrebiteľom obsahujúcich neprijateľnú podmienku. Vyhlásenie
neprijateľnej podmienky obsiahnutej v Zmluve za neplatnú by nebolo účelné a bolo by bezpredmetné,
nakoľko by nebolo možné uplatniť a realizovať základný účel inštitútu vyhlásenia neprijateľnej

podmienky súdom za neplatnú. Týmto účelom je zabezpečiť, aby dodávateľ ďalej nepoužíval
neprijateľnú podmienku v zmluvách, všeobecných obchodných podmienkach alebo iných dokumentoch.
Navrhovateľ, ktorý nie je dodávateľom, nemôže odstrániť neprijateľnú podmienku zo zmlúv alebo
všeobecných obchodných podmienok alebo iných dokumentov dodávateľa (postupcu), ktoré takéto
podmienky obsahujú. A keďže dodávateľ nie je účastníkom toho konania, v prípade vyhlásenia
neprijateľnej podmienky za neplatnú súdom, by sa nevzťahovala povinnosť zdržať sa používania

neprijateľnej zmluvnej podmienky § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade prišlo k postúpeniu pohľadávky pred podaním žaloby na súd,
dodávateľ už nie je účastníkom tohto konania, preto súd nie je povinný v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p.
výslovne vo výroku rozsudku uviesť neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko nejde o nepriznanie
plnenia dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky ale postupníkovi, pre ktorého hmotnoprávny dôsledok

takéhoto vyhlásenia nie je účinný. Ale aj s ohľadom na tieto skutočnosti súd vyhlásil vo výroku
neprijateľnú podmienku za neplatnú.

Záverom už len súd dodáva, že zmluva o pripojení a zmluva o poskytovaní služby Magio Sat sú typické
štandardné formulárové listiny, na ktoré zásadne dopadá súdna kontrola. Preto aj vzhľadom na vyššie
uvádzanú analýzu zmluvnej pokuty už nepristúpil k opätovnému vyhodnocovaniu zmluvnej pokuty, lebo

je právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup by len relativizoval ciele únie zabrániť súvislému
používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou činnosťou spochybňovať
a popierať. Zmluvná pokuta bola vopred zo strany navrhovateľa naformulovaná bez možnosti jej zmeny
zo strany spotrebiteľa. Nemožno preto prisvedčiť tvrdeniam navrhovateľa (či Slovak Telekom, a.s.) o
individuálnom vyjednaní zmluvnej pokuty. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola

navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou (čl. 3 ods. 2 smernice). Z tohto dôvodu i zamietol návrh
v časti zmluvných pokút, pokút.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. , ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z § 142 ods. 2 O.s.p. posudzujúc úspech oboch
účastníkov. Navrhovateľ žaloval o zaplatenie 654,99 eur, súd mu priznal sumu 186,09 eur. Čiže v konaní
bol úspešnejším odporca, ktorý si ale trovy konania neuplatnil, preto mu súd ani žiadne nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Trnave, trojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti ( Z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný početrovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.