Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 21, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214218314
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214218314.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého K. D., L.. XX.X.XXXX, J. L. C. A. Č.. XX E. T. - T., zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, dieťa
rodičov matky X. D., L.. X.X.XXXX, bývajúcej L. C. A. Č.. XX E. T. - T., zastúpenej opatrovníčkou W.
O., pracovníčkou Okresného súdu Košice II a otca I. D., L.. X.XX.XXXX, bývajúceho L. C. A. Č.. XX E.
T. - T., zastúpeného I.. G. E., pracovníčkou Okresného súdu Košice I, v konaní o schválenie právneho
úkonu takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje právny úkon, ktorý za maloletého K. D.O., L.. XX.X.XXXX, urobil jeho zákonný zástupca, otec

I. D., L.. X.XX.XXXX, formou uzavretia dedičskej dohody spísanej do notárskej zápisnice na Notárskom
úrade JUDr. Vladimíry Muškovej vo Veľkých Kapušanoch pod sp. zn. 21D/196/2013, Dnot 40/2013 dňa
11.6.2014.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Notársky úrad JUDr. Vladimíry Muškovej, notárky so sídlom na Námestí I. Dobóa č. 4 vo Veľkých
Kapušanoch, dňa 25.6.2014 predložil tunajšiemu súdu podnet na schválenie právneho úkonu za
maloletého dediča K. D., L.. XX.X.XXXX, ktorým úkonom bolo uzavretie dedičskej dohody o vyporiadaní
dedičstva po poručiteľke C. D., L.. XX.XX.XXXX, zomrelej K. XX.XX.XXXX, v dedičskom konaní
vedenom na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 21D/196/2013, D not 40/2013. Na schválenie

právneho úkonu urobeného za maloletého v rámci dedičského konania je potrebný súhlas súdu.

Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 23P/175/2014 zo dňa 3.7.2014 bolo začaté konanie bez návrhu o
schválenie právneho úkonu, ktorý za maloletého K. D., L.. XX.X.XXXX, urobil v dedičskom konaní jeho
zákonný zástupca, otec maloletého.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím kolíznej opatrovníčky, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav:

Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 23P/285/2013-32 zo dňa 12.2.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 1.4.2014, súd neschválil právny úkon, ktorý za maloletého K. D., L.. XX.X.XXXX,
urobil jeho zákonný zástupca, otec, formou uzavretia dedičskej dohody spísanej do notárskej zápisnice

na Notárskom úrade JUDr. Vladimíry Muškovej vo Veľkých Kapušanoch, pod sp. zn. 21D/196/2013,
Dnot 40/2013, z dôvodu, že táto dohoda nebola v záujme maloletého K., nakoľko maloletý nenadobudolsvoj zákonný dedičský podiel a mal byť odkázaný len na neisté plnenie v budúcnosti, ktoré nebolo bližšie
špecifikované, a navyše k samotnému plneniu ani nemuselo nikdy v budúcnosti dôjsť.

Z pripojeného dedičského spisu Okresného súdu Michalovce sp. zn. 21D/196/2013 vyplýva, že

na Notárskom úrade vo Veľkých Kapušanoch pred notárkou JUDr. Vladimírou Muškovou bola dňa
11.6.2014 opätovne uzatvorená dohoda o vyporiadaní dedičstva po nebohej G. C. D., L.. XX.XX.XXXX,
zomrelej K. XX.XX.XXXX, ktorú v mene maloletého K. D. podpísal jeho zákonný zástupca, otec
maloletého I. D., L.. X.XX.XXXX.

V dedičskom konaní za maloletého otec maloletého uzavrel dedičskú dohodu, v zmysle ktorej dedičstvo
po poručiteľke C. D., a to nehnuteľnosť v katastrálnom území T. B. zapísanú na LV č. XXX - rodinný

dom so súpisným číslom XXX s príslušenstvom, postavený na parcele registra C KN parcelné číslo XXX
a príslušné pozemky v intraviláne v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov vo všeobecnej hodnote
15.000 €, nadobúdajú V. D.O. C.., L.. XX.X.XXXX, v podiele 3/4 k celku a T. D., L.. XX.X.XXXX, v podiele
1/4 k celku, bez povinnosti V. D. vyplácať ustupujúceho spoludediča V. D. D.., ktorý nežiadal výplatu
svojho podielu, avšak s povinnosťou V. D. C.. vyplatiť ustupujúceho spoludediča C. D.O., L.. XX.X.XXXX,

v prípade predaja uvedeného podielu nehnuteľností a to 1/2 z jemu vyplatenej kúpnej ceny v lehote 10
dníododňaprevzatiakúpnejcenyataktiežspovinnosťouT.D.vyplatiťustupujúcimspoludedičomP.D.a
maloletémuK.D.sumupo1.205€každémuznich,čopredstavujevýškuichzákonnéhopodielu,vlehote
do 1 roka odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o dedičstve, maloletému K. na vkladnú knižku zriadenú
na jeho meno s vinkuláciou do 18. roku veku dieťaťa, zároveň hnuteľnosti - náhradovú pohľadávku z

titulu vyporiadania BSM vo výške 7.500 € nadobúda V. D. D.., ktorý nežiada vyplatiť uvedenú náhradovú
pohľadávku od nadobúdateľov dedičstva a náklady pohrebu vo výške 585,55 € nadobúda V. D.O. C.., L..
XX.X.XXXX, v celosti s tým, že od ostatných dedičov nežiada vyplatiť primerané časti nákladov pohrebu.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 28.10.2014 vyplýva, že matka spolu s maloletým a manželom
býva na adrese trvalého pobytu, uviedla, že predmetom dedičstva je nehnuteľnosť - rodinný dom E. T. B.

v osobnom vlastníctve po C. D., ktorá bola jej svokrou, v uvedenom dome býva mladší brat jej manžela,
manželov mladší brat sa zriekol svojho podielu v prospech staršieho brata, matka uviedla, že nemá
vedomosť o podlžnostiach na tejto nehnuteľnosti, maloletý K. je žiakom 1. ročníka ZŠ pre deti s telesným
postom, maloletý K. je autista a vyžaduje si individuálny študijný prístup, okrem maloletého K. matka
zabezpečuje starostlivosť aj plnoletým deťom T. S. P., obe deti študujú, matka toho času nepracuje,

vykonáva celodennú starostlivosť o maloletého K. a poberá príspevok za opatrovanie, maloletý K. je
posúdený na 50 % ZŤP so sprievodom, na základe uvedeného kolízny opatrovník navrhol predmetný
právny úkon schváliť, nakoľko je v prospech a v záujme maloletého.

Rodičom detí sa ani po využití všetkých súdu dostupných prostriedkov nepodarilo doručiť predvolania
na súdne pojednávanie.

Opatrovníci ustanovení rodičom boli na pojednávanie riadne a včas predvolanie riadne a včas
predvolaní, na toto sa nedostavili, preto súd pojednával a rozhodol bez ich prítomnosti.

Kolízna opatrovníčka doporučila predmetný právny úkon schváliť.

Podľa ust. § 9 OZ, maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou
primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

Podľa ust. § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú,
a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 30 OZ, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k
stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.Podľa § 179 O.s.p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a v súlade s citovanými zákonnými

ustanoveniami, súd schválil právny úkon uvedený vyššie, ktorý za maloletého urobil v dedičskom konaní
jeho otec, pretože dospel k záveru, že tento je urobený v záujme maloletého, v jeho prospech a neprieči
sa zákonu.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).