Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415201323
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415201323.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, v zastúpení: PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti odporcovi: X. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. E., štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou
Mgr. Dášou Šuminovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 342,56 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 93,61 eur s 9% úrokom z omeškania p. a. zo sumy
27,54 eur od 26.01.2012 do zaplatenia a zo sumy 66,07 eur od 26.02.2012 do zaplatenia, to všetko do

troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 23.01.2015 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 342,56 eur s 9% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 27,54 eur od 26.01.2012 do zaplatenia , zo
sumy 66,07 eur od 26.02.2012 do zaplatenia a s 8,75% úrokom z omeškania p. a. zo sumy 248,95 eur
od 26.12.2012 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel
zmluvu o pripojení s právnym predchodcom navrhovateľa Slovak Telekom a.s. spolu s dodatkom k
zmluveopripojení,nazákladektorejumožnilodporcovivyužívaťslužbyverejnejmobilnejrádiotelefónnej

siete. Využívaním služieb tejto siete vznikla odporcovi pohľadávka za hovorné v celkovej výške 93,61
eur, navrhovateľ si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

Slovak Telekom a.s., postúpil pohľadávku voči odporcovi zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
20.11.2013 na navrhovateľa.

Tunajší súd v konaní sp. zn. 4C/50/2015 vydal dňa 16.04.2015 platobný rozkaz, ktorým návrhu v plnom
rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, nakoľko sa v mieste
bydliska nezdržiava, preto súd platobný rozkaz uznesením z 05.05.2015 zrušil a odporcovi ustanovil
opatrovníčku, a to súdnu tajomníčku tunajšieho súdu.V zmysle § 115a ods. 2/ O.s.p. súd nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jednalo o drobný spor v zmysle
§ 200ea O.s.p., predmet konania nepresiahol sumu 1.000,00 Eur, vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to návrhom,

plnomocenstvom, zmluvou o pripojení z 21.12.2011, dodatkom k zmluve o pripojení z 21.12.2011,
oznámením o postúpení pohľadávky z 27.11.2013, faktúrou č. 7200316300, č. 7201464689, č.
7212508391, platobným rozkazom, lustráciou v REGOB, uznesením o zrušení platobného rozkazu,
uznesením o ustanovení opatrovníka pre odporcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Právny predchodca navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 21.12.2011 zmluvu o pripojení spolu s
jej dodatkom z toho istého dňa, v zmysle ktorej sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal

poskytnúť odporcovi prístup k verejnej mobilnej rádiotelefónnej sieti a odporca bol povinný uhrádzať
pravidelné mesačné poplatky a platby za hovory, realizované v sieti poskytovateľa, ako aj v sieti iných
poskytovateľov telekomunikačných služieb. Odporcovi vznikol nedoplatok na hovornom, a to v celkovej
výške 93,61 eur, vo výške 27,54 eur za obdobie od 08.12.2011 do 07.01.2012 účtovaný faktúrou
č. 7200316300 splatnou 25.01.2012, vo výške 66,07 eur za obdobie od 08.01.2012 do 07.02.2012

účtovaný faktúrou č. 7201464689 splatnou 25.02.2012. Zároveň si navrhovateľ účtoval faktúrou č.
7212508391 sumu 248,95 eur titulom zmluvnej pokuty.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1, 2/ zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebných prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh bol podaný čiastočne dôvodne. Medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu platnej zmluvy, ktorej obsahom
je poskytovanie prístupu k verejnej telefónnej sieti. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca
navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a za to sa
odporcazaviazalplatiťmesačnépoplatky.Odporcaprestalplatiťhovornéanezotrvalvzmluvnomvzťahu

s poskytovateľom po celkovú dobu viazanosti. Z tohto dôvodu si navrhovateľ uplatňoval hovorné v
celkovej výške 93,61 eur. Podľa názoru súdu v tejto časti je návrh navrhovateľa plne opodstatnený,
pretože odporca preukázateľne využíval služby právneho predchodcu navrhovateľa, cenu týchto služieb
neuhradil, preto navrhovateľovi prináleží hovorné v celom rozsahu tak, ako si to uplatnil v návrhu.

Navrhovateľ si uplatňoval aj zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

Podľa § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Z ustanovenia § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka vyplýva, že dojednanie o povinnosti zaplatenia
zmluvnej pokuty nesmie byť viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom zmluvnom

dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu a to na vyúčtovanie
zmluvnej pokuty. Keďže zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene (NS ČR sp. zn. 23
Cdo/2575/2010 - zmluvnú pokutu, ktorú je nutné viazať v zmysle § 544 OZ vždy na prípad porušenia
zmluvnej povinnosti, je nutné dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné odstúpenie

od zmluvy), je dojednanie zmluvnej pokuty v tomto prípade neplatné.Podľa názoru súdu je totiž rozdiel medzi vznikom práva na zmluvnú pokutu v dôsledku porušenia
zmluvnej povinnosti (ako to upravuje zákon) a slobodou oprávneného, či si jej zaplatenie (aj napr. vo
vyúčtovanej, kapitalizovanej podobe) uplatní alebo nie a medzi podmienením samotného vzniku práva

na zaplatenie zmluvnej pokuty ďalším úkonom - vyúčtovaním oprávneného ako je tomu v prejednávanej
veci, čo je neprípustné, pretože povinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty nie je viazaná na samotné
porušenie povinnosti, ale kumulatívne na ďalší úkon oprávneného.

Súd mal za to, že takáto zmluvná pokuta bola zo strany navrhovateľa účtovaná odporcovi bez toho,
aby navrhovateľ vzal do úvahy skutočnosť, po akú dobu viazanosti odporca zotrval v zmluvnom vzťahu
s navrhovateľom, a aby vzal do úvahy hodnotu mobilného telefónu, ktorý bol odporcovi poskytnutý.

Z týchto dôvodov mal súd za to, že uplatnená zmluvná pokuta zo strany navrhovateľa, nemá právny
podklad, navyše navrhovateľ túto zmluvnú pokutu riadne nešpecifikoval, podľa názoru navrhovateľa
sa jedná o sankciu za to, že odporca nedodržal konkrétne určené povinnosti. Podľa názoru súdu v
každom jednom prípade je nutné posudzovať opodstatnenosť zmluvnej pokuty ako aj jej výšky, pričom
z rozhodovacej praxe súdov je zrejmé, že zmluvná pokuta uplatňovaná mobilnými operátormi, je takým

nárokom, ktorý súdy vyhlásili za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľských zmluvách. Napriek tejto
rozhodovacej praxi si právny nástupca Slovak Telekomu, a.s., naďalej uplatňuje takúto zmluvnú pokutu,
ktorú si uplatňuje ako paušalizovaný nárok a ktorý podľa súdu nie je oprávnený si žiadať. Z týchto
dôvodov súd návrh v tejto časti zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi aj príslušný ročný úrok z omeškania z jednotlivých čiastkových platieb podľa

§ 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR 87/1995 Z. z. v znení jeho noviel,
keď navrhovateľ si uplatňoval úrok z omeškania ročne vo výške 9%, súd priznal navrhovateľovi úrok do
výšky podľa úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu omeškania, navrhovateľ má nárok na
úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší, preto mu súd takýto úrok priznal odo dňa, kedy sa
odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu podľa jednotlivých faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2/ O.s.p., tak, že ich náhradu nepriznal žiadnemu z
účastníkov konania, a to z toho dôvodu, že navrhovateľ bol v konaní len čiastočne úspešný a odporca
aj keď bol v konaní vo väčšej miere úspešný, náhradu trov konania si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.