Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/397/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314214407
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314214407.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci mal. P. Č., nar.

XX.XX.XXXX a mal. P. Č., nar. XX.XX.XXXX, zastúpených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné, za účasti otca P. Č., trvale bytom T.. M. XXXX/X, M. o návrhu matky P. Č., trvale bytom D.
XX, M. na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné sp.zn. 18C/91/2008-56 zo dňa 04.11.2008 tak, že z
v y š u j e výživné zo strany otca pre mal. P. Č. zo sumy 2.000,-- Sk na 120,-- eur mesačne a pre mal.
P. Č. zo sumy 1.500,-- Sk na 80,-- eur mesačne s účinnosťou od 01.03.2015 tak, že zvýšené výživné je
otec detí povinný zasielať vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí.

N e d o p l a t o k na zvýšenom výživnom za čas od 01.03.2015 do 31.07.2015 činí 419,10 eur, ktorý je
otec maloletých detí povinný zaslať do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky detí.

Súd z a v ä z u j e otca zaplatiť na účet tunajšieho súdu 30,-- eur na trovách štátu v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zvýšenie výživného za čas od 18.12.2014 do 28.02.2015 z a s t a v u j e .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých detí podala dňa 18.12.2014 na tunajšom súde návrh v ktorom žiadala, aby súd zmenil
rozsudok Okresného súdu v Humennom sp. zn. 18C/91/2008 zo dňa 04.11.2008 a to tak, že výživné
pre mal. P. zo strany otca zvýši zo sumy 2000,- Sk mesačne na sumu 150 eur mesačne a výživné pre
mal. P. zo sumy 1500,- Sk mesačne na sumu 100 eur mesačne, s účinnosťou od podania návrhu.

Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp. zn. 18C/91/2008 zo dňa
04.11.2008 bolo jej manželstvo s otcom mal. detí rozvedené, mal. deti boli zverené do jej osobnej
starostlivostiaotecbolzaviazanýprispievaťnavýživumal.P.sumou2000,-Skmesačneanavýživumal.
P. sumou 1500,- Sk mesačne, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. S mal. deťmi žije v garsónke,
ktorá je v jej osobnom vlastníctve. Nájomné uhrádza vo výške 80 eur mesačne a elektrinu vo výške
30 eur mesačne. Od poslednej úpravy výživného sa podstatne zmenili pomery ma strane mal. detí. Zo
svojho príjmu nie je schopná uhrádzať všetky nevyhnutné výdavky na mal. deti a domácnosť.

Matka maloletých detí na pojednávaní uviedla, že v čase posledného rozhodnutia o výživnom boli deti
podstatne menšie. Odvtedy uplynulo 6 rokov a výdavky sú v súčasnosti oveľa vyššie ako boli vtedy. Mal.
P. navštevuje 8 ročník ZŠ a mal. P. 5. ročník ZŠ, v čase rozvodového konania bol syn na 1. stupni ZŠ adcéra školu ešte nenavštevovala. Ona mala v čase rozvodového konania príjem okolo 400 eur čistého
a teraz je jej príjem v rovnakej výške. Má však zvýšené výdavky na cestovné, firma Linora s.r.o. mala
v čase rozvodového konania pracovisko v M., v súčasnosti musí dochádzať za prácou do M.. Spláca

tiež pôžičku po 60 eur mesačne, ktorú si vzala na rekonštrukciu garzónky, v ktorej býva s deťmi. Otec
maloletých detí prispieva na ich výživu sumou po 116,18 eur mesačne. Vzhľadom na vyjadrenia otca
maloletých detí na pojednávaní, že je ochotný sa dohodnúť na výživnom v celkovej výške na obe deti
v sume 200 eur od 01.03.2015, navrhla zvýšiť výživné pre mal. P. na 120 eur mesačne a pre mal. P.
na 80 eur mesačne od 01.03.2015. Návrh na zvýšenie výživného za čas od 18.12.2015 do 28.02.2015

vzala späť a navrhla v tejto časti konanie zastaviť. V čase od 01.03.2015 do 31.07.2015 otec uhrádzal
výživné spolu na obe deti po 116,18 eur.

Otec maloletých detí na pojednávaní uviedol, že súhlasí so zvýšením výživného pre mal. P. na 120 eur
mesačne a pre mal. P. na 80 eur mesačne od 01.03.2015. Nedoplatok na zvýšenom výživnom uhradí v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V súčasnosti pracuje vo švajčiarskej firme, má príjem 1000,-

CHF a z toho si hradí výdavky a to bývanie v M., stravu, oblečenie, cestovné. V októbri 2015 by sa mali
stroje zo Švajčiarska presunúť do M., takže by tu mal zostať pracovať. Nevie, aký bude mať príjem, no i
tak súhlasí s tým, aby sa celkovo zvýšilo výživné na 200 eur mesačne spolu na obe deti od 01.03.2015.

Kolízny opatrovník sa pojednávania dňa 20.08.2015 nezúčastnil.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Zo spisovej dokumentácie vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 18C/91/2008 zo
dňa04.11.2008 bolo manželstvo rodičov mal. P. a mal. P. rozvedené, maloleté deti boli na čas po rozvode
zverené do osobnej starostlivosti matke a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. P. sumou po
2000,- Sk mesačne a na výživu mal. P. sumou po 1500,- Sk mesačne. Otec mal. detí bol v tom čase

zamestnaný v spoločnosti Chemes, a.s. s priemerným mesačným príjmom za obdobie marec 2008 -
máj 2008 vo výške 12.512,- Sk. Matka mal. detí bola v tom čase zamestnaná v spoločnosti VSK, s.r.o.
s čistým mesačným príjmom za obdobie marec 2008 - máj 2008 vo výške 11306,- Sk.

Z opisu mzdového listu matky mal. detí od spoločnosti Linora, s.r.o., Hencovská 289, Hencovce vyplýva,

že jej priemerný čistý mesačný príjem za obdobie január až máj 2015 bol vo výške 419,33 eur.

Súd v danej veci vykonal dokazovanie a dospel k záveru, že na strane maloletých detí P. Č., nar.
XX.XX.XXXX a mal. P. Č., nar. XX.XX.XXXX došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie
výživného zo strany otca. Vzhľadom na to, že sa rodičia maloletých detí na pojednávaní dohodli na

zvýšení výživného zo strany otca pre mal. P. zo sumy 2000,- Sk mesačne 120 eur mesačne a pre mal.
P. zo sumy 1500,- Sk mesačne na 80 eur mesačne s účinnosťou od 01.03.2015, súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Humenné sp. zn. 18C/91/2008 zo dňa 04.11.2008 v časti výživného tak, ako sa rodičia
dohodli.

Súd zároveň určil nedoplatok na zvýšenom výživnom za čas od 01.03.2015 do 31.07.2015 na 419,10
eur, lebo vzhľadom na zvýšené výživné mal za tento čas prispieť touto sumou ( 83,82 eur x 5 mesiacov).
Nedoplatok na zvýšenom výživnom súd uložil otcovi zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p., nakoľko ide o výživné pre maloleté dieťa.

Trovy štátu pozostávajúce z vyplatenej náhrady vecných výdavkov za zaslanie výpisov z účtu otca
maloletých detí vo výške 30 eur, priznanej Československej obchodnej banke, a.s., Michalská 18,
Bratislava uznesením Okresného súdu Humenné sp. zn. 19P/397/2014 zo dňa 01.07.2015 súd uložil
zaplatiť otcovi mal. detí.Konanie o zvýšenie výživného za čas od 18.12.2014 do 28.02.2015 súd zastavil v súlade s § 96 ods. 1
O.s.p., pretože matka mal. detí vzala v tejto časti návrh späť.

O trovách účastníkov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže
ide o konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto, že
sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o odvolaní. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie
o odvolaní alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať
odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.