Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/202/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115203604
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115203604.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: V.. L. J., so sídlom v B. Z., H. XX/XX, správca úpadcu:

G. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., ul. A. E. XXX/X, proti odporkyni: R.. F. W., trvale bytom B., ul. Š.
N. XXX/X, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria notebook ASUS F3T, výr.č.
XXNOASXXXXXX,rokvýrobyXXXX,mikrovlnnárúraZANUSSIErokvýroby2011,kávovarDolceGusto
Krups, rok výroby 2012, vysávač Ritello R1, výr.č. XXXXXXX, rok výroby 2013, fotoaparát Olympus
SP-510 UZ, rok výroby 2007, televízor Philips XXPTXXXX, výr.č. XXXXXXXXXXXX, rok výroby 2006,

svietidlo Ikea, manželská posteľ vyrobená úpadcom spolu s 2 ks matracov Ikea Hafslo, komoda Ikea
Rast, kreslo Ikea Torkel, oblečenie, posteľná bielizeň, osušky a veci každodennej potreby, ktoré p r i k
a z u j e do výlučného vlastníctva odporkyne.

II. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi titulom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sumu 520 eur, ktorá predstavuje polovicu z hodnoty vecí patriacich do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

IV. Odporkyňa n e m á p o v i n n o s ť zaplatiť súdny poplatok za návrh a za konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 23.02.2015 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporkyni
domáha, aby súd rozhodol o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva úpadcu G. W. a odporkyne,

ktorí sú manželmi. Navrhovateľ je konkurzným správcom úpadcu.

Návrh bol odporkyni doručený do vlastných rúk dňa 15.07.2015. Dňa 21.07.2015 odporkyňa súdu
doručila písomné podanie, obsahom ktorého je jej vyjadrenie k návrhu. V ňom uviedla, že súhlasí s
návrhom a zaväzuje sa vyplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 520 eur, ktorá predstavuje 1 z hodnoty
vecí patriacich do BSM.

Podľa § 53 ods.1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, vyhlásením konkurzu zaniká úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Ak došlo
vyhlásením konkurzu k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo ak sa do vyhláseniakonkurzu už zaniknuté úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nevyporiadalo, treba vykonať
jeho vyporiadanie.

Podľa § 53 ods.2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, správca je oprávnený vykonať vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zaniknutého vyhlásením konkurzu namiesto úpadcu vrátane podania návrhu na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov príslušným súdom. Dohodu o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov je správca oprávnený uzavrieť len vo forme zmieru schváleného príslušným
súdom.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže

byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 153a ods. 1 až ods.4 Občianskeho súdneho poriadku ak počas konania žalovaný uzná pred
súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho

nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku. Rozhodnúť spor
rozsudkom na základe čiastočného uznania nároku možno len na návrh žalobcu a na základe úplného
alebo čiastočného vzdania sa nároku len so súhlasom žalovaného. Rozsudkom na základe uznania
alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.
Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku rozhoduje súd bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť
konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5,
§ 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého
rozhodol.

Vzhľadom ku skutočnosti, že odporkyňa písomne uznala pred súdom nárok uplatnený žalobou a k tomu,
že ide v tomto konaní o spor, ktorý účastníci môžu skončiť súdnym zmierom, súd rozhodol o návrhu
navrhovateľa rozsudkom pre uznanie nároku. V zmysle § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho
poriadku súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého
rozhodol.

Podľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdprizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, avšak z dôvodu,
že v konaní plne úspešný navrhovateľ nepodal návrh na náhradu trov konania, súd mu náhradu trov
konania nepriznal. Navrhovateľovi zo spisu žiadne trovy konania ani nevyplývajú.

Podľa § 2 ods.1 písm.c/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“, poplatníkom je: obaja
účastníci v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo jeden z nich podľa
rozhodnutia súdu.

Podľa § 2 ods.2 zákona o súdnych poplatkoch ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od

poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi.

Podľa položky 6 písm. a, b/ prílohy zákona o súdnych poplatkoch (Sadzobník súdnych poplatkov) z
návrhu na vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa platí súdny poplatok 66 eur. Za

vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z predmetu konania, ak sa konanie skončilo
rozsudkom, 3% a ak sa konanie skončilo súdnym zmierom, 1%, najmenej 66 eur.

Vzhľadom ku skutočnosti, že navrhovateľ je oslobodený od súdnych poplatkov a vzhľadom k tomu, že
toto súdne konanie podľa § 53 ods.3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, muselo prebehnúť a musel byť podaný návrh na začatie konania, súd

rozhodolpodľa§2ods.2zákonaosúdnychpoplatkochtak,žeodporkyňanemápovinnosťzaplatiťsúdny
poplatok za návrh na začatie konania vo výške zodpovedajúcej polovici súdneho poplatku vo výške 66
eur, teda 33 eur a takisto za konanie vo výške zodpovedajúcej polovici minimálneho súdneho poplatku
vo výške 66 eur, teda 33 eur. Odporkyňa toto konanie nevyvolala, sama nemala záujem na vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva s úpadcom a s návrhom navrhovateľa súhlasila.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadu odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie nároku,
alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku III. a IV. tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

rozsudku na tomto súde. Odvolanie musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému
odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané a datované.
O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.