Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/65/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615204068
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615204068.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci navrhovateľa U.
I., K.. XX.X.XXXX, O. Q. J. XXX, Y. proti odporkyni G. S., K.. XX.X.XXXX, O. I. X/XX, W. K. B., o zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa U. I., K.. XX.X.XXXX voči odporkyni G. S., Y.. I., K..
XX.X.XXXX, určenú rozsudkom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. P 250/2000 zo dňa
12.1.2001, dňom právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.3.2015 domáhal zrušenia jeho vyživovacej
povinnosti voči odporkyni Zlatici Kovaličovej, ktorá je jeho dcérou. Uviedol, že posledným rozsudkom
bol zaviazaný na dcéru prispievať mesačne po 16,60 Eur.

Odporkyňa listom zo dňa 2.4.2015 súdu oznámila, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti otca
voči nej a zároveň uviedla, že jej otec všetky podlžnosti výživného uhradil.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods.4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 27.3.2015.
Účastníci konania sa pojednávania nezúčastnili, súd mal doručenie predvolania riadne vykázané, preto
v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to rozsudkom sp. zn. P250/2000-17
zo dňa 12.1.2001, ktorým bolo určené výživné na odporkyňu, písomným vyjadrením odporkyne zo dňa
2.4.2015 a zistil tento skutkový a právny stav:

Výživné zo strany navrhovateľa pre odporkyňu bolo naposledy zvýšené rozsudkom tunajšieho súdu sp.
zn. P 250/2000 - 17 zo dňa 12.1.2001 na sumu 23,20 Eur mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 3 zákona č. 600/2003 Z.z.

(1) Nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa do skončenia povinnej školskej dochádzky, 3)
najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, ak

a) sa sústavne pripravuje na povolanie štúdiom alebo

b) sa nemôže sústavne pripravovať na povolanie štúdiom, alebo vykonávať zárobkovú činnosť pre
chorobu alebo úraz.

Po vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že odporkyňa je plnoletá, ukončila štúdium, v roku 2013
sa vydala a je schopná sama sa živiť. Poukazujúc na výsledky vykonaného dokazovania dospel súd k
záveru, že jej nepatrí výživné a súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči nej zrušil, od právoplatnosti
rozsudku.

Podľa § 4 ods. 1 písm. g/ Zák. č. 71/92 Zb. v znení neskorších predpisov od poplatku sú oslobodené
súdne konania vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí. Navrhovateľovi v tomto
konaní trovy konania nevznikli a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.