Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/175/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712208306
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712208306.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej

veci navrhovateľa: C. Z., D. XX.XX.XXXX, P. Z., H. N. R. XXX/X, XXX XX A. proti odporcovi: O. O., D.
XX.XX.XXXX, D. N. O. XXXX/XX, XXX XX H., zastúpený opatrovníkom Z. D., Z. H. P. Z. A., o zaplatenie
600,00 EUR + 400,00 Eur titulom dohodnutého úroku

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 400,00 Eur istiny a 100,00 Eur titulom dohodnutého
úroku a 30,00 Eur titulom náhrady trov konania, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšku žalobný návrh navrhovateľky z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným dňa 15.05.2012 sa domáhala navrhovateľka proti odporcovi zaplatenia
istiny 600,00 EUR + dohodnutého úroku titulom pôžičky. Na písomnú výzvu súdu svoje podanie dňa

04.10.2012 doplnila, žiadala zaviazať odporcu na zaplatenie 600,00 Eur + dohodnutého úroku vo výške
400,00 Eur a trov konania.

Pobyt odporcu sa súdu ani po viacnásobnom šetrení nepodarilo zistiť, preto mu bol na konanie v súlade
s ust. § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovený opatrovník.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

S poukazom na vyššie uvedené rozhodoval súd bez nariadenia ústneho pojednávania ako drobný

spor s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 10.06.2015, ani jeden z účastníkov konania sa na termín verejného vyhlásenia rozhodnutia dňa
13.08.2015 nedostavil, preto súd vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti v súlade s ust. § 101 ods.
2 O.s.p..Súd vykonal vo veci dokazovanie žalobným návrhom navrhovateľky a jeho doplnením zo dňa 3.10.2012,
jej vyjadrením zo dňa 29.5.2014, listinnými dôkaznými materiálmi: čestným prehlásením zo dňa
7.3.2012, faktúrou č. 5159447247 zo dňa 09.04.2012, č. 5162900469 zo dňa 09.05.2012, a dospel k

názoru, že návrh navrhovateľky proti odporcovi je podaný čiastočne dôvodne.

Zo žalobného návrhu navrhovateľky, z jej výpovede súd zistil, že dňa 7.3.2012 požičala odporcovi
400,00 Eur že jej požičanú sumu aj s úrokmi vráti do 1 dňa, odporca podpísal aj čestné prehlásenie,
ktorého predmetom bolo vrátenie požičanej sumy aj s úrokmi do nasledujúceho dňa. Peniaze jej však
do nasledujúceho tak, ako sľúbil, nevrátil, vyhováral sa, že mu dodávateľ nezaplatil a nemá jej z čoho
peniaze vrátiť, každý deň mu telefonovala a posielala mu SMS, tvrdil jej, že nemá kredit na telefón a

nemá ako volať dodávateľovi, aby mu zaplatil, a aby to mohol vybaviť, tak mu cez jej telefón dobíjala
skoro každý deň kredit v priebehu asi dvoch mesiacov v celkovej výške 100,00 €. Keď mu prestala kredit
dobíjať, prestal jej dvíhať telefón a nereagoval ani na jej SMS. Vravel jej, že je v Brne a keď sa vráti na
Slovensko, peniaze jej vráti vkladom na jej účet. Napokon sa dohodli, že jej nemusí vrátiť prisľúbených
1000,00 €, pretože toľko mať nebude, ale požičaných 500,00 € a 100,00 € úrokov. Veľa krát jej vravel,

že jej peniaze už poslal, ale nič jej neprišlo. Napokon jej prestal dvíhať telefón a reagovať na SMS.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca požičanú sumu vo výške 400,00 Eur
navrhovateľke nevrátil a súčasne sa dostal aj do omeškania s vrátením dlhu.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.).

S poukazom na uvedené zaviazal súd odporcu na zaplatenie istiny 400,00 Eur a 100,00 € titulom
dohodnutého úroku, čo odporca svojím podpisom uznal a potvrdil na čestnom prehlásení zo dňa
7.3.2012.

Súd vo zvyšnej časti žalobný návrh navrhovateľky ako nepreukázaný, nedôvodný a v rozpore s dobrými
mravmi podľa § 3 z.č. 40/1964 Zb.zák. (Občiansky zákonník) zamietol, nakoľko v takej výške uplatnené
úroky považoval súd za v rozpore s dobrými mravmi, ostatné uplatnené nároky navrhovateľka súdu
nepreukázala (dobíjanie kreditu odporcovi).

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľaust.§142ods.1 azaviazalvsporeneúspešnéhoodporcuzaplatiť

navrhovateľke 30,00 Eur titulom náhrady trov konania (súdny poplatok v súlade so z.č. 71/1992 Z.z. v
znení noviel o súdnych poplatkoch), ktoré priznal súd navrhovateľke v pomernej časti - 50%, nakoľko
navrhovateľka mala v súdnom konaní 50%-ný úspech.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne, dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami
vyhotovený na trovy účastníka), § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.