Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 10, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/260/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714215747
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714215747.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s.,

so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., so
sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému N. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou J. Č., V. A. H. D., v konaní
o zaplatenie 228,95 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 228,95 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
z uvedenej sumy od 26.03.2012 do zaplatenia a na trovách konania 83,60 eur z ktorej sumy súdny
poplatok predstavuje 16,50 eur a 67,10 eur trovy právneho zastúpenia, a to všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 228,95 eur s príslušenstvom, a to titulom
zmluvnej pokuty.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov, zo žalobného návrhu, zo zmluvy o pripojení, z oznámenia o
postúpení pohľadávky, z faktúry č. 7202486464 ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil,
že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným dňa 05.11.2011 zmluvu o
pripojení na základe § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe uvedenej

zmluvy začal poskytovať právny predchodca žalobcu žalovanému mobilné hlasové služby v programe
FIX 12. Žalovaný sa zároveň zaviazal, že tieto služby bude odoberať od právneho predchodcu žalobcu
počas 24 mesiacov. Zároveň mu bol poskytnutý telefón zn. Sony Ericsson YENDO v hodnote 248,95 eur
za podmienečne zníženú cenu 1,- eur. V prípade nedodržania týchto zmluvných podmienok bola medzi
účastníkmi dohodnutá aj zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur.

Z faktúry č. 7202486464 zo dňa 08.03.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému titulom zmluvnej pokuty sumu 248,95 eur, pričom faktúra bola splatná 25.03.2012. Z
uvedenej faktúry žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu iba sumu 20,- eur a nesplatených

ostalo 228,95 eur, ktorú sumu žiadal žalobca v tomto konaní priznať.Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 04.12.2013 súd zistil, že Slovak Telekom a.s. oznámil
žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu a že ďalšie platby z uvedenej faktúry má
hradiť žalobcovi.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách je žalovaný povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovaného zaplatiť aj úroky z omeškania,

pretože je evidentné, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento
náležitým spôsobom preukázal, že jeho právny predchodca so žalovaným uzavrel platnú zmluvu na
základe ktorej tomuto poskytoval telekomunikačné služby za ktoré tento riadne a včas nezaplatil. Nárok
žalobcu pozostával z čiastočne nezaplatenej zmluvnej pokuty vo výške 228,95 eur s príslušenstvom.

Tiež mal za preukázané, že označený žalobca je v konaní aktívne legitimovaným účastníkom, keďže
predmetná pohľadávka bola na tohto dňa 04.12.2013 Slovak Telekom, a.s. účinne postúpená. Čo sa
týka príslušenstva pohľadávky súd tiež mal za preukázané od kedy sa žalovaný dostal do omeškania
a aká je výška úrokov z omeškania, ktorý je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj s
príslušnými ustanoveniami vykonávacej vyhlášky č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia za dva úkony - 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie návrhu na súd 2 x 19,92 eur
( 39,84 eur ) + 2 x režijný paušál po 8,04 eur ( 16,08 eur ), spolu 55,92 eur + 20 % DPH, celkom 67,10 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutievo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.