Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 5, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/312/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412225220
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412225220.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch pred samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu:
LITIGO s.r.o., so sídlom Příkop 4, Brno, Česká republika, IČO: 29 26 00 27, zast. konateľom G. E.,
zast. JUDr. Bc. Martinom Kulhánekom, Ph. D., advokátom, so sídlom Ventúrska 14, Bratislava, proti
žalovanému: X. F., Q.. XX.XX.XXXX, Q. U. U. XXX, t.č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou
p. J.. D. Š., vedúcou PaNc oddelenia tunajšieho súdu, o zaplatenie 3066,- Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3066,- Kč, spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne zo sumy
3066,- Kč od 26.10.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 16,50 eur - titulom súdneho
poplatku, a titulom náhrady trov právneho zastúpenia sumu 58,15 eur, k rukám právneho zástupcu
žalobcu, všetko spolu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.05.2015 domáhal od žalovaného
zaplatenia 3066,- Kč, istiny s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalovaný dňa 16.09.2011
cestoval v Brne, a na základe vykonanej kontroly cestovných dokladov zo strany pracovníka Dopravní
podnik města Brna a.s., so sídlom v Brne, bol spísaný Zápis o vykonanej prepravnej kontrole č.
22634542, ktorý žalovaný vlastnoručne podpísal, a ktorý osvedčuje, že žalovaný v čase kontroly
nemal u seba platný cestovný doklad, čím žalovanému vznikla povinnosť uhradiť Dopravnému podniku

neuhradené cestovné vo výške 22,- Kč, a neuhradenú prirážku k cestovnému vo výške 1000,- Kč.

Žalovaný dňa 19.09.2011, cestoval v Brne, a na základe vykonanej kontroly cestovných dokladov zo
strany pracovníka Dopravní podnik města Brna a.s., so sídlom v Brne, bol spísaný Zápis o vykonanej
prepravnej kontrole č. 22674371, ktorý žalovaný vlastnoručne podpísal, a ktorý osvedčuje, že žalovaný
v čase kontroly nemal u seba platný cestovný doklad, čím žalovanému vznikla povinnosť uhradiť
Dopravnému podniku neuhradené cestovné vo výške 22,- Kč, a neuhradenú prirážku k cestovnému vo

výške 1000,- Kč.

Žalovaný dňa 24.09.2011, cestoval v Brne, a na základe vykonanej kontroly cestovných dokladov zo
strany pracovníka Dopravní podnik města Brna a.s., so sídlom v Brne, bol spísaný Zápis o vykonanej
prepravnej kontrole č. 22713162, ktorý žalovaný vlastnoručne podpísal, a ktorý osvedčuje, že žalovaný
v čase kontroly nemal u seba platný cestovný doklad, čím žalovanému vznikla povinnosť uhradiť
Dopravnému podniku neuhradené cestovné vo výške 22,- Kč, a neuhradenú prirážku k cestovnému vo
výške 1000,- Kč.

Dopravný podnik mesta Brna, a.s., ako postupca postúpil pohľadávku voči žalovanému vo výške 3066,-
Kčspríslušenstvomnažalobcuakopostupníka,nazákladepriloženejZmluvyopostúpenípohľadávokč.S2012/001 zo dňa 15.02.2012. Žalovanému bolo v súlade s ust. § 524 a nasl. OZ, oznámené postúpenie
pohľadávky a to listom.

Podľa čl. 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 593/2008, zo dňa 17.06.2008, o

rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu
o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom rozhodným právom je právny poriadok krajiny
obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy
je v tejto krajine. V danom prípade ide o spoločnosť DPMB, a.s., Brno, ktorá prepravuje osoby výlučne
v meste Brno, Česká republika, a preto sa na tento právny vzťah vzťahuje právo Českej republiky.

Žalobca si uplatnil podľa Nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb., zo dňa 16.10.2013, úrok

z omeškania, v danom prípade vo výške 9,00 %.

Žalobca pred podaním žaloby zaslal žalovanému výzvu s upozornením na podanie žaloby na súd.

Uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/312/2015-30 zo dňa 25.05.2015, ktoré uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.06.2015, súd ustanovil žalovanému opatrovníčku z dôvodu, že na adrese trvalého
bydliska je neznámy, podľa potvrdenia REGOB, a Obce Bíňa bolo zistené, že žalovaná má hlásený

trvalý pobyt v obci Bíňa, bez udania ďalšej adresy, ale v tejto obci sa vôbec nezdržuje, a preto mu súd
ustanovil podľa § 29 ods. 2, 5, 6 O.S.P. opatrovníčku, ktorá ho bude zastupovať iba v tomto konaní.

Súd dňa 05.08.2015, pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.S.P., z
dôvodu, že právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť, ako aj neúčasť žalobcu, z dôvodu
hospodárnosti konania, súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol bez jeho prítomnosti, pričom trval

na podanej žalobe a na listinných dôkazoch doložených do spisu, nenavrhoval vo veci vykonať žiadne
ďalšie dokazovanie. V prípade úspechu si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia.

Opatrovníčka ustanovená za žalovaného, ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní v deň
pojednávania, z dôvodu pracovnej zaťaženosti, súhlasila s tým, aby súd pojednával v jej neprítomnosti,
pričom ponechala vec na rozhodnutí súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými dokladmi a zadováženými správami do spisu:
zápismi o prevedených prepravných kontrolách Dopravného podniku mesta Brno, zmluvou o postúpení
pohľadávok, predžalobnou výzvou, platobným rozkazom, uzneseniami z č.l. 27 a 30, a zistil tento
skutkový a právny stav:

Zápisom o prevedenej prepravnej kontrole č. 22634542, bolo súdu preukázané, že žalovaný cestoval

dňa 16.09.2011 o 08:48 hod. na prostriedku hromadnej dopravy v meste Brno, a nevedel sa preukázať
platným cestovným lístkom, a preto mu bola uložená celková pokuta vo výške 1022,- Kč.

Zápisom o prevedenej prepravnej kontrole č. 22674371, bolo súdu preukázané, že žalovaný cestoval
dňa 19.09.2011 o 11:43 hod. na prostriedku hromadnej dopravy v meste Brno, a nevedel sa preukázať
platným cestovným lístkom, a preto mu bola uložená celková pokuta vo výške 1022,- Kč.

Zápisom o prevedenej prepravnej kontrole č. 22713162, bolo súdu preukázané, že žalovaný cestoval
dňa 24.09.2011 o 09:27 hod. na prostriedku hromadnej dopravy v meste Brno, a nevedel sa preukázať
platným cestovným lístkom, a preto mu bola uložená celková pokuta vo výške 1022,- Kč.

Predžalobou výzvou zo dňa 28.02.2012, právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie
celkovej dlžnej sumy 1 322,- Kč, 53,- eur, na nehradené cestovné a neuhradenú prirážku k cestovnému

a náklady spojené s prerušením vymáhania, tak, aby túto sumu zaplatil najneskôr do 15 dní od prevzatia
tejto výzvy, na účet žalobcu.V predmetnej veci súd vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 5Ro/428/2012-18 zo dňa 23.05.2014, v ktorom
v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy spolu
s príslušenstvom, ale platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk preto bol

uznesením tunajšieho súdu zo dňa 16.12.2014, zrušený podľa § 173 ods. 2 O.S.P..

Podľa zmluvných prepravných podmienok pre prepravu vo vozidlách MHD žalobcu, ktoré sú vydané
podľa zák. č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě v platnom znení

i/ je prepravovaná osoba ako cestujúci povinná zaplatiť cestovné.

ii/ cestujúci je povinný po celú dobu prepravy mať platný cestovný doklad u seba a na požiadanie osoby
poverenej dopravcom na kontrolu zaplatenia cestovného sa ním preukázať.

iii/ ak sa cestujúci nepreukáže platným cestovným dokladom z príčin na jeho strane, je cestujúci povinný
zaplatiť cestovné a prirážku k cestovnému.

Podľa vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., § 7, ods. 6, ak si nezakúpi cestujúci lístok
podľa odstavca 3 alebo podľa odstavca 5 a je prepravovaný bez platného cestovného lístku, považuje
sa za cestujúceho, ktorý sa z príčin na svojej strane nepreukázal platným cestovným dokladom.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol v súlade s Nariadením vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 3066,- Kč, spolu s príslušenstvom žalobcovi, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 74,65 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za návrh v sume 16,50 eur, podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. v
znení platných zmien a doplnkov a z trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur (príprava, prevzatie
zastúpenia, podanie žaloby na súd), podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony právnej pomoci
á 16,60 eur a 2 x režijný paušál á 7,63 eur + 20 % DPZ z úkonov aj režijných nákladov, ktoré trovy

konania je žalovaný povinný zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.S.P. k rukám právneho zástupcu žalobcu, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.