Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, August 5, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/189/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412204444
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412204444.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdvNovýchZámkoch,predsudkyňouMgr.VierouBetákovouvprávnejvecižalobcu:EOSKSI
Slovensko s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Advokátskou spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. T.. O. W., advokát, IČO: 36 613 843,
proti žalovanej: T. O., B.. XX.XX.XXXX, X. P. XXXX/XX, Š., o zaplatenie54,71 eur istiny s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 53,70 eur, zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1,01 eur, spolu s úrokom z omeškania 4,88 eur,
ročným úrokom z omeškania 9,00 % zo sumy 33,71 eur od 16.02.2011 do 30.10.2012 vo výške 5,17
eur, ročný úrok z omeškania vo výške 9,00 % zo sumy 23,71 eur od 31.10.2012 do 21.07.2015 vo výške
5,81 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi titulom náhrady trov konania sumu 16,50 eur - titulom súdneho

poplatku, a sumu 88,15 eur titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu žalobcu, do
3 dní od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.03.2015 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 53,70 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu GE Money Multiservis, k.s. so sídlom v Bratislave uzatvoril dňa
22.04.2008 so žalovanou Zmluvu o úvere č. 1197726124, a súhlasila s Obchodnými podmienkami a

Sadzobníkom poplatkov, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Na základe vyššie uvedenej zmluvy
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 170,84 eur, na nákup tovaru bližšie
špecifikovaný v zmluve. Účastníci zmluvy si dohodli dobu splácania úveru 10 mesiacov s rovnomernými
splátkami po 21,24 eur mesačne, ktoré mali byť zaplatené vždy k 22. dňu príslušného mesiaca, počnúc
od 22.05.2008. V zmysle Obchodných podmienok v súlade s ust. Obchodného zákonníka si zmluvné
strany dohodli pre prípad omeškania, s plnením záväzku úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne z

dlžnej sumy. Tiež si dohodli v súlade s ust. § 300 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvnú pokutu za
omeškanie splácania úveru vo výške 20 % z dlžnej čiastky. Vzhľadom k tomu, že žalovaná neuhradila
do dňa podania žaloby viac ako 3 splátky, došlo k zosplatneniu úveru.

Pred otvorením pojednávania, právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 28.07.2015,
čiastočne zobrať späť žalobu v časti o zaplatenie 43,70 eur, a vo zvyšku trval na podanej žalobe a to o
zaplatenie istiny 1,01 eur spolu s príslušenstvom, a v prípade úspechu na náhrade trov konania.Žalobca si z dôvodu, že žalovaná nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy uplatnil aj úrok z
omeškania z dlžnej sumy v súlade s § 517 ods. 2 OZ, vo výške 9,00 % z jednotlivých splátok.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 9Ro/70/2012-17 zo dňa 24.09.2012, keď bolo

vyhovenénárokužalobcuažalovanábolazaviazanákzaplateniusumy54,71euristinyspríslušenstvom
a titulom náhrady trov konania k sume 74,66 eur, ale vzhľadom na to, že žalovaná podala v zákonnej
lehoteodporvočiplatobnémurozkazu,tentosazozákonazrušil.Vodporeuviedla,žeuhradilaprávnemu
predchodcovi žalobcu 10,- eur, a že so splácaním zameškaných splátok sa dostala do omeškania z
dôvodu, že sa nachádzala v zlej finančnej situácii, do tej sa dostala nie z vlastnej viny, ale z dôvodu, že

bola vážne chorá a nedostávala žiadne dávky, a nemala žiadny príjem.

Ďalším podaním uviedla, že uhradila aj zvyšnú čiastku vo výške 41,71 eur, o čom predložila súdu kópiu
poštovej poukážky, s tým, že táto platba sa jej vrátila späť, pretože nemala uvedené správne číslo účtu
právneho predchodcu žalobcu, a potom opätovne zaplatila na účet žalobcu sumu 43,70 eur, o čom
predložila tiež kópiu poštovej poukážky.

Dňa 05.08.2015, súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.S.P., keď

právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť mailovým podaním zo dňa 29.07.2015, z dôvodu
hospodárnosti konania, pričom súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti aj
v neprítomnosti žalobcu, na základe predložených dôkazov do spisu, a v prípade úspechu si uplatnil
náhradu trov konania.

Žalovaná ospravedlnila svoju neúčasť písomným podaním zo dňa 13.07.2015 a 20.07.2015, v ktorom

uviedla, že ospravedlňuje svoju neúčasť z dôvodu, že uhradila zvyšok žalovanej sumy 43,70 eur, a z
tohto dôvodu sa nedostaví, ako aj z dôvodu, že ju zamestnávateľ neuvoľní z práce.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: zmluvou o predaji
podniku, zmluvou o spolupráci, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o úvere a ďalších
úverových produktoch, platobnou históriou, pokusom o zmier, platobným rozkazom, odporom, kópiami

poštových poukážok o platbách žalovanej, čiastočným späťvzatím návrhu zo strany žalobcu. a zistil
tento skutkový a právny stav:

Zmluvouoúvereaďalšíchúverovýchproduktovč.1197726124zodňa22.04.2008,malsúdpreukázané,
že takúto uzatvorili účastníci konania, kde si dohodli zmluvné podmienky, na základe ktorých právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 170,84 eur a dohodli sa zmluvné strany, že to

bude žalovaná splácať po dobu 10 mesiacov s rovnomernými splátkami po 21,24 eur, s dátumom prvej
splátky 22.05.2008.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.09.2009, mal súd preukázané, že medzi postupcom
GE Money so sídlom v Bratislave a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky
voči žalovanej na žalobcu. Postupca zaslal žalovanej Oznámenie o postúpení pohľadávky zo

dňa 23.09.2009. Postupca nadobudol uplatňované majetkové právo - pohľadávku s účinnosťou od
01.04.2006 na základe Zmluvy o predaji podniku., uzatvorenej medzi predávajúcim GE MONEY
Multiservis, k. s., so sídlom v Bratislave a kupujúcim postupcom.

Pokusomozmierzodňa04.07.2011,právnyzástupcažalobcuvyzvalžalovanú,abydobrovoľnezaplatila
svoj dlh žalobcovi a to v sume 79,07 eur, najneskôr do 11.07.2011 na číslo účtu žalobcu, ktorý bol presne

špecifikovaný v tomto podaní a v prípade, že túto sumu neuhradí dobrovoľne, bude ju žalobca vymáhať
súdnou cestou a následne exekúciou.

Podľa ust. § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa ust. § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať, alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,

najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníka,popriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca sa domáhal pôvodne zaplatenia sumy
54,71 eur, pred otvorením pojednávania čiastočne zobral späť žalobu, lebo po vydaní platobnému
rozkazu žalovaná zaplatila najprv 10,- eur, a potom 43,70 eur, a z tohto dôvodu súd konanie v časti o
zaplatenie 53,70 eur, zastavil, podľa § 96 ods. 1 O.S.P..

Dôvodnosťžalobybolažalobcomprávnepreukázaná,keďžalovanáporušilapodmienkyZmluvyoúvere,
pretože prestala platiť riadne a včas úver, ktorý jej poskytol právny predchodca žalobcu a zároveň sa
dostalaajdoomeškaniasozaplatenímjednotlivýchsplátokavzhľadomktomu,ževzmysleObchodných
podmienok zmluvy o úvere nezaplatila viac ako 3 mesačné splátky došlo k zosplatneniu úveru, a preto
je povinná zaplatiť zvyšok z úveru a to vo výške 1,01 eur, spolu s vyčísleným úrokom z omeškania

v sume 4,88 eur, spolu s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 33,71 eur od 16.02.2011 do
30.10.2012, vo výške 5,17 eur, s 9,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 23,71 eur od 31.10.2012
do 21.07.2015, vo výške 5,71 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet žalobcu, ktorý má
vedený v D. X. U., H..U.. U. U. P. X., Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX, P.: XXXXXXXXXX.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 104,65 eur pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur, podľa položky 1a) Sadzobníka súdnych poplatkov Zák.
č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov, s tým, že žalovaná bola oslobodený od zaplatenia
súdneho poplatku iba za odpor a tento súdny poplatok tvorí náhradu trov konania, ktorý dôvodne žalobca
zaplatil s podaním návrhu, bez zaplatenia ktorého by súd vo veci nekonal, a z trov právneho zastúpenia v

sume 88,15 eura, podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení platných zmien a doplnkov, z 3 úkonov
právnej pomoci po á 19,92 eur (príprava, prevzatie zastúpenia, písomné podanie návrhu, čiastočné
späťvzatie návrhu), spolu s 20 % DPH, náhrada režijného paušálu spolu s DPH 2 x po á 9,16 eur,
1 x po 10,07 eur, ktoré trovy konania je žalovaná povinná zaplatiť podľa § 149 ods. O.S.P. na účet
právneho zástupcu žalobcu, ktorý má vedený v UB. X. U., H..U.. X., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, P.:

XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) vkonaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.