Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213101
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414213101.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou v právnej veci navrhovateľa:

mBank SPÓLKA AKCYJNA, Senatorska 18, Varšava, Poľská republika, podnikajúca na území SR
prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, Pribinova 10, Bratislava,
IČO: 36819638 zastúpený advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o., Partizánska 2, Bratislava proti
odporcovi: Q. Ď., K.. XX.XX.XXXX, K. O. P. X, O. G. R. pre S. Z. E., V. Okresného W. O. H. o zaplatenie
761,49 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenu návrhu spočívajúcu v uložení povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi úrok z
omeškania vo výške 1.825,40 eura miesto zaplatenia úroku z omeškania vo výške 1.205,40 eura

pripúšťa.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 620,- eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne od 13.2.2014 až do
zaplatenia zastavuje.

III. Súd navrhovateľovi priznáva vrátenie súdneho poplatku 22,30 eura, ktorý mu bude vrátený
prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s. do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení.

IV. Súd odporcovi náhradu trov konania v časti zastavenia konania o zaplatenie 620,- eur s 5,25%
úrokom z omeškania ročne od 13.2.2014 až do zaplatenia, nepriznáva.

V. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 141,49 eura s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od
13.2.2014 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Súd vo zvyšku návrh zamieta.

VII. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu sa návrhom doručeným súdu dňa 7.8.2014 domáhal
od odporcu zaplatenia 601,87 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom neuhradenia splátok
v zmysle Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“ č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX G. P.
XX.XX.XXXX.Vzhľadomktomu,žesanepodarilozistiťpobytodporcu,ustanovilmusúduznesenímč.k.16C/224/2014
- 33 zo dňa 17.12.2014, právoplatným dňa 14.1.2015, podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
opatrovníka na zastupovanie v konaní. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Uznesením č. k. 16C/224/2014 - 46 zo dňa 23.2.2015, právoplatným dňa 2.3.2015, súd pripustil
zmenu návrhu spočívajúcu v uložení povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 761,49 eura, úrok
z omeškania 1.205,40 eura a 5,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 761,49 eura od 13.2.2014 do
zaplatenia.

K bodu I. výrokovej časti rozsudku:

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním doručeným súdu dňa 22.4.2015

žiadal o zmenu návrhu tak, aby bol odporca zaviazaný na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
1.825,40 eura miesto zaplatenia úroku z omeškania vo výške 1.205,40 eura.

Podľa § 95 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Nakoľko navrhovateľ po začatí konania zmenil svoj návrh a výsledky doterajšieho konania mohli byť
podkladom pre konanie o zmenenom návrhu, súd po zohľadnení písomného podania navrhovateľa
zmenu návrhu v zmysle cit. ust. zákona tak ako je uvedené v bode I. výrokovej časti tohto rozsudku,
pripustil.

K bodu II. až IV. výrokovej časti rozsudku:

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním doručeným súdu dňa 22.4.2015
vzal návrh v časti o zaplatenia istiny 620,- eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne od 13.2.2014 až do
zaplatenia späť z dôvodu, že z výpisu z účtu vyplýva po započítaní celkových úhrad odporcu konečný
zostatok na úverovom účte vo výške 141,49 eura.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie istiny 620,- eur s 5,25% úrokom z
omeškania ročne od 13.2.2014 až do zaplatenia späť, súd konanie v zmysle cit. ust. zákona v tejto
časti zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a
doplnkov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4, veta prvá zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura.Nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení súdneho
poplatku za návrh v zmysle cit. ust. zákona tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
(súdny poplatok za návrh bol vo výške 45,50 eura mínus 16,50 eura mínus 6,70 eura = 22,30 eura).

O náhrade trov konania v časti zastavenia konania o zaplatenie 620,- eur s 5,25% úrokom z omeškania
ročne od 13.2.2014 až do zaplatenia, súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ, ktorý
procesne zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, by bol povinný nahradiť trovy konania odporcovi.
Vzhľadom k tomu, že odporca si trovy konania neuplatnil a ani mu nevznikli, súd mu ich náhradu
nepriznal.

K bodu IV. až VI. výrokovej časti rozsudku:

Nakoľko sa opatrovník odporcu neustanovil na pojednávanie, svoju neúčasť neospravedlnil a ani
nežiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho
neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že odporcovi bol v zmysle zmluvy zo dňa
16.12.2008 poskytnutý úver v celkovej výške 3.319,39 eura, ktorý sa zaviazal zaplatiť v splátkach po

81,61 eura mesačne po dobu 60 mesiacov. Odporca si riadne svoje povinnosti neplnil a navrhovateľovi
zaplatil len 4 splátky, pričom ich neplatil ani v zmluvne dohodnutej výške a celkovo do odstúpenia
od zmluvy zaplatil sumu 495,- eur. Pre neplnenie povinností odporcu, navrhovateľ odstúpil od zmluvy,
účinnosť toto odstúpenie nadobudlo dňa 23.10.2011, kedy bolo odstúpenie odporcovi doručené. Po
odstúpení od zmluvy odporca uhradil ďalšie splátky a celkovo do 12.2.2014, kedy zaplatil poslednú

splátku, zaplatil sumu 3.910,- eur. Odporca z poskytnutého úveru vyčerpal len sumu 3.153,43 eura a k
tejto sume treba pripočítať úroky, úroky z omeškania a poplatky, ktoré predstavujú spolu sumu 1.393,06
eura . Celkovo odporca pred odstúpením od zmluvy a po jej odstúpení zaplatil sumu 4.405,- eur (495,-
eur + 3.910,- eur), od ktorej treba odpočítať sumu 1.393,06 eura = 3.011,94 eura, ktorá bola použitá
na vyčerpaný úver vo výške 3.153,43 eura a dostaneme navrhovateľom požadovanú sumu 141,49

eura, ktorá predstavuje zostatok na istine úveru. Z tejto sumy navrhovateľ požaduje aj zákonný úrok z
omeškania od 13.2.2014 z dôvodu, že odporca vykonal poslednú úhradu dňa 12.2.2014. Navrhovateľ sa
ďalej domáha zaplatenia úroku z omeškania vo výške 1.825,40 eura od 16.11.2010, t. j. pravdepodobne
po započítaní všetkých úhrad, ktoré odporca vykonal pred odstúpením od zmluvy, do 12.2.2014 kedy
odporca zaplatil poslednú splátku. Úrok z omeškania nevedel presne vyčísliť, založili tabuľku, ktorú im

dal navrhovateľ k dispozícii a z ktorej je zrejmé, že navrhovateľ, resp. jeho systém vypočítava spolu
úroky z omeškania aj s úrokom, takže sa nedá presne oddeliť čo predstavuje úrok a čo predstavuje úrok
z omeškania. Na túto skutočnosť upozornili navrhovateľa, ktorý uviedol, že to nevedia v systéme zmeniť.

Odporca ako dlžník uzavrel s navrhovateľom dňa 16.12.2008 Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru
„mPôžička“, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi hotovostný úver na jeho bežný účet

vedený v ich banke vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 eur) na dobu 60 mesiacov s konečnou splatnosťou
úveru dňa 16.12.2013 a úrokovou pohyblivou sadzbou vo výške 16,50 % ročne. Výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov sú uvedené v Prílohe č. 1 zmluvy, podľa ktorej bola výška
mesačne splátky určená vo výške 2.458,45 Sk (81,61 eura) a posledná splátka vo výške 2.565,98 Sk
(85,17 eura). Celkové náklady spojené s úverom predstavujú sumu 47.614,53 Sk (1.580,51 eura, čl.

1. bod 1.8., písm. b) zmluvy). Podľa čl. 3. zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi Úver na základe
jeho písomnej žiadosti (zo dňa 16.12.2008) po uzavretí zmluvy o zriadení a vedení Účtu pre mPôžičku,
a to formou prevodu peňažných prostriedkov úveru na účet stanovený v bode 1.3., pričom deň, v
ktorom dôjde k pripísaniu peňažných prostriedkov úveru na tento účet, je Dňom poskytnutia Úveru.
Podľa výpisu z účtu odporcu, ku dňu 13.7.2012 mal odporca zostatok na svojom účte mínus 2.556,49

eura. Navrhovateľ listom zo dňa 4.10.2011 odstúpil od uvedenej zmluvy v zmysle § 506 Obchodného
zákonníka a ustanovenia 2.3.5 Obchodných podmienok s tým, že zmluva zanikne v deň doručenia
odstúpenia. Odporca si uvedený list prevzal dňa 23.10.2011.Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa bodu 2.3.9. Obchodných podmienok po nadobudnutí účinnosti odstúpenia môže mBank pristúpiť
k vymáhaniu svojich pohľadávok a domáhať sa uspokojenia z celého majetku Dlžníka a môže pristúpiť k
uplatneniu Právnych zabezpečení Úveru, pričom môže mBank vymáhať svoju pohľadávku samostatne
alebo môže poveriť vymáhaním pohľadávky tretiu osobu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ ako banka uzavrel s odporcom ako
dlžníkom dňa 16.12.2008 Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“, na základe ktorej

navrhovateľ poskytol odporcovi hotovostný úver vo výške 3.319,39 eura (100.000,- Sk) s celkovými
nákladmi spojenými s úverom vo výške 1.580,51 eura (47.614.53 Sk), ktorý sa odporca zaviazal
zaplatiť v 60. mesačných splátkach vo výške 81,61 eura a termínoch uvedených v Harmonograme
splátok, pričom konečná splatnosť úveru bola určená na deň 16.12.2013. Odporcovi na jeho účet
vedený u navrhovateľa bola v zmysle uvedenej zmluvy pripísaná suma 4.546,49 eura (výška úveru

+ úroky a poplatky), z ktorej zaplatil navrhovateľovi len 4 splátky v celkovej výške 495,- eur a preto
navrhovateľ listom zo dňa 4.10.2011 odstúpil od uvedenej zmluvy v zmysle bodu 2.3.5 Obchodných
podmienok, odstúpenie od zmluvy nadobudlo účinnosť dňa 23.10.2011, t. j. dňom prevzatia tohto
odstúpenia odporcom, čo navrhovateľ preukázal doručenkou. Po odstúpení od zmluvy odporca uhradil
navrhovateľovi sumu 3.910,- eur a na úvere mu zostalo zaplatiť sumu 141,49 eura (poskytnutý úver

4.546,49 eura mínus platby odporcu vo výške 495,- eura a 3.910,- eur. Vzhľadom k tomu, že odporca
navrhovateľovi zostatok na úvere nezaplatil, zaviazal ho súd v zmysle cit. ust. zákona a Obchodných
podmienok na zaplatenie sumy 141,49 eura, ktorá predstavuje tento zostatok.

Navrhovateľ žiadal od odporcu aj zaplatenie úroku z omeškania vo výške 1.825,40 eura. Súd návrh v
tejto časti zamietol z dôvodu, že táto suma zahŕňa aj úroky vo výške 16,5% ročne dohodnuté vo vyššie

uvedenej zmluve. Navrhovateľ nevedel preukázať konkrétnu výšku úroku z omeškania a obdobie za
ktoré ich od odporcu požaduje a preto súd návrh v tejto časti zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, zaviazal ho súd v zmysle cit. ust.
zákona aj k zaplateniu požadovaného úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne od požadovaného dňa
13.2.2014, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni poslednej úhrady vykonanej odporcom. Priznaná výška
úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,25% + 5 percentuálnych bodov.

K bodu VII. výrokovej časti rozsudku:

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľ bol úspešný v časti o zaplatenie 141,49 eura s
príslušenstvomaneúspešnývčastiozaplatenievyčíslenéhoúrokuzomeškaniavovýške1.825,40eura.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3, písm.

f) O.s.p.).Proti výrokom II. až VII. tohto rozsudku je možné podať odvolanie do

15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava
IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.