Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 3, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/237/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218370
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614218370.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu CETELEM
Slovenskoa.s.Panenská7,81236Bratislava,IČO:35787783zast.AdvokátskakanceláriaJUDr.Marek
Czompoly s.r.o. Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti žalovanému E. Ď., F. XX.XX.XXXX, T. R., K.. W. Č..
XX štátne občianstvo SR, t.č. na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou L. H., zamestnankyňou
Z. J. W., v konaní o zaplatenie 1.039,49 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1 039,49 Eur s úrokom vo výške 23,56 % ročne zo sumy
236,57 Eur od 05.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

8,25 % ročne, zo sumy 248,38 Eur od 05.02.2014 do zaplatenia, s úrokom vo výške 12 % ročne zo
sumy 656,46 Eur od 05.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
685,28 Eur od 05.02.2014 do zaplatenia, na náhrade trov konania 62,- Eur a na náhrade trov právneho
zastúpenia žalobcu na účet jeho právneho zástupcu 166,68 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec z 21.01.2015 číslo konania 8Ro/428/2014-25 v
znení opravného uznesenia zo 04.03.2015 č.k.8Ro/428/2014-30.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.039,49 Eur a prísl. na
tom skutkovom základe, 09.12.2012 uzavrel so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona číslo 129/2010 Z.z. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť

žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 237,01 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru
u predajcu uvedeného na úverovej zmluve. Žalovaný mal povinnosť vrátiť poskytnutý úver formou 10
mesačných splátok po 27,21 Eur. Žalovaný svoj záväzok riadne a včas neplnil a doteraz uhradil len
časť dlžnej sumy vo výške 54.42 Eur. Žalobca vyhlásil dňa 04.02.2014 mimoriadnu splatnosť úveru,
čím sa stal dlh žalovaného splatným v celom rozsahu.

Dňa 15.01.2013 uzavrel žalobca so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere

podľa zákona číslo 129/2010 Z.z. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť
žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 661,-Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru
u predajcu uvedeného na úverovej zmluve. Žalovaný sa súčasne zaviazal vrátiť poskytnutý úver spolu
s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 20 mesačných splátok po 36,63 Eur spolu 732,60 Eur so
splatnosťou prvej splátky 15.02.2013.

Žalovaný svoju povinnosť riadne a včas nesplnil a preto uhradil žalobcovi len časť dlžnej sumy vo

výške 73,16 Eur.Pre neplnenie dohodnutých splátok zo strany žalovaného, žalobca vyhlásil dňa 04.02.2014 mimoriadnu
splatnosť úveru čím s stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zákona číslo 513/1991 Zb. v znení zmien a doplnkov, zmluvou o

úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 odsek 1 citovaného zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 369 odsek 1 citovaného zákona, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z.

Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojej povinnosti, preto je povinný zaplatiť aj úroky z
omeškania.

Vyhodnotenímobsahuobochzmlúv ospotrebiteľskomúvere uzavretýchúčastníkmikonaniasúddospel

k záveru, že žalobca vystupoval v právnom postavení dodávateľa a žalovaný v právnom postavení
spotrebiteľa. Na právne vzťahy vzniknuté z uzavretých úverových zmlúv sa vzťahujú ustanovenia § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských úveroch.

Podľa 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú

také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 53 odsek 9 citovaného zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Preskúmaním obsahu uzavretých úverových zmlúv súčasne súd dospel k záveru, že neobsahujú
ustanovenia, ktoré by boli v rozpore s citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, alebo s

ustanoveniami zákona číslo 129/2010 Z.z.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b odsek 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Súd považoval žalobcom tvrdený skutkový stav za nesporný, pretože žalobcom uvádzané okolnosti
vyplývajú z pripojených listinných dôkazov, z oboch zmlúv o úvere, z karty klienta a z písomného

oznámenia žalobcu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

Uznesením zo 07.07.2015 bol žalovaný prostredníctvom opatrovníčky vyzvaný, aby sa k žalobe vyjadril,
pokiaľ uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná. Doteraz sa k žalobe nevyjadril. Z týchto dôvodov
vznikli zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania na strane žalobcu spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku 62.- Eur a v trovách jeho
právneho zastúpenia v sume 166,68 Eur nasledovne:

2 úkony právnej služby po 61,41 Eur ako prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súde,
2x režijný paušál po 8,04 Eur a 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, v takom prípade v lehote 15 dní od
doručenia rozsudku cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.