Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 3, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215201793
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215201793.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:
OrangeSlovensko,a.s.,Metodova8,Bratislava,IČO:35697270,vkonanízastúpeného:Bobák,Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporkyni: P. V., nar. X.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/X, O., o zaplatenie 309,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 309,52 € spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 309,52 € od 25.10.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 18,50 € a
titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 79,06 €, to všetko v mesačných splátkach po 20,- €
splatných vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného
vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 11.2.2015 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporkyni

zaplatiť mu sumu 309,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od
25.10.2013 do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel zmluvu č.
Y ktorej súčasťou boli všeobecné podmienky. Na základe predmetnej zmluvy vypožičal odporkyni 1 ks
SIM karty umožňujúcej využívať ním poskytované telekomunikačné služby a predal jej telekomunikačné
zariadenia Samsung Galaxy S III mini grey za zľavnenú cenu 1,- €, keď výška podmienečne poskytnutej
zľavypredstavovalasumuvovýške279,-€.Odporkyňavšakvobdobímesiacovjúnajúl2013nezaplatila

cenu poskytnutých služieb riadne a včas a vznikol jej tak nedoplatok za neuhradené služby vo výške
292,14 €, z ktorej sumy odporkyňa po doručení pokusu o pokonávku uhradila sumu 250,- €. Jej
dlh tak predstavuje sumu 42,14 €. Tiež si uplatnil nárok na zaplatenie škody, ktorá mu vznikla tým,
že odporkyňa získala telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu, avšak porušila svoj záväzok
zotrvať po dohodnutú dobu v zmluvnom vzťahu a uhrádzať riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Škodu vyčíslil v sume 267,38 €. Zároveň si uplatnil na zaplatenie úrok z omeškania z dlžnej sumy
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie určenej v pokuse o pokonávku. Titulom trov

konania si uplatnil na zaplatenie súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia.

Súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa. Vo
veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením obsahu zmluvy o pripojení, dodatku k
zmluve, pokusu o pokonávku, faktúr, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, vyjadrenia navrhovateľa, výpisu z Orange intranetu a ostatných ku spisu
pripojených listín, prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:Dňa 20.6.2011 účastníci konania uzatvorili zmluvu o pripojení č. Y ktorej súčasťou boli aj všeobecné
podmienky, na základe ktorých navrhovateľ zapožičal odporkyni 1 ks SIM karty (ktorá jej umožňovala
využívať navrhovateľom poskytnuté služby). Dňa 31.5.2013 účastníci konania uzavreli dodatok k

zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A5723919, na základe ktorého navrhovateľ predal odporkyni
mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S III mini grey za podmienečne zníženú cenu 1,- €. V čl. 2.5. písm.
b) dodatku si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 279,- €. Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni
zaobdobiemesiacovjúnajúl2013zaposkytnutéslužbycelkovesumu292,14€.Ztejtosumyodporkyňa
po doručení pokusu o pokonávku uhradila sumu 250,- €. Jej dlh titulom neuhradenej ceny za poskytnuté

služby tak predstavuje sumu 42,14 €.

Odporkyňa na pojednávaní dňa 3.8.2015 pohľadávku navrhovateľa uznala. Požiadala súd o povolenie
možnosti zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 20,- € s lehotou splatnosti k 20. dňu v mesiaci.
Doplnila, že je zamestnaná s príjmom 300,- € mesačne. Zo svojho príjmu uhrádza nájom vo výške 270,-
€ mesačne. Je slobodná, bez vyživovacej povinnosti. Finančne jej vypomáhajú rodičia. Nevlastní žiadnu
nehnuteľnosť, osobné motorové vozidlo, prípadne hnuteľnú vec väčšej hodnoty. Nevedie sa voči nej

žiadna exekúcia a nemá žiaden iný splatný záväzok, ktorý by mala uhradiť.

Z nepochybného tvrdenia navrhovateľa, ktoré odporkyňa nerozporovala, vyplynulo, že odporkyňa riadne
a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od júna do júla 2013 celkove vo výške 292,14
€. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 10.10.2013 zaslal odporkyni rozpis neuhradených dlžných
súm za jednotlivé mesiace a vyzval ju na ich úhradu. Odporkyňa po doručení pokusu o pokonávku

z dlžnej sumy uhradila sumu 250,- €. Celkove dlžná suma titulom neuhradených služieb, ktorú si
navrhovateľ uplatňuje za obdobie od júna do júla 2013 tak predstavuje sumu 42,14 €.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.Podľa bodu 2.5. dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.5.2013, účastník si je
vedomí, že MT mu je predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2.Dodatku, ktorej výška sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou

zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4.)
vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku
(pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v

rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa
Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v
prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:

a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3. Dodatku poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo

b) Ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3. Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez porušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k

ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy),

je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 279,- EUR, pričom pokiaľ k porušeniu
povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež
„Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby
viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a
okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel

uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého
okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu, v jej výške, ako je táto stanovená
pre obdobie pred Druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
(spotrebiteľskou) cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v článku 1 bode

1.2. v kolónke označenej číslom 9) a Kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal
MT Účastníkovi (uvedenou v článku 1 bode 1.2. v kolónke označenej číslom 4).

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c) citovaného zákona, zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po splatnosti, podľa písm. e), ak účastník
opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.Podľa§42ods.1písm.a)citovanéhozákona,podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutúverejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané

podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať
vykonávací predpis - nariadenie č. 87/1995 Zb. a § 3 tohto predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou

označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a
žeztohtodôvodumuselobyťrozhodnutéovecisamejvjehoneprospech.Zmyslomdôkaznéhobremena
jeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedynebolipreukázanéurčitéskutočnosti

významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý
nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety
prvej O.s.p., alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec).

Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer

účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie
dlhu z určitej zmluvy má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom)
uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie
neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť

označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať
uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca
uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom,
ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť,
musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto

súvislostihovoríotzv.presúvanídôkaznéhobremena.Idetuorozdeleniebremenatvrdeniaadôkazného
bremena medzi účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako
právna norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu.

Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy
riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej veci.Predmetom konania v tejto veci bol záväzok odporkyne, ktorý vznikol zo zmluvy o pripojení a jej dodatku.
Navrhovateľ sa v tomto konaní domáha zaplatenia jednak ceny dodávateľom poskytovaných služieb,
ako aj zaplatenia zmluvnej pokuty, ktorá bola medzi účastníkmi zmluvy dojednaná pre prípad porušenia

zmluvy.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
záväzkovoprávny vzťah na základe zmluvy o pripojení a jej dodatku. Na základe zmluvného vzťahu
navrhovateľ v období mesiacov jún a júl 2013 dodal odporkyni služby, odporkyňa poskytnuté služby
využívala, avšak dodávateľom vyfakturovanú sumu v celej výške neuhradila a jej dlh predstavoval

sumu 42,14 €. Pre porušenie zmluvnej povinnosti odporkyne si navrhovateľ uplatnil na zaplatenie i
nárok v zmysle článku 2.5 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb a to zmluvnú pokutu vo
výške 267,38 € vypočítanú podľa čl. 2.5. dodatku zohľadniac počet celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (uhrádzať zmluvný záväzok riadne a
včas) odporkyňou. Nakoľko tieto tvrdenia navrhovateľa v konaní vyvrátené neboli, zo strany odporkyne
nebol predložený dôkaz o úplnom alebo čiastočnom splnení záväzku, súd návrhu vyhovel a odporkyňu

zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd zároveň priznal
navrhovateľovi i uplatnený úrok z omeškania, keďže neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby v lehote splatnosti faktúr vystavených navrhovateľom sa odporkyňa dostala do omeškania so
splatením tohto svojho peňažného dlhu voči navrhovateľovi, preto ju súd zaviazal zaplatiť za čas
omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v

uplatnenej výške, ktorá nepresahuje výšku zákonného úroku z omeškania podľa ust. § 3 ods. 1
nariadeniavládyč.87/1995Z.z..Úrokzomeškaniasúdnavrhovateľovipriznalodnímžiadanéhodátumu
25.10.2013, nakoľko k tomuto dňu už odporkyňa bola v omeškaní s plnením svojho dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keďže navrhovateľ bol v konaní plne
úspešným účastníkom konania. Navrhovateľ si náhradu trov konania riadne a včas uplatnil, celkovo ju

vyčíslil na sumu 97,56 €. Po preskúmaní uplatnenej náhrady trov konania súd priznal navrhovateľovi
náhraduzaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhvovýške18,50€.Titulomtrovprávnehozastúpeniasúd
priznal navrhovateľovi odmenu za 2 úkony právnej služby po 24,90 € (prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd - návrh), 2 x režijný paušál po 8,04 € (rok 2014), náhrada DPH, celkove vo
výške 79,06 €.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu nahradiť trovy konania navrhovateľovi k rukám
jeho právneho zástupcu.

Vychádzajúc zo žiadosti odporkyne súd v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. odporkyňu zaviazal na zaplatenie
dlžnej sumy v mesačných splátkach po 20,- € s lehotou splatnosti do 20. dňa príslušného mesiaca
pod stratou výhody splátok. Súd pri určení výšky splátky prihliadol na osobné, majetkové a zárobkové

pomery odporkyne ako aj na výšku dlžnej sumy a dobu splatenia. Súd mal za to, že výška určenej
mesačnej splátky je primeraná pomerom odporkyne, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlžnej sumy
v splátkach a ich výška s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom
trhu nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.