Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, August 3, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412224488
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412224488.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: BL
Telecomdebt,s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,Bratislava,IČO:45535108,zast.advokátskoukanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, zast. X.. U. S.,
advokátom a prokuristom, proti žalovanému: Y. Z., K.. XX.XX.XXXX, K. O. P. XXXX/X, Š., t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Q.. P.Á. Š., vedúcou PaNC Okresného súdu Nové Zámky, o

zaplatenie 445,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 412,77 eur,

s 9,00 % úrokom z omeškania p. a. zo sumy 196,63 eur od 12.12.2009 do zaplatenia,

s 9,00 % úrokom z omeškania p. a. zo sumy 189,26 eur od 12.01.2010 do zaplatenia,

s 9,00 % úrokom z omeškania p. a. zo sumy 26,88 eur od 12.02.2010 do zaplatenia,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 33,19 eur, titulom zmluvnej pokuty, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,00 % p. a. zo sumy vo výške 33,19 eur za obdobie odo dňa 12.11.2010 do zaplatenia, zastavuje.

Súd určuje, že zmluvná pokuta, ktorej obsahom je dojednanie na základe ktorého si dodávateľ môže
uplatniť zmluvnú pokutu vo výške 33,19 eur, spolu aj s 9,00 % p. a. zo sumy 33,19 eur, za obdobie odo
dňa 12.11.2010 do zaplatenia, je porušenie povinnosti voči spotrebiteľovi, čo je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet žalobcu titulom náhrady trov konania sumu 24,50 eur - titulom

súdneho poplatku a titulom trov právneho zastúpenia sumu 90,02 eur, na účet právneho zástupcu
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.05.2015, prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia 445,96 eur istiny s príslušenstvom na tom skutkovom
základe,žeprávnypredchodcažalobcuspoločnosťSlovakTelekoma.s.,sosídlomvBratislave,uzatvoril
so žalovaným Zmluvu o pripojení zo dňa 08.09.2009 spolu s Dodatkom k zmluve, podľa ktorej právny

predchodca žalobcu ako poskytovateľ sa zaviazal podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby
a žalovaný sa zaviazal riadne tieto služby odoberať a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom Cenníku. Žalovaný však prestal platiť za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu,a preto mu vznikla voči žalobcovi celková pohľadávka vo výške žalovanej sumy, ktorá pozostáva z
nezaplatených faktúr za používanie internetu a nároku na zmluvnú pokutu v zmysle Zmluvy. Zmluvná
pokuta predstavovala zo žalovanej sumy sumu 33,19 eur, ktorú právny predchodca žalobcu vyfakturoval

za základe jednej faktúry a to faktúrou č. 7010161505.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, keď súd rozsiahlym šetrením zisťoval jeho miesto pobytu, s tým, že
na adrese trvalého bydliska sa dlhodobo nezdržuje, prechodný pobyt zriadený nemá, a preto mu bola
ustanovená podľa § 29 ods. 2, 5 a 6 O.S.P. opatrovníčka na základe uznesenia zo dňa 18.12.2014, s
tým, že táto opatrovníčka ho bude zastupovať iba v tomto konaní.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.S.P. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných

sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.S.P. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

ods. 4, len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

Podľa ustanovenia § 200e), a) O.S.P. ods. 1, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000,- eur, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd posúdil vec tak, že ide o drobný spor, preto vo veci
nenariaďoval pojednávanie a vyhlásil rozsudok podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o

pripojení,Dodatkomkzmluveopripojení,faktúrami,Všeobecnýmipodmienkamiposkytovaniaverejných
elektronických komunikačných a dátových služieb, Protokolom o odovzdaní konkrétnych postupovaných
pohľadávok, platobným rozkazom, uzneseniami z čl. 53 a 57, a zistil tento skutkový a právny stav:

Zmluvou o pripojení zo dňa 08.09.2009, bolo súdu preukázané, že právny predchodca žalobcu takúto
uzavrel so žalovaným, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanému SIM kartu, s programom služieb 400

(800) Viac.

Dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 08.09.2009, bolo súdu preukázané, že takýto uzavrel právny
predchodca žalobcu so žalovaným s dobou viazanosti 24 mesiacov, a v prípade porušenia doby
viazanosti so zmluvnou pokutou 33,19 eur.

Faktúramizčl.6,7,8,18spisu,žalobcapreukázal,zčohofaktúrapozostáva,naakúsumujevystavenáa

zaakéobdobiebolavystavená.Trifaktúryatofač.7000859285,znejúcanasumu26,88eur,splatnádňa
11.02.2010, fa č. 7911096016 znejúca na sumu 196,63 eur, splatná dňa 11.12.2009, fa č. 7912144390
znejúca na sumu 189,26 eur, splatná dňa 11.01.2010, boli vystavené ako pravidelné mesačné poplatky,
hlasové služby, nehlasové služby, a iné poplatky a služby, a fa č. 7010161505 znejúca na sumu 33,19
eur, splatná dňa 11.11.2010, bola vystavená ako zmluvná pokuta.

Protokolom o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok, žalobca preukázal, že na neho bola
postúpená pohľadávka žalovaného na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.02.2011.

Platobným rozkazom Okresného súdu v Nových Zámkoch pod sp. zn. 5Ro/399/2012-39 zo dňa
19.03.2013, mal súd preukázané, že súd v skrátenom konaní vyhovel nároku žalobcu a zaviazal
žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy s príslušenstvom a náhrady trov konania, ktorý platobný rozkaznenadobudol právoplatnosť, lebo bol uznesením zo dňa 18.12.2014 podľa § 173 ods. 2 O.S.P. zrušený z
dôvodu,žesahonepodarilodoručiťdovlastnýchrúkžalovanému,lebosihovodbernejlehoteneprevzal.

Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému právnemu názoru a

záveru veci:

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.

ods. 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

ods. 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľaustanovenia§53ods.1vetaprváOZ,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „ neprijateľná podmienka“).

ods. 4 písm. k), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov nesmie
odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných

prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

ods. 9, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ustanovenia § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.Podľa § 3a Nariadenia vlády SR č. 281/2010 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR
č. 87/1995 Z.z., ods. 1, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú

spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov, naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády, za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že je potrebné žalobe vyhovieť čiastočne, a to iba

o zaplatenie sumy 412,77 eur, ktorá pozostáva z troch faktúr znejúcich na sumy 196,63 eur, 189,26
eur a 26,88 eur, s príslušenstvom a vo zvyšku, teda v časti zmluvnej pokuty žalobu zamietnuť, keď
žalobca v žalovanej sume žaloval jednu faktúru na celkovú sumu 33,19 eur, vystavenú na zaplatenie
zmluvnej pokuty, keď bolo preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o pripojení a Dodatok
k zmluve, v ktorej právny predchodca žalobcu ako sankciu za nedodržanie riadneho plnenia si
povinností za poskytovanie služieb právnemu predchodcovi, teda riadne a včasné platenie za tieto

služby, zakomponoval zmluvnú pokutu v zmluve vo výške 33,19 eur, s podmienkou doby viazanosti
24 mesiacov.

Predmetný zmluvný vzťah účastníkov súd posúdil podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa, ako aj
vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka. Tak ako to vyplýva z uvedených ustanovení
OZ týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv, základným princípom týchto zmlúv je, že nesmú obsahovať

neprijateľnú podmienku, teda ustanovenie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou neplatnosti takejto podmienky. Za takúto
neprijateľnú podmienku sa považuje okrem iného aj to, že pokiaľ niektoré ustanovenia spotrebiteľskej
zmluvy požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu
ako sankciu spojenú s týmto neplnením. Preto ustanovenia týkajúce sa sankcií spojených s nesplnením

záväzku, t.j. v nej uvedenej zmluvnej pokute zo sumy splatného dlhu, je potrebné považovať za neplatnú
a to pre nerovnováhu práv a povinností dlžníka ako spotrebiteľa k právam a povinnostiam veriteľa a to
aj v súvislosti so sankciou ako zmluvnou pokutou dohodnutou v Zmluve.

Je dôležité ďalej uviesť, že úroky z omeškania alebo zmluvnú pokutu je potrebné odlišovať od úrokov
z istiny. Zatiaľ čo úrok z istiny predstavuje odplatu (odmenu) za poskytnutie istiny, t.j. zisk na strane

veriteľa a to bez ohľadu na jeho formálne pomenovanie (nejedná sa však v žiadnom prípade o sankciu
či zabezpečenie záväzku), úrok z omeškania predstavuje sankciu za nedodržanie záväzku, na ktorý má
veriteľ zo zákona právo a napokon zmluvná pokuta predstavuje spôsob zabezpečenia záväzku, jedná
sa však taktiež o sankciu za porušenie zmluvnej povinnosti.

Vychádzajúc z uvedeného žalovanú sankciu žalobcu od žalovaného spočívajúcu v zmluvnej pokute

vo výške 33,19 eur v zmluve o pripojení, považoval súd za neprimerane vysokú sankciu spojenú s
nesplnením záväzku žalovaného, ktorá bola dohodnutá v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, a preto túto neprijateľnú podmienku upravenú v predmetnej Zmluve o pripojení, považoval súd
za neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ.

Vzhľadom na novelizované ustanovenia § 153 O.S.P. novým odsekom 4, podľa ktorého pokiaľ súd

určí niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, tak súd aj bez návrhu
výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. Za neprijateľné podmienky dojednané
medzi účastníkmi konania v predmetnej spotrebiteľskej zmluve súd považoval ich dojednanie ohľadom
zmluvnej pokuty. Súd mal za to, že toto dojednanie zmluvy hrubým spôsobom narušilo rovnováhu medzi

právami a povinnosťami zmluvných strán. Je nepochybné, že dohodnutá zmluvná pokuta vo výške
33,19 eur, prevyšovalo právo, ktorým zabezpečil žalobca podmienky zmluvy o pripojení a súd túto
zmluvnú pokutu vyhodnotil za neprimerane vysokú. Z týchto dôvodov súd návrh v časti o zaplatenie
žalovanej zmluvnej pokuty, teda vo zvyšku zamietol. Žalovaný sa však nepochybne dostal do omeškania
so zaplatením fa č. 7000859285, znejúcej na sumu 26,88 eur, fa č. 7911096016, znejúcej na sumu

196,63 eur, a fa č. 7912144390, znejúcej na sumu 189,26 eur, a preto žalobcovi v súlade so žalobouvznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne od splatnosti jednotlivých faktúr,
kedy sa dostal žalovaný do omeškania so zaplatením týchto faktúr, s tým, že žalovanú sumu spolu s
príslušenstvom je žalovaný povinný zaplatiť na účet žalobcovi, ktorý má vedený v I. O. U..W.., O., Č..

Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, B.: XXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a ktorý nárok bol v
plnej výške priznaný tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Otrováchkonaniavzhľadomnačiastočnýúspechžalobcupodľa§142ods.3O.S.P.súdrozhodoltak,že
priznalžalobcoviplnúnáhradutrovkonania,ktorétrovykonaniavcelkovejvýške114,52eur,pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrhu v sume 16,50 eur, podľa Položky 1a Sadzobníka súdnych

poplatkov, zák. č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov, ktorý je žalovaný povinný zaplatiť na
účet žalobcovi, ktorý má vedený v TU. O. U..W.., O., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, B.: XXXXXXXXX, a
z trov právneho zastúpenia v sume 90,02 eur, podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení platných
zmien a doplnkov za 2 právne úkony po á 29,88 eur (príprava, prevzatie veci, písomné podanie veci
na súd - návrh,) 2 x náhrada režijného paušálu po 7,63 eur + 20 % DPH z úkonov aj náhrady režijných
paušálov, ktoré trovy konania je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O.S.P., zaplatiť na účet právneho

zástupcu žalobcu, ktorý má vedený v TU. O. U..W.., O., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, B.: XXXXXXXXX,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.